ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А23-9775-59/2022 20АП-3315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Альбатрос» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 по делу № А23-9775/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Альбатрос» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 104 522 658 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью " Строительная Компания Олимп ".

ООО Строительное управление «Альбатрос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная Компания Олимп " о включении в реестр требований кредиторов в размере  104 522 658 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 суд в удовлетворении заявления ООО Строительное управление «Альбатрос»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Альбатрос» - ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все обстоятельства свидетельствуют о переводе бизнеса ООО Стоительное Управление «Альбатрос» в ООО «Строительная Компания Олимп» . 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО СК «Альбатрос» - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, обособленный спор инициирован ООО Строительное управление «Альбатрос» на основании не надлежащего исполнения обязанностей контролирующих лиц общества (как заявителя, так и должника по данному делу) ФИО3, ФИО4, в связи с чем в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Олимп» подлежит включению  сумма включенных в реестр ООО Строительное управление «Альбатрос» требований кредиторов, расходы связанные с процедурой конкурного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.13) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действиями физических лиц, по мнению заявителя причинен вред обществу и в рамках дела №А23-8481/2022 указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, включенных в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление «Альбатрос», в связи с чем, требования необходимо предъявлять именно к лицам, которые по мнению заявителя виновны в банкротстве ООО Строительное управление «Альбатрос».

 Кроме того в рамках дела №А23-8481/2022 о банкротстве ООО Строительное управление «Альбатрос» предъявлено требование к физическим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

 При этом, последующее предъявление требования, составляющего реестр требований кредиторов ООО Строительное управление «Альбатрос» за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» свидетельствует о намерении вопреки положениям статьи 10 ГК РФ разделить риск ненадлежащего исполнения контролирующими лицами общества с другими независимыми кредиторами должника в рамках настоящего дела, кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что само общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» не является ответчиком в рамках поданных в деле №А23-8481/2022 заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права, основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о переводе бизнеса ООО Стоительное Управление «Альбатрос» в ООО «Строительная Компания Олимп» не учитываются при рассмотрении данного обособленного спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 по делу                    № А23-9775-59/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев