СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-713/2022-АК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А50-24513/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стикс»: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2022, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  ФИО5 – представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 29.03.2033, паспорт;

от третьего лица – Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стикс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года по делу № А50-24513/2021        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа 

о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) с требованиями о признании незаконным отказа Управления в предоставлении обществу лицензии, изложенного в распоряжении от 10.06.2021 № 129-р-П; возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество «Стикс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о незаконности отказа Управления в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; считает, что деятельность общества по обезвреживанию отходов термическим методом на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010804:354 не противоречит требованиям градостроительных регламентов Чернушинского городского округа; указанный земельный участок планируется использоваться по целевому назначению и не противоречит требованиям государственной экспертизы в части размещения инсинераторной установки-750; ООО «Стикс» считает, выявленные Управлением нарушения не могли явиться основанием для отказа в предоставлении лицензии, как несоответствующие требованиям пп. «а», «в», «д» части 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 26.12.2020 года № 2290.

В судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указало, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010804:354, согласно Правилам землепользования и застройки Чернушинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Чернушинского городского округа от 06 октября 2021 года № 1461-261-01-04, расположен в производственной зоне для объектов IV - V классов опасности (11-2); данная территориальная зона позволяет использовать земельный участок под вид деятельности, запрашиваемый ООО «Стикс» и не противоречит действующим документам территориального планирования Чернушинского городского округа. Также Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стикс» обратилось в Управление с заявлением (вх. от 22.04.2021 № 6852-вх) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 04.06.2021 № 122-р-П в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки состояния объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличия необходимых для этого работников, оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. 

В ходе проверки установлен ряд нарушений, которые указывают на невозможность выполнения обществом установленных лицензионных требований, что отражено в акте проверки от 10.06.2021 № 288-ВВП-ОЗ.

Письмом исх. от 11.06.2021 № ИМ-03-6804 Управление направило в адрес общества уведомление № 03-389 об отказе в предоставлении лицензии, в котором указало, что распоряжением Управления от 10.06.2021 № 129-р-П принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктами «а», «в», «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290.

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что отказ Управления в предоставлении заявителю лицензии, изложенный в распоряжении от 10.06.2021 № 129-р-П, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, проверяя законность отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, не установил предусмотренной указанными нормами АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. 

Юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно подпунктам «а», «в», «д» пункта 3 Постановления № 2290, для работ по сбору, обработке, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности лицензионными требованиями являются:

- наличие у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона № 89-ФЗ;

- наличие у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

- наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ)), а также использование лицензиатом объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на следующие категории: земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному компоненту (статья 25 ЗК РФ).

Статьей 88 ЗК РФ установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

Статьей 83 ЗК РФ предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения; муниципальный округ определяется как несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (за исключением случая, предусмотренного настоящим Федеральным законом), не являющихся муниципальными образованиями.

Таким образом, границы муниципального образования могут не совпадать с границами населенных пунктов, что позволяет при осуществлении градостроительного зонирования выделять земли для их использования с целью осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления согласно требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ определено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу статьи 11 Закона № 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Статьей 30 Закона № 174-ФЗ определено, что осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ Основанием отказа в предоставлении лицензии является,  том числе, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что основанием для отказа Управления в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности явились следующие обстоятельства.

Согласно материалам, представленным обществом в Управление, для осуществления лицензируемой деятельности (работ по сбору, обработке, обезвреживанию отходов III - IV классов опасности) к использованию планировался земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010804:354 общей площадью 1 100 кв.м.

Общество арендует указанный земельный участок у Комитета по управлению имуществом и землепользованию по договору аренды земельного участка от 07.02.2018 № 4-02/18. Срок действия договора установлен на 10 лет (с 07.02.2018 по 06.02.2028).

По результатам оценки представленных обществом документов Управлением установлено, что заявленный земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010804:354 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специальная деятельность.

Как указывает общество, планируемый к использованию земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки Чернушинского городского округа Пермского края, расположен в производственной зоне для объектов IV - V классов опасности (П-2).

Из Правил землепользования и застройки Чернушинского городского округа Пермского края, утвержденных Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 06.10.2021 № 1461-261-01-04 (далее – Правила), следует, что для территориальной зоны – производственная зона для объектов IV - V классов опасности (П2) основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной территориальной зоне, являются: коммунальное обслуживание (код 3.1); предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1); деловое управление (код 4.1); служебные гаражи (код 4.9); объекты дорожного сервиса (код 4.9.1); производственная деятельность (код 6.0), в частности, размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом; легкая промышленность (код 6.3); пищевая промышленность (код 6.4); строительная промышленность (код 6.6); энергетика (код 6.7); связь (код 6.8); научно-производственная деятельность (код 6.12), в частности, размещение технологических, промышленных, агропромышленных парков, бизнес-инкубаторов; транспорт (код 7.0); земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), специальная деятельность (код 12.2).

При этом, вид разрешенного использования земельного участка — специальная деятельность (код 12.2), для территориальной зоны – производственная зона для объектов IV - V классов опасности (П2) установлен как вспомогательный вид разрешенного использования.

Между тем, как ранее указано, согласно пункту 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

Из материалов дела следует, что ни один из основных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами, обществом на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010804:354 не осуществляется. 

На основании изложенного, поскольку ГрК РФ исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), учитывая, что вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленное для планируемого к использованию земельного участка целевое назначение исключает возможность его использования для осуществления заявленной обществом лицензируемой деятельности.

Отклоняя доводы заявителя об осуществлении им деятельности по коммунальному обслуживанию (код 3.1), относящейся к основным видам разрешенного использования земельных участков, суд правомерно исходил из следующего.

Коммунальное обслуживание – это деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статье 46 Правил землепользования и застройки Чернушинского городского округа, коммунальное обслуживание (код 3.1), как вид разрешенного использования земельных участков, предполагает размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи; отвода канализационных стоков; очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Из Приказа Росстата от 29.09.2017 № 643 также следует, что, коммунальные услуги включают услуги: электроснабжения; холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); газоснабжения; теплоснабжения (отопления); по сбору неопасных твердых отходов (т.е. мусора).

Таким образом, как верно заключил суд, деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не относится к деятельности по коммунальному обслуживанию.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что обществом планировался к использованию инсинератор ИУ-750 (далее – инсинератор), приобретенный у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонкрафт» по договору поставки от 20.03.2020 № 015/20. Согласно представленному паспорту ИУ-750.000.00.000 ПС (2020), инсинератор имеет зав. № 50, дата изготовления – 27.08.2020, предприятие-изготовитель – ООО ПКП «Завод Бонкрафт» (г. Ижевск). Инсинератор предназначен для утилизации твердых бытовых, медицинских, биоорганических и других видов отходов методом высокотемпературного сжигания.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2018 № 134 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Проект технической документации инсинераторных установок «ИУ» термического обезвреживания твердых промышленных, медицинских, биологических и бытовых отходов методом высокотемпературного сжигания».

Согласно данному заключению, при размещении инсинератора должен быть в обязательном порядке соблюден ряд природоохранных ограничений. Инсинератор должен размещаться на площадках существующих промышленных комплексов или предприятий, или полигонов ТБО. Допускается размещение инсинератора на полигонах токсичных промышленных отходов. Инсинератор должен размещаться на землях промышленного назначения в пределах специально оборудованных площадок, на которых естественная растительность и местообитания наземных позвоночных животных полностью отсутствуют.

Как установлено ранее, к использованию планировался земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов.

С учетом установленных обстоятельств и выше поименованных природоохранных ограничений, суд пришел к правильному выводу, что установленное для земельного участка целевое назначение ограничивает возможность его использования обществом для осуществления заявленной лицензируемой деятельности с применением инсинератора ИУ-750, вследствие чего правомерно поддержал вывод Управления о том, что использование земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для осуществления лицензируемой деятельности с применением инсинератора ИУ-750, не соответствует требованиям Закона № 174-ФЗ, Закона № 89-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно учел выявленные Управлением расхождения относительно даты изготовления инсинератора ИУ-750 (в табличке завода-изготовителя указана дата - июль 2020 года, а в паспорте – август 2020 года).

Данные расхождения правомерно признаны судом свидетельствующими о том, что представленный обществом при осмотре инсинератор ИУ-750 не соответствует поданным заявительным материалам. 

При этом, как верно указал суд, последующее устранение обществом данного нарушения посредством предоставления в материалы дела исправленного паспорта на инсинератор ИУ-750, в котором дата изготовления указана – июль 2020 года, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку оценка законности и обоснованности отказа в предоставлении лицензии, производится на момент его вынесения, то есть в рассматриваемом случае – на момент вынесения распоряжения от 10.06.2021 № 129-р-П.

Судом также установлено, что для осуществления заявленных работ обществом к использованию планировался прибор СОЭКС ЭКОТЕСТЕР 3 (зав. № 903-01748, изготовлен – 15.11.2019, изготовитель – ООО «Соэкс»). Согласно руководству по эксплуатации, прибор предназначен для оценки уровня радиационного фона, регистрации накопленной дозы, а также обнаружения предметов, строительных материалов, зараженных радиоактивными элементами. Вместе с тем, при проведении проверки обществом в административный орган не представлено документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанный прибор. 

Из представленных в материалы дела чека и руководства пользователя на прибор СОЭКС ЭКОТЕСТЕР 3 не представляется возможным определить, что общество «Стикс» является покупателем данного прибора.

Обществом в Управление представлена инвентаризационная опись основных средств от 05.04.2021 № 1, в которой прибор СОЭКС ЭКОТЕСТЕР 3 также не поименован. 

Представление в материалы дела исправленной описи с указанием в ней прибора не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку на момент проведения проверки у административного органа отсутствовала возможность определить принадлежность прибора СОЭКС ЭКОТЕСТЕР 3 исходя из документов, представленных в Управление самим Обществом.

Помимо этого, по результатам выезда и осмотра планируемых обществом к использованию объектов Управлением установлено, что производственная территория, где располагается инсинератор, не имеет должного обустройства, а именно: обваловки, дренажа, системы отвода ливневого (поверхностного) стока, предусмотренного положениями Заключения. Помещение, в котором непосредственно располагается инсинератор, не оборудовано водостоками.

Между тем, согласно требованиям, указанным в положительном заключении государственной экологической экспертизы Инсинератор ИУ-750 может размещаться на открытой площадке с твердым покрытием или в производственном помещении с учетом обеспечения сбора поверхностного стока с выводом в ливневую канализацию.

При размещении инсинератора должно быть обеспечено выполнение соответствующих защитных мероприятий по снижению воздействия на геологическую среду, почвенный покров и земельные ресурсы к которым, в том числе, отнесено создание системы отвода ливневых стоков с площадки для предупреждения попадания промышленных отходов на соседние территории, в почву и грунтовые воды.

Согласно Заключению, для обеспечения сбора поверхностного стока при организации системы водоотведения должно быть обеспечено выполнение по периметру площадки обваловки в виде насыпного вала, а также дренажа, сооружение должно иметь водонепроницаемую кровлю, оборудованную водостоками с последующим направлением поверхностного стока в существующую или проектируемую сеть ливневой канализации.

Вместе с тем, соответствующее обустройство производственной территории, согласно требованиям Заключения, обществом не обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к акту проверки от 10.06.2021 № 288-ВВП-03.

Представленный заявителем в материалы дела скиншот об отправлении обществом в адрес должностного лица Управления фотографий с доказательством устранения выявленных нарушений правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет определить в какой период времени устранены выявленные нарушения, а также в чей адрес направлены данные фотографии.

Кроме того, при рассмотрении представленных документов в отношении навеса над инсинератором ИУ-750, Управлением установлены разночтения в технических параметрах (площади) данного навеса. 

Так из технического паспорта от 07.04.2021 усматривается, что навес над инсинератором ИУ-750 имеет площадь 16,2 кв.м., в соответствии с актом о сдаче в эксплуатацию навес имеет площадь 12 кв.м.

Согласно заявлению, обществом планируется осуществление работ по обработке следующих видов отходов: упаковка полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (код по ФККО - 4 38 113 12 51 4), отходы изделий из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон в смеси, загрязненных лакокрасочными материалами (содержание лакокрасочных материалов менее 5%) (код по ФККО - 4 02 321 92 60 4) и др.

При этом, из представленных документов не представляется возможным оценить способы обработки таких отходов и возможность применения заявленного для обработки оборудования.

С заявлением обществом также представлены документы, подтверждающие наличие следующих работников, прошедших профессиональную подготовку, необходимую для работы с отходами I-IV классов опасности, согласно требованиям действующего законодательства:

- управляющий цеха ФИО7 - удостоверение о повышении квалификации от 23.10.2020 № 2045, выдано ООО «НПО Меркурий Урал» (112 ч.), приказ о приеме работника на работу от 01.10.2020 № 6, трудовой договор от 01.10.2020 № 6, трудовая книжка TK-IV № 2731045;

- оператор ФИО8 - удостоверение о повышении квалификации от 2310.2020 № 2046, выдано ООО «НПО Меркурий Урал» (112 ч.), приказ о приеме работника на работу от 01.10.2020 № 5, трудовой договор от 01.10.2020, трудовая книжка TK-VI № 2381909.

Приказом общества от 24.11.2020 № 7 ответственными за допуск сотрудников к обращению с отходами I-IV классов опасности назначены управляющий цехом ФИО7, оператор по утилизации отходов ФИО8

Вместе с тем, административным органом установлено несоответствие в отношении должности заявленного обществом работника. 

Так, для ФИО7 приказом о приеме работника на работу установлена должность «управляющий цеха», при этом в трудовом договоре обозначена должность «управляющий цеха утилизации отходовI-IV классов опасности, водитель».

Указанные нарушения подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, актом проверки от 10.06.2021 № 288-ВВП-03, и правомерно признаны судом свидетельствующими о несоблюдении обществом требований подпунктов «а», «в», «д» пункта 3 Постановления № 2290, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления в предоставлении заявителю лицензии, изложенный в распоряжении от 10.06.2021 № 129-р-П, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-24513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов