АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4623/2016

г. Калуга

17   мая  2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО "Новостройзаказчик" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  

от ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г. (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу №А08-4623/2016,

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новостройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 412800руб. долга за поставленную бетонную смесь по договору от 19.01.2016г. №03-01-2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г. решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО "ЭкспертПроектСтрой" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, между ООО "Новостройзаказчик" (поставщик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки 19.01.2016г. №03-01-2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар  в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью.  

 Товар поставляется на объект - "строительство комбикормового завода мощностью  210000 тонн с элеватором мощностью 60000 тонн единовременного хранения зерна" вблизи Крапивенские дворы, Яковлевского района.

 В спецификации от 19.01.2016г. №1 стороны согласовали поставку бетона В25 (М350) П4 в количестве 2217 куб.м., В7,5 (М100) П4 в количестве 306куб.м. на общую сумму 10714950руб., порядок оплаты.

 Спецификацией предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар (бетон) на следующих условиях:

- оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости поставки по заявке течение 5-и банковских дней с момента подписания заявки, 

- оплата партии поставляемого бетона в размере 65% от стоимости поставки по заявке за вычетом ранее уплаченного аванса в течение 5-и банковских дней после получения товара в полном объеме на объекте,

- гарантийное удержание 5% от стоимости бетона по спецификации выплачивается покупателем  после полного завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию.

В стоимость спецификации входят: стоимость бетона товарного, морозостойкие добавки, доставка бетона на объект, предоставление документов о качестве бетонной смеси, сертификатов качества и пр., гарантийные обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЭкспертПроектСтрой" обязательств по оплате товара и простоя автобетоносмесителя, оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности, ООО "Новостройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.           

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора ООО "Новостройзаказчик" поставило ООО "ЭкспертПроектСтрой" по товарным накладным за период с 31.01.2016г. по 31.03.2016г. бетонную смесь марок М100м, М350м на общую сумму 8197637руб., с учетом простоя автобетоносмесителя (10750руб.), - 8208387руб.50коп., о чем отражено в расчете задолженности ООО "Новостройзаказчик".

Согласно представленным истцом в материалы дела расчету задолженности и платежным поручениям, имеющим ссылку на спорный договор и наименование продукции - бетон, бетон был оплачен покупателем на сумму 6610087руб.50коп., и еще по платежным поручениям №157 и №158 с назначением платежа, соответственно,  "оплата по договору песок по сч.12 от 15.06.15" и "оплата аванса по договору  №03-01-2016 от 19.01.2016 песок ЯККЗ" на общую сумму 1185500руб.  

Все перечисленные в расчете задолженности платежные поручения, включая №157 и 158,  представленные в материалы дела, учтены истцом как оплата по спорному договору поставки.  

Своего контррасчета ООО "ЭкспертПроектСтрой" не представило.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные и акты,  платежные поручения об оплате товара, акт сверки,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара  в полном объеме и актов о простое техники, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга за поставленную бетонную смесь по договору от 19.01.2016г. №03-01-2016  с учетом простоя автобетоносмесителей в  размере 412800руб.

         Довод кассационной жалобы о том, что в акте сверки не были учтены все товарные накладные, отклоняется, поскольку не подтвержден документально и не опровергает вывод судов о наличии задолженности в заявленном размере.

         Довод ООО "ЭкспертПроектСтрой" о том, что договором предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости бетона по спецификации, которое выплачивается покупателем после полного завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен исходя из условий договора и положений статей 190, 314, 486 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ООО "ЭкспертПроектСтрой" заключение от 18.11.2016г. №21-108-16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденным распоряжением начальника Управления государственного строительного надзора Белгородской области, разрешение от 01.12.2016г. на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за простой автобетоносмесителей на общую сумму 10750руб. по актам от 31.03.2016г. №85 и от 28.03.2016г. №73, несостоятельны. Данные акты содержат подписи ответственных лиц и печати организаций, а также наименование исполнителя - ООО "Новостройзаказчик" и заказчика - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ИНН, КПП организаций, юридические адреса, телефоны, наименование услуг (работ), количество, единицу измерения, цену за единицу, общую сумму с учетом НДС. В актах имеется указание на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доставка товара на объект включена сторонами  в стоимость спецификации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г. по делу №А08-4623/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

         Судьи                                                                                Е.И. Егоров

                                                                                                   ФИО1