ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31527/2020

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 года

15АП-8801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-31527/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 911 755,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-31527/2020 требования публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 199 671,04 рублей - основного долга, 1 400,00 рублей - комиссии, 188 534,41 рублей – неустойки включены в третью очередь реестра кредиторов, в удовлетворения заявления в остальной части отказано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 188 534,41 рублей учтены отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало определение от 21.04.2022, просило его изменить в части уменьшения неустойки и включить требование Банка "Первомайский" в размере 1 885 344,13 рублей - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявляя об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, должник не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, установленного договором, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий) из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 209 (6930) от 14.11.2020, в ЕФРСБ № 5709756 от 06.11.2020.

14.01.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области суд обратилось публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.10.2013 между ПАО Банк "Первомайский" (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, срок возврата кредита до 18.10.2016.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> процентная ставка по срочному кредиту составляет 33,00% годовых. Процентная ставка по просроченному кредиту составляет 0,10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства производить погашение ссудной задолженности Банку, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. При нарушении срока уплаты кредита, клиент уплачивает Банку штраф по просроченному техническому овердрафту в размере 0,10% годовых. При нарушении срока уплаты кредита клиент уплачивает Банку штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % ежедневно. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных, в связи с чем у должника образовалась задолженность. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области по делу № 2-667/2018 от 25.05.2018 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2013 по состоянию на 07.05.2018 за период с 25.11.2014 по 07.05.2018 в сумме 140 816, 68 рублей, из которых 98 781,15 рублей - основного долга, 40 635,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 400,00 рублей - комиссия за годовое обслуживание, 2 008,17 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Гуковским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 28070/18/61043 - ИП, окончено 25.12.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 9 781,22 рублей за период с 05.11.2020 и 29.12.2020. Указанная сумма была зачтена в счет погашения процентов по кредитному договору и в счет погашения основного долга.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по кредитному договору составляет 1 896 480,76 рублей, в том числе 9 736,63 рублей основного долга, 1 885 344,13 рублей неустойки, 1 400,00 рублей комиссии (с учетом частичного погашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу приведенных норм, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверив расчет заявителя и контррасчет финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что контррасчет финансовым управляющим выполнен неверно, поскольку при расчете не учтена начисленная заявителем сумма повышенных процентов в размере 383,80 рублей.

Общая сумма долга без учета комиссии складывается из следующих сумм – 98 781,15 рублей основного долга, 40 414,93 рублей просроченных процентов, 383,80 рублей повышенных процентов, 2 008,17 рублей расходов по госпошлине, а всего 141 588,05 рублей. 

Общая сумма произведенных оплат, что участниками спора признается, составила 131 851,42 рублей. 

Таким образом, размер основного долга равен 9 736,63 рублей, кроме того включению в реестр подлежит и сумма комиссии в размере 1 400,00 рублей 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в части требования о включении в реестр суммы неустойки, управляющим неверно определен период ее начисления, поскольку заявитель рассчитывает ее не с 08.05.2018 (следующий день после даты, на которую по судебному приказу взыскан основной долг), а с 25.11.2014 по 04.11.2020, поскольку неустойка в судебном порядке ранее не взыскивалась. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, установленного кредитным договором, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку при расчете применена ставка 1% в день, суд полагает ее размер чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17). 

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном обособленном споре размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, полагает возможным снизить размер неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Как установлено из материалов, кредитор, доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Суд первой инстанции верно применил в данном случае пониженный процент в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств по оплате. 

В данном случае пониженный процент будет обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с  учетом уменьшения неустойки до 0,1% в сумме – 188 534,41 рублей. Расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-31527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов