Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78723/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Проектный институт № 1» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 15Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, пом. 2-4А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7.054.714 руб.

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020

-от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2020

установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – АО «ПИ-№1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» (далее – ООО «ПСБ «АСД») о взыскании 7 054 714 руб.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 09.12.2020 суд приобщил к материалам дела документы поступившие от истца: акт сверки и платежное поручение об уплате государственной пошлины. 

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Судебное разбирательство отложено судом по ходатайству истца в целях необходимости предоставить письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании от 10.02.2021 суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, а также дополнительный документ – копию счета от 16.04.2018 № 67.

Судебное заседание от 10.02.2021 отложено судом по ходатайству ответчика для возможности ознакомления с возражениями истца.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела, 20.03.2018 между АО «ПИ № 1» (Заказчик) и ООО «ПСБ «АСД» (Проектировщик) заключен договор подряда № 1019 на выполнение проектных работ по объекту: Многофункциональный спортивный комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги Тюмень-Омск, на участке южнее 1000 м автомобильного кольца по ул. Мельникайте в сторону д. Ожогина».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в установленный договором срок выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами Российской Федерации обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, составила 70 400 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

Этап

Наименование работ

Стоимость, 

в т.ч. НДС

Сроки работ

1

Разработка проектной документации (П)

21 120 000 руб.

19.02.2018-26.06.2018

2

Сопровождение

государственной/негосударственной экспертизы проектной документации

7 040 000 руб.

26.06.2018-10.09.2018

3

Разработка Рабочей документации (Р)

38 720 000 руб.

10.09.2018-25.02.2019

4

Выполнение сводной ЗD-модели

3 520 000 руб.

10.09.2018-11.02.2019

Во исполнение условий договора, Заказчиком произведена оплата аванса за выполнение проектных работ в размере 7 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1226 от 20.04.2018.

Результат работ, предусмотренный договором по первому этапу - Разработка проектной документации,  в согласованные сторонами сроки Заказчику не переданы.

Письмом от 30.05.2018 исх. № 139-18-И Проектировщик приостановил выполнение работ, поскольку отсутствовала исходно-разрешительная документация.

Письмом от 24.12.2018 исх. № К-5026, работы по договору были приостановлены Заказчиком ввиду отсутствия необходимого комплекта исходно-разрешительной документации. Производство работ не возобновлялось.

Затем, 13.08.2020 Заказчик отказался от исполнения договора (письмо получено ООО «ПСБ «АСД» 21.08.2020).

14.08.2020 ОА «ПИ № 1» направило претензию, которая получена  ООО «ПСБ «АСД» - 21.08.2020, с требованием возвратить неотработанных аванс.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса ООО «ПСБ «АСД» оставило без удовлетворения, ОА «ПИ № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по настоящему договору приостанавливались Подрядчиком в связи с непредставлением Заказчиком исходно-разрешительной документации в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 30.05.2018 исх. № 139-18-И), затем работы были приостановлены Заказчиком в связи с отсутствием исходной документации от Генерального заказчика (письмо от 24.12.2018 исх. № К-5026). После чего поступили встречные предложения о расторжении договора.

В связи с изложенным, ответчик считает, что договор расторгнут по обстоятельствам, независящим от Проектировщика, на незавершенной стадии исполнения договора, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Заказчика обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Несмотря на отсутствие полного пакета исполнительной документации, из материалов электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что  ООО «ПСБ «АСД» к выполнению работ приступило, частично работу выполнило, передавало результаты работ Заказчику, последний их рассматривал, предоставлял комментарии и согласования. 

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ и сметный расчет стоимости фактически выполненных работ. В то же время Заказчик в нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировал представленную документацию, возражений относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ от  ОА «ПИ № 1» не поступило.

Ответчик считает, что отказ от оплаты фактически полученного результата  работ представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежной суммы в размере 7 040 000 руб. платежным поручением N 1226 от 20.04.2018.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены. Встречное требование о взыскании с истца  стоимости фактически выполненных работ ответчиком, в порядке статьи 132 АПК РФ, не заявлено.

Равно как не было заявлено о необходимости проведения экспертизы в отношении спорного объема работ в порядке положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ. 

В порядке положений части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащении в сумме 7 040 000 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов составил 14 714 руб. 75 коп за период с 22.08.2020 по 08.09.2020. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, требование истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 09.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обосновано и подлежит удовлетворению.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» в пользу акционерного общества «Проектный институт № 1» 7 040 000 руб. неотработанного аванса, 14 714 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства и 58 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.