ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2209/2017

г. Киров

09 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу № А17-2209/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ресурсо-снабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - истец, ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «РСК») 82 356 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2015 по 17.02.2016, 53 639 рублей 20 копеек пени за период с 11.09.2015 по 10.03.2017, а также за период с 11.07.2015 по 09.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 с ОАО «РСК» в пользу ООО «ГУК» взыскано 82 356 рублей 43 копейки задолженности и 53 639 рублей 20 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ОАО «РСК» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования истца не являются бесспорными. Ответчик ссылается на то, что с расчетного счета ОАО «РСК» в пользу ООО «ГУК» были списаны денежные средства в размере, превышающим исковые требования в части основного долга. Также ответчик считает, что взысканные судом пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частями 1, 2 статьи 39, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «РСК» на праве собственности принадлежало в период с 2011 года по 17.02.2016 нежилое помещение № 5 общей площадью 766,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

27.04.2012 между ООО «ГУК» (управляющий) и ОАО «РСК» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4.4 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Материалами дела подтверждается, что с 01.08.2015 по 17.02.2016 задолженность ОАО «РСК» по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 82 356 рублей 43 копейки.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен истцом на основании тарифа, подлежащего применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ОАО «РСК» в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора при внесении платы за жилые и коммунальные услуг с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

За нарушение сроков внесения вышеуказанной платы истец начислил ответчику пени в размере 13 325 рублей 41 копеек за период с 11.09.2015 по 10.03.2017 (лист дела 10).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 по делу № А17-5845/2014 с ОАО «РСК» в пользу ООО «ГУК» взысканы 112 095 рублей 02 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, 3 312 рублей 60 копеек пени за период с 11.12.2013 по 10.08.2014, 8 256 рублей 05 копеек пени за период с 01.10.2013 по 10.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу № А17-4810/2015 с ОАО «РСК» в пользу ООО «ГУК» взысканы 129 732 рублей 22 копеек задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.07.2015, 15 713 рублей пени за период с 11.08.2014 по 10.07.2015.

На указанные суммы задолженности (в размере 202 439 рублей 45 копеек по состоянию на 11.07.2015, и в соответствующем размере (за минусом оплаты) на каждый последующий день) истец начислил ответчику пени в размере 40 313 рублей 79 копеек за период с 11.07.2015 по 09.03.2017.

Расчет пеней судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Из материалов дела видно (расчет, лист дела 11), что при расчете пени истцом учтены денежные средства, поступившие истцу в счет погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что задолженность ОАО «РСК» перед ООО «ГУК» полностью погашена, ссылки на инкассовые поручения и платежные ордера о перечислении ОАО «РСК» денежных средств в УФК по Ивановской области (Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской области), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения долга.

В настоящем случае внесение денежных средств не является добровольным перечислением денежных средств в качестве платежей в счет погашения долга ответчика перед истцом, а вызвано принудительным исполнением судебных актов арбитражного суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств поступления денежных средств кредитору (истцу) ответчиком не представлено. Инкассовые поручения и платежные ордера этих сведений не содержат и не подтверждают перечисление денежных средств истцу, погашение взысканной судебными актами задолженности.

Контррасчет пени ответчиком не представлен. При этом истец при расчете пени учитывает суммы, которые он получил в порядке исполнения указанных судебных актов о взыскании с ответчика задолженности. Ответчиком указанные истцом суммы, на которые судебные акты были исполнены, не опровергнуты, доказательств иного размера подлежащей учету оплаты в конкретные дни просрочки ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 40).

Доводы ответчика о том, что ОАО «РСК» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Также ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также осуществление этого именно в ходе общего порядка искового производства. 

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при указании периода задолженности в сумме 82 356 рублей 43 копеек допущена опечатка (вместо 17.02.2016 указано 17.02.2017). Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РСК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу №А17-2209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных