ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17440/2022

г. Красноярск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 1,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу №А33-17440/2022,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании стоимости замены котельного оборудования в размере    385 000 рублей в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в возражениях заявитель ссылается на следующие доводы:

-  вывод суда первой инстанции о том, что выполнение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан выполнять арендатор;  неотложной необходимости в замене котла не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 01.04.2022 № 106; распоряжения администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 12.09.2019 № 2/2-23 Р, справка от 21.11.2022 № 1031, схем теплоснабжения (том 1, том 2).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные документы (в копиях) – приказ Министерства тарифной политики Красноярского края  от 18.12.2019 №502-п, договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2019, от 01.12.2019, от 01.12.2020 приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из иска, между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и АО «Коммунальноэнергетический комплекс Емельяновского района» (арендатор, АО «КЭК») заключен договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан объект теплоснабжения: Котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр-н Геолог, зд. 1 и тепловая сеть протяженностью 2 350 п.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр-н Геолог, соор. 5 (далее - имущество).

Стороны подписали акт приема-передачи муниципального имущества. В акте указано, что по состоянию на день передачи муниципальное имущество находится в технически исправном состоянии, соответствует правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности. Претензий по поводу технического и санитарного состояния у арендатора к арендодателю не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование с целью его технического обслуживания, для осуществления следующих видов деятельности коммунального комплекса, связанной с его использованием и эксплуатацией:

1) производство, передача и распределение тепловой энергии;

2) производство, передача и распределение горячей воды;

3) обеспечение работоспособности котельных, сетей теплоснабжения.

В пункте 5.1.5. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и эксплуатацию, текущий ремонт арендуемого имущества с периодичностью, установленной правилами технической эксплуатации, нести за свой счет расходы по содержанию имущества и все другие расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имущества.

Кроме того, согласно разделу 5 договора аренды арендатор обязуется: использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением и условиями, предусмотренными договором. Обеспечить качественную, надежную и бесперебойную работу арендованного имущества (пункт 5.1.3); осуществлять деятельность, предусмотренную настоящим договором и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия арендодателя (пункт 5.1.4); производить по необходимости восстановление, техническое перевооружение, модернизацию, улучшения, либо иные изменения, затрагивающие характеристики арендуемого имущества для обеспечения бесперебойной работы системы коммунальной инфраструктуры (пункт 5.1.8).

Как следует из иска, в период с 05.03.2019 по июль 2021 года АО «Коммунальноэнергетический комплекс Емельяновского района» находилось в статусе единой теплоснабжающей организации (гарантирующего поставщика тепловой энергии) для централизованной системы теплоснабжения п. Минино, что следует из приложения к постановлению Мининского сельсовета от 05.03.2019 № 78.

Истец указывает, что в августе 2019 года по причине физического износа вышел из строя один из трех котлов, обеспечивающих теплоснабжение п. Минино, что в свою очередь поставило под угрозу жилищные права потребителей п. Минино на получение коммунальных услуг в требуемых объемах и надлежащего качества.

В связи с тем, что условиями договора на арендатора возложена обязанность обеспечить качественную, надежную и бесперебойную работу арендованного имущества (пункт 5.1.3. договора), производить по необходимости восстановление, техническое перевооружение, модернизацию, улучшения, либо иные изменения, затрагивающие характеристики арендуемого имущества для обеспечения бесперебойной работы системы коммунальной инфраструктуры (пункт 5.1.8. договора), а также учитывая социальную направленность деятельности АО «КЭК» по предоставлению коммунальных услуг жителям п. Минино путем эксплуатации арендованного муниципального имущества, АО «КЭК» в срочном порядке до начала отопительного периода 2019-2020гг. за счет собственных средств произвело мероприятия по замене котельного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение потребителей п. Минино, а именно в целях предотвращения социальных последствий, а также для обеспечения сохранности котельного оборудования, 15.08.2019 АО «КЭК» за счет собственных средств приобрело новый котел КВр-1,16-95 ОУР и произвело мероприятия по установке котельного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение потребителей п. Минино.

Кроме того, актом осмотра объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры от 22.10.2019, составленным ответчиком в присутствии представителя истца, установлена необходимость замены водогрейного котла, так как данное котельное оборудование вышло из строя и признано неремонтопригодным.

Несение АО «КЭК» расходов на ремонт котельного оборудования подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 741 на сумму 385 000 рублей.

Указанный ремонт котельного оборудования расценивается истцом как капитальный ремонт, в связи с чем, по мнению истца, в силу положений статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Истцом выполнены ремонтные работы капитального характера, выраженные в замене водогрейного котла и направленные непосредственно на недопущение чрезвычайной ситуации, когда использование имущества по назначению - выработка тепловой энергии в целях обеспечения теплоснабжения становится невозможным, опасным.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию от 10.03.2022 с требованием возместить АО «КЭК» стоимость замены котельного оборудования, необходимого для обеспечения теплоснабжения на территории п. Минино, в размере        385 000 руб.

В ответном письме на претензию № 201 от 22.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 307, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, направленных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 9905-АП/14, и исходил из того, что проведенные истцом ремонтные работы относятся к неотложным капитальным работам, а потому расходы на оплату стоимости нового котла КВр-1,16-95 ОУР относятся на собственника имущества (арендодателя).

На стадии апелляционного производства стороны не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что работы по замене котла КВр-1,16-95 ОУР относятся к капитальному ремонту переданного в аренду имущества.

Спорным вопросом является вопрос о том, на ком (арендодателе или арендаторе) лежит обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду муниципального имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.03.2019.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Приведенные нормативные положения являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

В данном случае требование истца противоречит специальной норме законодательства в указанной сфере -  пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Также расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Таким образом, истец, приняв в аренду муниципальное имущество (котельную и  тепловые сети), обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Довод истца о том, что положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежат применению, поскольку  договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.03.2019 является краткосрочным и заключен без конкурсных процедур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок заключения договора аренды в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу № А33-17440/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу с учетом суммы исковых требований составляет 10 700 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу № А33-17440/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 700 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева