﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86107/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 05.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37516/2020)  арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-86107/2019/ж.1, принятое по заявлению Салиева Вадима Александровича на бездействия финансового управляющего Ермаковой О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко Альберта Юрьевича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих» Ермакова Ольга Анатольевна.

В суд 17.07.2020 поступила жалоба гражданина Салиева Вадима Александровича на бездействие финансового управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Мешко Альберта Юрьевича Ермаковой Ольги Анатольевны, выразившееся в немотивированном уклонении от оспаривания сделок должника; несоставлении анализа финансового состояния должника и отчета о своей деятельности; в непроведении действий по выявлению (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, несвоевременном опубликовании сведений о счете должника, уклонении от обязанности по ежеквартальному информированию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества в виде направления кредитору отчетов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок  должника; в несоставлении анализа финансового состояния должника, непредоставлении отчета о своей деятельности; в непроведении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; несвоевременном опубликовании сведений о счете должника; уклонении от обязанности по ежеквартальному информированию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества в виде направления кредиторам отчетов финансового управляющего.   Суд отстранил Ермакову Ольгу Анатольевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мешко Альберта Юрьевича.

Ермакова Ольга Анатольевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что ввиду эпидемии коронавирусной инфекции, объявления нерабочих дней, а так же ввиду того, что сам финансовый управляющий находился на больничном, отсутствовала возможность получить ответы из всех государственных органов и в следствие этого у финансового управляющего не имелось достаточных сведений для составления полноценного отчета о своей деятельности, а также для подготовки заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа финансового состояния Должника. Из всех необходимых для полноценной подготовки вышеуказанных документов финансовому управляющему не были представлены только документы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Росреестр). Запросы в Росреестр в электронном виде с ключом ЭЦП не были исполнены вплоть до отстранения финансового управляющего от занимаемой должности (запрос от 19.01.20 на текущую дату находится в состоянии «Заявление создано»). Запросы в Росреестр через МФЦ поданы финансовым управляющим как только появился единственный текстовый документ, свидетельствующий об отложении отчета, а именно – определение суда первой инстанции от 22.07.2020. По предварительной записи в МФЦ запросы поданы 10.08.20 и получены ответы 22.08.2020. Получены: отказ в предоставлении сведений по имуществу бывшей супруги должника – Мешко Надежде Сергеевне и договор купли-продажи недвижимого имущества в предбанкротный период. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность по подготовке в надлежащем виде в соответствии с требованиями Закона о банкротстве отчета, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа финансового состояния Должника. Финансовым управляющим ссылается на то, что сделки, предлагаемые кредиторами для обжалования, не имеют признаков, установленных Законом о банкротстве для оспаривания. Так, по поданным самостоятельно кредиторами заявлениям об оспаривании сделок Должника, судом первой инстанции вынесены судебные акт об отказе в их удовлетворении (определение от 24.11.2020 по обособленному спору № А56- 86107/2019/сд.1, определение от 23.11.2020 по обособленному спору № А56- 86107/2019/сд. 2). Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального выполнения финансовым управляющим действенных мероприятий направленных на формирование конкурсной массы, в частности об изъятии у гражданина банковских карт, установления банковских счетов должника и блокирование операций с денежными средствами, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так, финансовым управляющим установлены банковские счета должника (ранее заблокированные банками), получены выписки по ним, изъяты банковские карты, изъято транспортное средство, установлено недвижимое и движимое имущество (произведено описание имущества Должника, находящееся в принадлежащих ему объектах недвижимости). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2021 и имеется на аудиозаписи судебного заседания. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Салиев Вадим Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Мешко Альберта Юрьевича Ермаковой Ольги Анатольевны, выразившееся в немотивированном уклонении от оспаривания сделок должника; несоставлении анализа финансового состояния должника и отчета о своей деятельности; в непроведении действий по выявлению (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, несвоевременном опубликовании сведений о счете должника, уклонении от обязанности по ежеквартальному информированию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества в виде направления кредитору отчетов финансового управляющего.

Ермакова О.А. назначена финансовым управляющим Мешко А.Ю. 26.11.2019. Рассмотрение отчета  назначено на 12.05.2020. Финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Суд отказал в продлении процедуры, указав управляющему на необходимость предоставления отчета о деятельности. Кроме того, с учетом жалоб кредиторов об отсутствии информации об имущественном положении Должника на протяжении 6 месяцев с даты введения процедуры, судом самостоятельно направлены запросы в государственные органы. 

В судебном заседании 02.06.2020 финансовый управляющий Ермакова О.А. приняла участие, представила отчет арбитражного управляющего на 4 страницах. При этом, указание суда и требования кредиторов о предоставлении Отчета соответствующего нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнила. К отчету не  приложены ни ответы государственных органов, ни анализ расчетных счетом должника, ни анализ финансового состояния, также не представлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В судебное заседание 09.06.2020 финансовым управляющим представлены ответы на запросы из государственных органов не в полном объеме. При этом к данному заседанию уже поступили ответы на запросы из государственных органов по запросу суда.

В  судебное заседание 21.07.2020 финансовый управляющий не явилась, присутствовал представитель. Документы к отчету не представлены. На вопросы суда и кредиторов представитель финансового управляющего пояснил, что представил суду то, что передал управляющий.

Определением от 21.07.2020 суд отложил судебное заседание на 03.09.2020, указав в определении о том, что  представленный отчет не соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина;

- отсутствует заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- отсутствует анализ финансового состояния гражданина;

- отсутствуют ответы из государственных органов в отношении должника и бывшей супруги должника.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, финансовым управляющим так не представлен отчет.

Кроме того, во всех вышеуказанных заседаниях по рассмотрению отчета управляющего кредиторы требовали обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В результате бездействия финансового управляющего, кредиторами самостоятельно поданы заявления об оспаривании сделок должника, о направлении запросов, о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу статьи 60 Закона о банкротстве  в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации и продажи имущества должника.

Как указано в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI указанного федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что достижение данной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом финансовым управляющим, для чего соответствующее лицо наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям.

 Надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве обеспечивается, в том числе, гарантированной выплатой вознаграждения и возмещением понесенных им расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества  и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139,140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

На основании изложенных положений Закона о банкротстве при реализации имущества должника - гражданина или индивидуального предпринимателя применяются статьи, регулирующие продажу имущества должника - юридического лица.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность финансового управляющего учесть имущество должника в описи имущества, опубликовать эти сведения на сайте ЕФРСБ, определить стоимость такого имущества или же привлечь оценщика для определения такой стоимости на основании решения собрания кредиторов, представить Положение о торгах на утверждение собранию кредиторов или арбитражному суду в зависимости от назначения такого имущества и провести торги в отношении данного имущества.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства реального выполнения финансовым управляющим действенных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, при этом обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие выполнению мероприятий процедуры банкротства в установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок с учетом судебных актов о его продлении, отсутствуют, учитывая статус арбитражного управляющего и прохождение специальной подготовки, длительность процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно  признал незаконным бездействие Ермаковой О.А.

Поскольку Ермакова О.А. длительное время игнорировала требования арбитражного суда в части предоставления документов, отражающих деятельность и проведенные мероприятия, такое поведение  привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

В статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не предоставлены необходимые документы, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении должника.

Поскольку установленные судом обстоятельства нарушения требований Закона о банкротстве вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, указывают на действительную угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику, суд первой инстанции правомерно счел возможным отстранить              Ермакову О.А., от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-86107/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков