СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-ИНВЕСТ» ФИО3 (07АП-2577/2018(45)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>),

принятое по жалобе председателя комитета кредиторов должника ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» ФИО3, паспорт;

конкурсного кредитора ФИО5, паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 30.03.2018 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СЭФ-ИНВЕСТ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.01.2020 поступила жалоба председателя комитета кредиторов должника ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а именно:

1. Признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии надлежащих мер по проверки обоснованности требований кредиторов по текущим платежам в том числе:

- ООО «Тулинка-Н» (агентский договор № 1Б от 02.05.2017 г.) на сумму 8 284 940 рублей;

- ООО «Гевея» (агентский договор № 1А от 02.04.2017 г.) на сумму 9 832 170 рублей;

2. Признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся во включении в Отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 25.09.2018, в текущие расходы должника, требований кредиторов по текущим платежам, без проверки обоснованности, в том числе:

- ООО «Тулинка-Н» (агентский договор № 1Б от 02.05.2017 г.) на сумму 8 284 940 рублей;

- ООО «Гевея» (агентский договор № 1А от 02.04.2017 г.) на сумму 9 832 170 рублей.

3. Признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза».

4. Отстранении ФИО3 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭФ-Инвест».

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 30.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятия надлежащих мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя жалобу в отмененной части на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание проверить доводы заявителя, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания, оценить правомерность бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, явилось ли оно основанием для включения в реестр требований ООО «Тулинка-Н» и ООО «Гевея», по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, и установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения в отмененной части Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 28.12.2020, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза».

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы (с учетом письменных объяснений от 12.04.2021) ее податель указывает, что по результатам рассмотрения дела № А40-226052/2019 суд не нашел оснований признать незаконным заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза». При этом, согласно первоначально занятой позиции конкурсный управляющий указывал на отсутствие судебной перспективы обжалования заключения. Отрицательный результат оспаривания заключения исключает несение судебных издержек и их возложение на должника. Заключение не является сделкой, в связи с чем на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по его оспариванию. Кроме этого, сама по себе экспертиза не является основанием для включения в реестр требований ООО «Тулинка-Н» и ООО «Гевея».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО5 поддержали законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе в учетом письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, фактически содержащих основные доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Поддерживая жалобу в той части, в которой судом кассационной инстанции дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 указывали, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза», которое в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требований аффилированных лиц для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 56.

Конкурсным управляющим 31.07.2019 получено требование конкурсных кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17 по договору с ООО «Гевея» в срок до 10.08.2019.

В указанный в требовании срок конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы, предоставил ответ от 26.08.2019 об отказе с обращением с таким заявлением ввиду того, что не считает себя специалистом в области проведения экспертиз.

Полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего незаконным, нарушающим права кредиторов, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что спорное положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» послужило основанием для внесения изменений в статус нежилых помещений, на основании него были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве в отношении спорных объектов, стоимость которых после реализации подлежит включению в конкурсную массу за исключением выплаты участнику строительства (60 % от стоимости реализованного имущества), следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен был принять меры для оспаривания заключения негосударственной экспертизы. Непринятие данных мер является незаконным бездействием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение его сохранности (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза». При этом, инициатором процесса выступил комитет кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», ООО «Техтранссервис». Конкурсный управляющий ФИО3, принимал участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При рассмотрении названного дела судами трех инстанций дана оценка оспариваемому заключению, его соответствию требованиям градостроительного законодательства. Отказывая в иске, судами сделан вывод, что истцами избран ненадлежащий выбор способа защиты нарушенного права при предъявлении иска, при этом, что само по себе заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаками ненормативного правового акта, обязательности и публичности, не может нарушать права и законные интересы истцов.

Таким образом, формально нарушив требование конкурсных кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о признании недействительным заключения экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17 в установленный срок, ФИО3 при отсутствии нарушения прав и законных интересов, в силу приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не может быть признано незаконным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, что именно спорное заключение негосударственной экспертизы послужило основанием для внесения изменений в статус нежилых помещений, поскольку таким основанием послужили дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве № 0708/7 от 12.02.2018, № 0708/5 от 12.02.2018, № 0708/6 от 12.02.2018, которые были признаны недействительными вступившим в законную силу определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. При этом, в основу признания их недействительными оспариваемое заключение экспертизы не положено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены правовые основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, а также, как указано судом кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что именно оспариваемое заключение послужило основанием для включения в реестр требований ООО «Тулинка-Н» и ООО «Гевея», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов должника ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза».

Учитывая изложенное, определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов должника ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО «Стройэкспертиза».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиО.А. ФИО8

ФИО1