АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-780/2024

город Саранск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Стройэлектропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 456707 руб., пени в сумме 12178 руб. 85 коп. и по день фактической оплаты долга, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2024, 

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект"  (далее – ООО "Стройэлектропроект",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (далее – Краснослободская ЦРБ, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом истцом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации. Оплата работ в размере 456707 руб. ответчиком не произведена. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме12178 руб. 85 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанной сумме, пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве сумму долга и размер неустойки не оспаривал, просит уменьшить пени и освободить от оплаты госпошлины. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 между сторонами был заключен контракт № 0809500000323003318, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке споректно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт тепловой сети с сетью горячего водоснабжения» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 456707 руб. (пункт 3.1).

В соответствие с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней  после выполнения работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства. Согласно подписанному обеими сторонами Акту № 196 от 04.12.2023 истец выполнил работы на общую сумму 456707 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний. 

Оплата работ ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются подписанным обеими сторонами Аком сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.01.2024.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту не вызывает у суда сомнений. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании акта об их приемке ответчиком не заявлено.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456707 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 14.12.2023 по 01.02.2024 составляет 12 178 руб. 85 коп. Расчет неустойки судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в указанном выше размере является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. 

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения ответственности должника суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 12378 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на наличие права на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

В настоящем случае судом взыскивается с ответчика не государственная пошлина в бюджет, а распределяются судебные расходы по делу. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Стройэлектропроект" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Стройэлектропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 456707 руб., неустойку в сумме 12178 руб. 85 коп., неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12378 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева