ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11635/2024

Дело № А40-302099/22

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц, ФИО7, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИП-Псков» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-302099/22 о признании требования ООО «ВИП-Псков» в размере 7 920 900 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 требования ООО «СТС» (ранее ООО «МАББ») к должнику ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445, для ФИО4). Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2024, в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2024

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2023 поступило заявление-требование ООО «ВИП-ПСКОВ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 742 130 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 было отказано в удовлетворении требований кредитора о восстановлении срока на подачу заявления, требование кредитора в размере 7 920 900 руб. 00 коп. признано обоснованным и удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО «ВИП-Псков» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме и включить заявленную задолженность в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований, заявленных в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что (1) заявление требования в процедуре реструктуризации долгов не может являться основанием для признания таких требований подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, (2) вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока давности противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В кредиторском требовании заявлены требования в части трех эпизодов:

1) 7 050 000 руб. 00 коп. задолженности в связи с применением последствий недействительности сделки в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1855/21 от 22.06.2023, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023.

2) задолженность по договору займа от 19.06.2018 № 4 в общей сумме 939 900 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. основного долга, 289 900 руб. 00 коп. пени.

3) задолженность по договору займа от 07.08.2018 № 5 в общей сумме 881 330 руб. 00 коп., в том числе 620 000 руб. 00 коп. основного долга, 261 330 руб. 00 коп. пени.

4) задолженность по договору займа от 07.12.2018 № 6 в общей сумме 870 900 руб. 00 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 216 900 руб. 00 коп. пени, 54 000 руб. 00 коп. процентов по займу.

Апелляционный суд соглашается с основным доводом апеллянта о неправомерности понижения его требований в реестре требований кредиторов на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, о признании его банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024, процедура реализации имущества введена решением суда от 26.01.2024, а кредиторское требование заявлено еще 27.09.2023, в процедуре реструктуризации долга. Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2024. То есть в общем случае к кредитору, который предъявил свои требования в суд до закрытия реестре требований кредиторов, понижение требований в реестре не может быть применено. И надлежит исследовать иные основания для субординации требований (при наличии таковых оснований).

В отношении задолженности по договору займа от 07.12.2018 № 6 в общей сумме 870 900 руб. 00 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 216 900 руб. 00 коп. пени, 54 000 руб. 00 коп. процентов по займу надлежит прийти к выводу, что по причине отсутствия иных возражений в отношении данной задолженности она подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в обжалуемом определении удовлетворена за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность должника перед кредитором в сумме 7 050 000 руб. 00 коп. является результатом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1855/21 от 22.06.2023, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы.

В данном случае спорное требование ООО «ВИП-Псков» возникло у кредитора вследствие признания судом недействительными сделками платежей ООО «ВИП-Псков» в пользу ФИО2 в сумме 7 050 000 руб. 00 коп. по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в определении Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1855/21 от 22.06.2023 содержится вывод суда об осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «ВИП-Псков» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Действия же ООО «ВИП-Псков» по перечислению денежных средств (дивидендов) в пользу ФИО2 в определении Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1855/21 от 22.06.2023 оценены как направленные на вывод активов должника ООО «ВИП-Псков» при наличии у должника ООО «ВИП-Псков» неисполненных обязательств в значительном размере.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае требование ООО «ВИП-Псков» подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

То есть удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требований кредитора в сумме 7 050 000 руб. 00 коп. основного долга за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

В обжалуемом определении требования из договоров займа от 19.06.2018 № 4 и от 07.08.2018 № 5 оставлены без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на вывод Арбитражного суда Псковской области в определении от 22.06.2023 по делу № А52-1855/2021 о том, что ООО «ВИП-Псков» не утратил возможность взыскать с ФИО2 задолженность по перечисленным займам, поскольку сроки исковой давности не истекли. При этом арбитражный суд первой инстанции в определении от 22.06.2023 указал на следующее обстоятельство: ФИО2 в письме от 15.12.2020, направленном в адрес руководителя ООО «ВИП-Псков» ФИО5, гарантировал возврат предоставленных займов в срок до 01.04.2021. Также арбитражный суд первой инстанции установил реальность сделок выдачи займа.

Апелляционный суд с учетом положений правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В обособленном споре, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2023 по делу № А52-1855/2021 принимали участие ФИО2 (ответчик по заявлению о признании сделки недействительной), ООО «ВИП-Псков» (кредитор), ООО «ВИП» (должник по делу). То есть правоотношения  имели место между ФИО2 и ООО «ВИП-Псков». 

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано должником (л.д. 16 оборот), финансовым управляющим ФИО6 (л.д. 45) и конкурсным кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 32 оборот).

Суд принимает во внимание возражения указанных лиц (л.д. 33), что сама по себе выдержка из судебного акта, из которого следует наличие писем ФИО2 о продлении срока возврата займов, при отсутствии писем ФИО2 в материалах дела не является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции в определении от 22.06.2023 о том, что 15.12.2020 ФИО2 подтверждал наличие задолженности по договорам займа, не оспорен сторонами настоящего обособленного спора путем предоставления допустимых и относимых доказательств. Указанное определение никем, в том числе заявившими о пропуске срока исковой давности лицами, не оспаривалось. Соответственно, с позиции ст. 16 АПК РФ надлежит прийти к выводу, что обстоятельство признания требований после истечения срока действия договоров займа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не оспорено.

По состоянию на 15.12.2020 срок исковой давности прервался признанием должником исковых требований ООО «ВИП-Псков», с 16.12.2020 он начал течь заново (ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Датой истечения срока давности в настоящем случае будет являться 15.12.2023. Поскольку кредитор ООО ВИП-Псков» обратился с кредиторским требованием 27.09.2023, то срок давности не пропущен. Требования кредитора по задолженностям из договоров займа от 19.06.2018 № 4 и от 07.08.2018 № 5 с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 821 230 руб., в том числе 1 270 000 руб. основного долга и 551 230 руб. пени.

Апелляционный суд установил, что на основании заявления конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 54-55) о снижении неустойки по договору займа от 07.12.2018 № 6 арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения (стр. 6 определения) пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки по указанному договору займа с 216 900 руб. до 103 175 руб. 00 коп. Однако этот вывод не нашел своего отражения в резолютивной части обжалуемого определения (в 7 920 900 руб. включены в том числе 216 900 руб. неустойки по договору займа от 07.12.2018 № 6).

Поскольку определение от 07.02.2024 обжалуется апеллянтом в полном объеме, то апелляционный суд проверяет судебный акт суда первой инстанции в том числе в указанной части. 

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что в своем заявлении о снижении неустойки конкурсный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве довода, почему неустойка подлежит уменьшению, указал, что с учетом исчисления ее по ставке 0,05 процентов от суммы за день просрочки она превышает законную неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ).

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пределом снижения неустойки является двойная ставка рефинансирования (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В спорном периоде начисления неустойки (с 05.12.2020 по 30.05.2022) размер ставки рефинансирования изменялся от 4,25 до 20 процентов годовых. С учетом того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (103 175 руб.), исчисленная конкурсным кредитором и не оспоренная иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, не вызывает критического отношения у апелляционного суда, и лишь немного более чем в два раза отличается от суммы начисленной кредитором ООО «ВИП-Псков» неустойки, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по заявлению конкурсного кредитора. С учетом продолжительности периода начисления неустойки она не является несоразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что требования кредитора в части пени 216 900 руб. 00 коп., 551 230 руб. 00 коп., всего 769 130 руб. 00 коп., подлежат с учетом их включения в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 подлежит отмене и изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения и частичной его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-302099/22 изменить в части удовлетворения требований по договору займа от 07.12.2018 № 6 в общей сумме 870 900 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ВИП-Псков» по договору займа от 07.12.2018 № 6 в общей сумме 870 900 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 54 000 руб. процентов по займу, 216 900 руб. пени.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-302099/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований по договорам займа от 19.06.2018 № 4 и от 07.08.2018 № 5. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ВИП-Псков» по договорам займа от 19.06.2018 № 4 и от 07.08.2018 № 5 в общей сумме 1 821 230 руб., в том числе 1 270 000 руб. основного долга и 551 230 руб. пени.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                  С.А. Назарова 

 

                                                                                                           ФИО7