﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2021 года

Дело №

А56-35523/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Сердюкова Дениса Николаевича представителя             Родионова С.А. (доверенность от 31.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» представителя Вовчока О.В. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Рулева Игоря Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-35523/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Кривень Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, литера Р, ОГРН 1077847660824, ИНН 7802410660, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Серова Валентина Георгиевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении при рассмотрении дела о несостоятельности правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 19.09.2020 к участию в деле привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), Комитет по строительству Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования. 

Определением от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора Серовой В.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Серовой В.Г. В деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах Комитет имущественных отношений                       Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), и конкурсный управляющий Рулев И.Б. просят отменить постановление от 17.02.2021 и оставите в силе определение от 20.11.2020.

По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом первой инстанции в полном объеме дана оценка фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и правовым основаниям, а отказ в применении к Обществу специализированной процедуры банкротства застройщика параграфа 7 Закона о банкротстве обоснован и мотивирован. В свою очередь вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, обжалуемый судебный акт принят без учета требований действующего законодательства.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции опровергают вывод апелляционного суда о том, что применение специального параграфа разрешит ряд вопросов по дополнительной защите прав участников строительства, в том числе в отношении очередности удовлетворения соответствующих требований.

Податели жалоб обращают внимание, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования юридических лиц, связанные с неисполнением должником обязательств в рамках гражданско-правовых договоров, как и отсутствуют требования о передаче жилых помещений в связи с расторжением договоров долевого участия (далее – ДДУ) в судебном порядке.

Кроме того, Комитет указывает на то, что объект строительства уже введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует необходимость введения особого правового режима банкротства с целью достройки недостроенных объектов строительства, в том числе за счет привлечения средств Фонда.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Сердюков Денис Николаевич просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Ершов Анатолий Владимирович и Котиков Артем Михайлович поддерживают доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сердюкова Д.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество занималось возведением жилых комплексов (далее – объекты строительства), строительство которых в настоящее время завершено, все дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию жилых комплексов: от 12.12.2018 г. № 78-08-51-2018: 1 этап строительства – жилой корпус А, подземная автостоянка, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ               Южно- Приморский, улица Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, кадастровый номер: 78:40:0008341:20; от 07.06.2019 г. №78-08-13-2019: 2 этап строительства – жилые корпуса Б, В, Г, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, улица Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 2, кадастровый номер: 78:40:0008341:20.

Серова В.Г., обращаясь с заявлением, указала, что Обществом заключены ДДУ в строительстве многоквартирного дома, на основании которых Общество привлекало денежные средства граждан для осуществления строительства жилого дома. В настоящее время к Обществу предъявлены денежные требования участников строительства, что, по мнению заявителя, является основанием для признания должника застройщиком, и, следовательно, для применения при рассмотрении дела о несостоятельности правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств по передаче жилых помещений, не представлены доказательства наличия обязательств по передаче жилых помещений, кредиторами о наличии подобных обязательств не заявлено,  объект строительства введен в эксплуатацию, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указанное определение отменил. Принимая новый судебный акт, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства застройщика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015                 № 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав денежные требования к должнику, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве условий, влекущих признание должника застройщиком и возможность применения к процедуре его банкротства специальных правил удовлетворения требований участников строительства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Следует также отметить, что согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-35523/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Рулева Игоря Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев