ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61881/2023

Дело № А40-98621/23

город Москва

29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ПАО «ИЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023

по делу № А40-98621/2023

по иску (заявлению) АО «КУЛЗ» к ПАО «ИЛ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КУЛЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ИЛ» (далее – ответчик) задолженности по Контракту от 10.08.2021 №2022187323951442208212079/00925 в размере 470 949,13 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ИЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, во-первых, данное дело, по мнению заявителя жалобы, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании, во-вторых, данное дело было рассмотрено в противоречие с условиями контракта, сложившейся судебной практикой. Податель жалобы полагает, что согласование заказчиком фиксированной цены товара на основании протокола цены единицы продукции, утвержденного Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ (далее - ДАГК МО РФ), является определяющим фактором в установлении итоговой фиксированной цены товара, при этом он утверждает, что заключение 1184 ВП МО РФ носит рекомендательный характер и не может быть положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «ИЛ» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства в целях неразглашения государственной тайны в закрытом судебном заседании, не указал, какие конкретно сведения и доказательства, которые он мог бы представить в суд, содержат охраняемую законом тайну и имеют гриф секретно, поэтому подлежат рассмотрению с определенными ограничениями.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба, кроме того, содержит заявление апеллянта о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Сама по себе ссылка на необходимость сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Из этого следует, что лицо, участвующее в деле, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам.

При отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, ссылка лица, участвующего в деле, на указанные обстоятельства не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в открытом судебном заседании, а также тот факт, что, заявив указанное ходатайство, ответчик не указал, какие конкретно сведения или документы, которые ответчик считает необходимым представить в рамках настоящего дела, относятся к охраняемой законом тайне, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о проведении закрытого судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-98621/2023 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КУЛЗ» (поставщик) и ПАО «Ил» (покупатель) во исполнение Государственного контракта от 28.11.2020 № 2022187323951442208212079 между Министерством обороны РФ и ПАО «Ил» заключили Контракт от 10.08.2021 № 2022187323951442208212079/00925 (далее - Контракт) на поставку продукции в соответствии с условиями Контракта и Спецификации к нему; в Спецификации указываются наименование, номенклатура, количество, ТУ, цена продукции, вид цены, срок поставки (п. 2.2. Контракта). 

Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали поставку следующей продукции: Диск опорный КТ158.040 в количестве 154 штук по ориентировочной цене 25 484,26 руб. без НДС (30 581,11 руб. с НДС 20%) за единицу, всего на сумму 4 709 491,25 руб. с НДС 20 % (цена Контракта) в течение 3 месяцев с даты подписания Контракта при условии авансирования поставки в соответствии с п. 5.1.1 Контракта. 

Согласно разделу 4 Контракта указанная в Спецификации ориентировочная (предельная) цена подлежит переводу в фиксированную, фиксированная цена определяется Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены. 

Для согласования фиксированной цены Продукции истец не позднее одного месяца до дня сдачи Продукции представляет в установленном порядке ответчику подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключение 1184 ВП МО РФ на проект цены. Цена в Протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены не должна превышать цену в заключении 1184 ВП МО РФ по фиксированной цене. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов, качества и иных условий исполнения Контракта, также цена Контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита Государственных Контрактов МО РФ. Корректировка цены Контракта оформляется дополнительным соглашением к Контракту. 

Согласно п. 5.1. Контракта продукция оплачивается на условиях авансирования в размере 76 % от цены Контракта с окончательным расчетом по фиксированной цене в течение 20 рабочих дней с даты получения продукции при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Истцом счета на оплату, счета-фактуры в 3 (трех) оригинальных экземплярах, удостоверения 1184 ВП МО РФ в 3 (трех) оригинальных экземплярах, Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены в 4 (четырех) оригинальных экземплярах, корректировочного счета-фактуры (если имело место изменения цены) в 3 (трех) оригинальных экземплярах, товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) оригинальных экземплярах. 

Авансирование поставки произведено ответчиком платежным поручением от 17.09.2021 № 12474 в размере 76 % цены Контракта - 3 579 213,35 руб., с учетом НДС.

Реализация продукции произведена истцом в срок в полном объеме в количестве 125 штук на основании товарной накладной от 11.10.2021 № 567 на сумму 4 709 491,25 руб. с НДС 20%. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2022 № 1 к Контракту ответчик произвел доплату поставленной продукции до 90 % на сумму 659 328,77 руб. с НДС платежным поручением от 05.05.2022 № 3751. 

В целях перевода цены в фиксированную и для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию истец направил ответчику письмо от 24.08.2021 № 1036/03-21, подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключение 1184 ВП МО РФ на проект цены. 

Предложенная истцом фиксированная цена за единицу продукции в размере 25 484,26 руб. без НДС не превышает ориентировочную (предельную), соответствует Заключению от 17.08.2021 №1184/2/156, все затраты истца приняты 1184 ВП МО РФ. 

Однако письмом от 25.11.2022 № 761-07/032340 ответчик возвратил истцу подписанный со своей стороны Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с указанием принятой цены за единицу продукции 22 244,40 руб. без НДС, с учетом результатов рассмотрения затрат Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ. 

Письмами от 22.02.2023 № 761-07/04734, от 02.12.2022 № 761-07/033176 ответчик дополнительно сообщил статьи затрат, по которым по результатам проведенного Департаментом аудита Государственных Контрактов МО РФ аудита были произведены корректировки. 

ПАО «Ил» была принята цена продукции в размере 22 244,40 руб. без НДС и рукописно включена в протокол против 25 484,26 руб. без НДС. 

АО «КУЛЗ» в письмах от 01.12.2022 № 3534/3-22, от 28.02.2023 № 689/3-23 обозначило свою позицию по вопросам ценообразования на продукцию и со ссылкой на п. 371 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, запросило от ПАО «Ил» заключение по цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы. 

Заключение по цене с мотивированным обоснованием ПАО «Ил», по утверждению истца, не было представлено. 

Кроме того, между сторонами отсутствовало заключенное дополнительное соглашение по корректировке цены Контракта (п. 4.4. Контракта). 

Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 ПАО «Ил» подтвердило свою задолженность по Контракту в размере 470 949,13 руб.

По мнению истца, предложенная ПАО «Ил» фиксированная цена на продукцию в размере 22 244,40 руб. без НДС не только не соответствует цене, подтвержденной заключением 1184 ВП МО РФ, но и противоречит принципу обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу (ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), ст. 422 ГК РФ об обязательности соответствия условий договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, неоднократно запрошенное заключение по цене с обоснованием в адрес АО «КУЛЗ» так и не представлено, дополнительное соглашение к Контракту не заключено. 

В адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2023 № 5/1-89 с просьбой в течение 30 дней с даты получения претензии рассмотреть претензию и осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 470 949,13 руб. 

Претензия получена ответчиком 29.03.2023, установленный срок рассмотрения претензии истек 28.04.2023, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено право ДАГК МО РФ в одностороннем порядке без обоснования устанавливать цену контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку от 28.11.2020 № 2022187323951442208212079, заключенного, в том числе, во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают обязанность сторон в установленных законодательством ситуациях применять цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а также изменять цену договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующей установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -  Положение о государственном регулировании цен), в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнут.

Как указано выше, в целях оплаты Контракта и перевода ориентировочной цены в фиксированную истец направил ответчику письмо от 24.08.2021 № 1036/03-21, подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен, а также заключение 1184 ВП МО РФ от 17.08.2021 № 1184/2/156 на проект цены.

При этом заказчик, как следует из материалов дела, изменил фиксированную цену товара. В обоснование изменения стоимости товара указал на то, что она была определена Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, при этом указав в ответном письме на статьи затрат, в которых произошли соответствующие изменения (письмо от 22.02.2023 № 761-07/04734).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пользу исполнителя, между тем, не учел следующие положения действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, 13 превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). 

Таким образом, в отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров. 

Заключая договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, стороны обязаны учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора, а также порядок оплаты в рамках государственного оборонного заказа. 

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе, обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ). 

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ оплата работ осуществляется государственным заказчиком только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств).

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. 

При этом цена товара, установленная военным представительством МО РФ в заключении 1184 ВП МО РФ от 17.08.2021 № 1184/2/156 носит рекомендательный характер, поэтому установление фиксированной цены на основании данного заключения не допустимо.

Таким образом, сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-29026 по делу №А40-265463/2020

Протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны департамента аудита, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-29152 по делу № А40-229965/2020).

С учетом того, что по согласованной ДАГК МО РФ цене оплате подлежало            4 110 765, 12 руб., а ПАО «ИЛ» оплатило АО «КУЛЗ» денежные средства в общем размере 4 238 542, 12 руб. по платежным поручениям от 17.09.2021 № 12474, от 05.05.2022 № 3751, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не указал, какие конкретно доказательства, которые относятся к государственному контракту и имеют гриф секретно, он мог представить в суд, которые подлежали бы рассмотрению в закрытом судебном заседании.

Таким образом, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчик не заявил, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-98621/2023 подлежит отмене, а исковое заявление АО «КУЛЗ» - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-98621/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «КУЛЗ» в пользу ПАО «ИЛ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева