АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4937/2021

город Саранск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» 

о взыскании задолженности в сумме 434900руб. 00коп., неустойки в сумме 11524руб. 85коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),   

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 434900рублей, неустойки в сумме 11524рублей 85копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме, а также заявление о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

13 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (заказчик) заключен контракт №20-ЧС/20 на закупку товаров, по условиям которого поставщик обязался  поставить заказчику дезинфицирующие средства (товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлена в Описании объекта закупки(Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 434900рублей.

Согласно п.2.6 источником финансирования контракта являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия.

В пункте 2.5 контракта стороны определили порядок расчетов по контракту.

Оплата производится путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт поставщика после получения товара. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке и на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных документов.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной государственным заказчиком в срок суммы.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 434900рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №393 от 27.11.2020, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Оплата по контракту не произведена, сумма задолженности составила 434900рублей.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7  контракта, начисленной за период с 31.12.2020 по 07.06.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Претензией, направленной 02.04.2021, истец обратился с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту.

Невыполнение требований истца  явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы долга в полном объеме, в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 434900рублей, образовавшейся по контракту №20-ЧС/20 от 13.11.2020, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по 07.06.2021. К взысканию предъявлено 11524рубля 85копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, установленного контрактом срока оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11524рубля 85копеек, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К возмещению предъявлено 9000рублей издержек по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор №55 об оказании юридических услуг от 19.04.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг  от 14.05.2021, платежное поручение №208 от 14.05.2021 на сумму 9000рублей.

Согласно условиям договора, исполнитель (ФИО3) обязался по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» по контракту №20-ЧС/20 на закупку товаров от 13.11.2020, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 9000рублей (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы истца в связи с рассмотрением дела №А39-4937/2021, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000рублей суд считает разумными и обоснованными.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8496рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3578рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница»  (р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Самара, ОГРНИП 318631300134030, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 434900рублей, неустойку в сумме 11524рубля 85копеек, неустойку, начисляемую с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки,  судебные издержки в сумме 9000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578рублей.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Самара, ОГРНИП 318631300134030, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8496рублей, уплаченную по платёжному поручению №199 от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва