1118/2018-40824(4) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2326/2018

19 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от акционерного общества «Медторгсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2018; 

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области: ФИО3, представителя по доверенности  от 01.11.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Медторгсервис»  

на решение от 13 марта 2018 г. по делу № А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Ладухой М.В., 

по иску акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН 1027743016300,  

ИНН 

<

***>, место нахождения: 143402, 

<

...>, офис (квартира) 4)  

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

о взыскании 166 120 745, 72 руб., 

и по встречному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>  Магаданки, д. 15)  

к акционерному обществу «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, место нахождения: 143402, 

<

...>, офис (квартира) 4)  

 о взыскании 550 806 666, 66 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» обратилось в арбитражный суд  с уточненным исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  убытков, причиненных односторонним отказом министерства от исполнения  государственного контракта от 02.02.2011 № 390081100022, в размере  

162 498 589,72 руб. (с учетом уточнения и отказа от части требований). 

Возражая против иска, заказчик предъявил встречное уточненное исковое  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков реконструкции  социально-значимого объекта (родильного дома) в размере 446 600 000 руб.  

Решением суда от 13 марта 2018 г. производство по иску в части отказа  акционерного общества «Медторгсервис» от взыскания 3 622 156 руб.,  прекращено. Первоначальный иск акционерного общества удовлетворен  частично, с министерства взысканы убытки в сумме 22 473 371,51 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 27 660 руб.  

По встречному иску с акционерного общества в пользу министерства  строительства взыскана неустойка в размере 446 600 000 руб.  

Между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 

22 501 031,51 руб., в результате чего с акционерного общества в пользу  министерства решено взыскать 424 098 968,49 руб., в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, акционерное общество  «Медторгсервис» просит судебный акт изменить, в удовлетворении встречного  иска министерству полностью отказать, первоначальные требования  акционерного общества удовлетворить на сумму 159 949 638,15 руб.  

В жалобе и дополнении акционерное общество ссылается на отсутствие  вины в просрочке исполнения обязательства. Считает, что суд первой  инстанции не рассмотрел вопрос о вине министерства при исполнении  встречных обязательств. И, поскольку, по мнению заявителя, контракт не  исполнен по вине обеих сторон, суду следовало уменьшить размер  ответственности подрядчика в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ  или полностью освободить акционерное общество от ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ. По мнению заявителя, вина  заказчика подтверждается следующим. Исходная документация, в частности  технические условия по подключению объекта к централизованным сетям  тепловодоснабжения получены министерством и переданы застройщику только  17.12.2014, тогда как срок разработки проектной документации 1-ой, 2-ой и 3-й  очереди установлен не позднее 25.12.2013. В связи с чем, в соответствии с  пунктом 3 статьи 405 ГК РФ застройщик не считает себя просрочившим  обязательства. Программа на проектирование объекта неоднократно  министерством изменялась, в последней редакции утверждена и предоставлена  застройщику 22.12.2015. Судебный акт апелляционной инстанции от 29.12.2015   № 06АП-6707/2015 на решение суда по делу № А37-1073/2015 между теми же  сторонами не может иметь в связи с этим преюдициального значения,  поскольку указанные обстоятельства не опровергает. Решением суда по делу  

 № А37-1073/2015 в иске заказчика о расторжении контракта в связи  

с существенным нарушением застройщиком контракта отказано, поскольку  установлена вина заказчика в неисполнении контракта. В суде апелляционной  инстанции заказчик отказался от иска в данной части (отказ принят судом)  

и 22.12.2015 передал застройщику утвержденную Программу 

на проектирование, фактически признав ненадлежащее исполнение встречного  обязательства. С учетом изложенного, считает, что у суда отсутствовали  основания для вывода о своевременном и надлежащем исполнении обязанности  заказчиком по представлению программы на проектирование со ссылкой на  постановление апелляционной инстанции от 29.12.2015 № 06АП-6707/2015.  Программа на проектирование требовала изменений (доработки)  технологической и архитектурной части, что и подтверждено судебным  экспертом. Обязанность заказчика передать застройщику задание на  проектирование прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, пунктом 21  Технического задания Приложения № 3 к контракту. С учетом изложенного,  заявитель просит по встречному иску министерству отказать. В том, числе в  связи с пропуском министерством срока исковой давности по требованию о  взыскании неустойки, о применении которого общество заявило в суде первой  инстанции, с учетом необязательного досудебного порядка урегулирования  спора по требованию о взыскании неустойки. В отношении первоначального  иска о взыскании убытков в связи с отказом министерства от контракта  

на основании статьи 717 ГК РФ считает, что суд необоснованно отказал во  взыскании 65 000 руб. стоимости медико-технологических программ по  проектированию объекта с ссылкой на обязанность заказчика по  предоставлению такой программы, тогда как техническим заданием  

на заказчика такая обязанность не возложена. Суд также необоснованно отказал  в возмещении 1 500 000 руб. стоимости отрицательной государственной  экспертизы сметной документации, представленной заказчиком, и 1 195 769,80  руб. и 859 717,65 руб. руб. стоимости государственных экспертиз проектной  документации и инженерных изысканий. Выводы суда о своевременном  

представлении заказчиком программы на проектирование, утв. 21.11.2012, и  недобросовестности акционерного общества, которое до утверждения  программы, зная, что проектная документация не соответствует разработанной  министерством программе и получит отрицательное заключение,  безосновательно приступило к разработке проектной документации, что и  привело к расторжению договоров, не могут быть основанием для отказа в  иске. К расторжению контракта привели действия заказчика, не  представившего надлежащую Программу на проектирование, разработка  медторгсервисом «новой Программы» и проектной документации на ее  основании документально не подтверждено. Необоснованно отказано и во  взыскании убытков в сумме 13 650 000 руб. по договорам подряда,  заключенным с ООО «Абстракт студио» по разработке проектной  документации на стадии «Проектная документация» и на стадии «Рабочая  документация». Выводы суда о возможности возмещения только фактически  понесенных в связи с расторжением контракта расходов не основаны на законе.  Упущенная выгода в размере 121 704 279,99 руб. рассчитана на основании  экспертного заключения и подлежит возмещению. Таким образом,  

АО «Медторгсервис» понес значительные расходы на исполнение контракта,  которые подлежат взысканию с заказчика, отказавшегося от контракта на  основании статьи 717 ГК РФ. В части взыскания с министерства  управленческих и коммерческих расходов в размере 379 521,19 руб.  

и 2 169 430,38 руб. акционерное общество решение суда не оспаривает.  Присужденную ему неустойку в случае, если суд признает требования  законными, просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.  

В письменном отзыве на жалобу Министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  заказчик считает решение суда законным и обоснованным. Именно  

АО «Медторгсервис» виновно в разработке проектной документации, не  соответствующей программе на проектирование, утвержденной  

государственным заказчиком. Исполнитель предпринимал попытки по  внесению изменений в программу на проектирование, тем самым подогнав ее  под разработанную проектную документацию, что в свою очередь привело к  нарушению сроков выполнения работ в рамках контракта.  

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, принимали  меры к урегулированию спора мирным путем с привлечением медиатора,  заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Мировое соглашение стороны не подписали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения  заявок № 1/11 от 20.01.2011 между Медторгсервисом (генеральный подрядчик)  и МУЗ «Магаданский родильный дом» (муниципальный заказчик) 02.02.2011  был заключен муниципальный контракт № 390081100022 на выполнение работ  по «Реконструкции родильного дома в городе Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек»  («под ключ»).  

Дополнительным соглашением от 14.02.2011 № 1 к контракту было  изменено наименование муниципального заказчика на МБУЗ г. Магадана  «Магаданский родильный дом».  

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 № 2 права заказчика по  контракту были переданы Департаменту строительства администрации  Магаданской области, изменено наименование контракта – государственный  контракт, наименование «муниципальный заказчик» заменено на  «государственный заказчик», «генеральный подрядчик» - на «застройщик»;  установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 25.12.2016,  утверждены: новый график производства работ (приложение № 1),  календарный план финансирования объекта и техническое задание на  разработку проектной и рабочей документации и т.д.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 № 3 права государственного  заказчика по контракту были переданы Министерству строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.  

Согласно графику работы по строительству Объекта «Реконструкция  родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50  коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек («под ключ») в три  этапа должны были быть выполнены:  

-1 этап - Разработка проектной документации 1-ой, 2-ой, 3-й очереди  проектирования – начало: с момента подписания контракта, окончание: не  позднее 25.12.2013;  

-2 этап - Строительство объекта «Акушерский корпус на 100 коек» в  составе объекта «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек («под ключ»), а также наружных инженерных сетей и  благоустройство территории объекта «Реконструкция существующего здания  ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» под гинекологическое отделение на 50  коек», поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию –  начало: не позднее 10 дней с момента получения разрешения на строительство,  окончание: не позднее 20.12.2015;  

- 3 этап – Реконструкция объекта «Реконструкция существующего здания  ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» под гинекологическое отделение на 50  коек» в составе объекта «Реконструкция родильного дома в городе Магадане  под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек («под ключ»), а также наружных инженерных сетей и  благоустройство территории объекта «Акушерский корпус на 100 коек»,  поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию – начало:  не позднее 20.01.2016, окончание: не позднее 25.12.2016.  

Цена контракта составляет 2 200 000 000,00 руб. (пункты 2.1, 2.2  контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 № 2)). В  

цену контракта включена стоимость всех затрат застройщика (генподрядчика),  необходимых для выполнения работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, заказчик вправе в любое время  до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта, оплатив  генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ,  выполненной до получения извещения муниципального заказчика об отказе от  исполнения контракта.  

До окончания выполнения работ 01.02.2016 министерство уведомило  генподрядчика (исх. № 383) об одностороннем отказе от исполнения контракта  на основании статьи 717 ГК РФ, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 12.1 контракта.  

Поскольку при отказе от исполнения договора на основании статьи 717  ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, Медторгсервис  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По заключению внесудебной независимого эксперта индивидуального  предпринимателя ФИО5 от 31.03.2016 № 1/2016 МТС  Медторгсервису причинены следующие убытки на общую сумму в размере 168  999 840,72 руб.:  

1) прямые фактические расходы на сумму в размере 47 295 560,73 руб.,  понесенные Генподрядчиком в рамках исполнения контракта, состоящие из:  

- прямых затрат на общую сумму 44 746 609,16 руб. (страницы 5-6  заключения).  

- общехозяйственных (управленческих) расходов на общую сумму 379  521,19 руб. (страницы 6-9 заключения)  

- коммерческих расходов на общую сумму 2 169 430,38 руб. (страницы 6-9 заключения). 

2) упущенная выгода на сумму 121 704 279,99 руб. (страницы 10-20  заключения).  

В дальнейшем Медторгсервис неоднократно изменял размер исковых  требований.  

На дату настоящего судебного заседания уточнил размер убытков и  просит взыскать 162 498 589,72 руб., уменьшив сумму прямых фактических  расходов до 38 245 358,16 руб.  

В досудебном порядке министерство отказалось возместить убытки,  мотивируя отказ отсутствием в контракте условия о возмещении убытков, а  также нарушением сроков исполнения контракта.  

В свою очередь министерство после отказа Медторгсервиса  добровольно уплатить неустойку во встречном иске просит взыскать ее за  нарушение сроков исполнения контракта за период с 26.12.2013 по 16.03.2016.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также  условиями контракта.  

По требованию министерства о взыскании неустойки, суд, установив  фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и  процессуального права, пришел к выводу о том, что, причиной отказа  заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих  обязательств, в связи с чем, последствия отказа определены исходя  

из статьи 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что  

отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по  статье 717 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Пунктом 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  15.08.2013 № 2 – пунктом 32 изменена нумерация пункта с 10.3 на 10.2)  предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение  обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства  объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в Графике  производства работ (приложение № 1), государственный заказчик вправе  предъявить застройщику неустойку в размере, установленном частью 11 статьи  9 Закона № 94-ФЗ и равной одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от  Цены этапов работ контракта, указанной в пункте 2.2 контракта за каждый день  просрочки до даты фактического завершения этапа работ.  

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 2 200 000 000,00 руб. 

Суд установил, что на дату расторжения контракта - 17.03.2016  (уведомление от 01.02.2016 № 383, по истечении 10 дней с даты, с которой  подрядчик – в отсутствие доказательств иной даты – считается надлежащим  образом уведомленным о расторжении контракта (по истечении 30 дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе), генподрядчик не исполнил ни  один из этапов работ.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту от 15.08.2013, предусмотрено следующее поэтапное выполнение работ: 

1 этап - разработка проектной документации 1-ой, 2-ой и 3-й очереди  проектирования;  

2 этап – реконструкция объекта: «Реконструкция родильного дома в  городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством  акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ»), строительство наружных  инженерных сетей и благоустройство территории в пределах выделенного  земельного участка, в соответствии с утвержденной государственным  заказчиком проектной документацией;  

3 этап - реконструкция объекта «Реконструкция существующего здания  ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» под гинекологическое отделение на 50  коек» в составе объекта, а также строительство наружных инженерных сетей и  благоустройство территории объекта «Реконструкция существующего здания  ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» под гинекологическое отделение на 50  коек» в соответствие с утвержденной проектной документацией; поставка и  ввод в эксплуатацию медицинского и иного оборудования; поставка мебели и  инвентаря; сдача Государственному заказчику (с подписанием сторонами Акта  приемки законченного строительством объекта) и ввод в эксплуатацию объекта  «Реконструкция существующего здания ОГБУЗ «Магаданский родильный дом»  под гинекологическое отделение на 50 коек».  

При этом продолжительность работ была определена в соответствии с  графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 2 к контракту от 15.08.2013) следующим образом:  

1 этап - начало со 02.02.2011 года, окончание не позднее 25.12.2013; 

2 этап - начало не позднее 10 дней с момента получения разрешения на  строительство, окончание не позднее 20.12.2015;  

3 этап - начало не позднее 20.01.2016, окончание не позднее 25.12.2016. 

За период со 02.02.2011 по 01.02.2016 Медторгсервисом не выполнен ни  один из этапов работ, предусмотренных контрактом.  

Неустойка начислена министерством с 26.12.2013 по 16.03.2016, исходя  из количества дней просрочки 812 и ключевой ставки – 7,5 %, действующей на  дату вынесения судебного акта.  

Министерство направило в адрес Медторгсервиса уведомление 

от 01.02.2016 № 383 об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;  

статьей 717 ГК РФ; пунктом 12.1 контракта. 

Уведомление об одностороннем расторжении контракта было размещено  в единой информационной системе в сети «Интернет» 05.02.2016.  

Уведомление о расторжении контракта, направленное Медторгсервису 

по юридическому адресу, не было им получено, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления.  

Следовательно, датой расторжения контракта с учетом положений частей  12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 17.03.2016, а именно по истечении  10 дней с даты, с которой подрядчик – в отсутствие доказательств иной даты –  считается надлежащим образом уведомленным о расторжении контракта (по  истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).  

Буквальное толкование пункта 10.2 контракта свидетельствует о том, что  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пеней.  

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на  дату фактического платежа.  

Однако закон и условия контракта не содержат прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам,  возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости  его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить  государственные риски, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде  (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017  

 № Ф03-1343/2017). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у  

к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации,  

в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное  не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное  значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от  09.02.2018 ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляет 7,5 %  годовых.  

Таким образом, министерство при расчете неустойки обоснованно  применило ключевую ставку в размере 7,5 %.  

Проверив расчет неустойки в размере 446 600 000,00 руб. (2 200 000  000,00 руб. х 812 дней х 7,5 %/300) суд счел его арифметически верным,  соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.  

Медторгсервисом расчет неустойки не оспорен. 

Заявление Медторгсервис о пропуске министерством срока исковой  давности по встречным исковым требованиям судом правомерно отклонено.  

Заявитель считает, что министерство узнало о предполагаемом  нарушении своего права о нарушении Медторгсервисом своих обязательств по  

первому этапу работ, с 26.12.2013 (дата окончания выполнения первого этапа  работ по контракту). В связи с чем, по его мнению, с учетом положений  

статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности истекает 26.12.2016 (иск предъявлен  26.01.2017).  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании  постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые  отражены в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации.  

Возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются  длящимися. У медторгсервиса возникло обязательство по уплате неустойки за  каждый день просрочки с момента нарушения срока первого этапа выполнения  работ и до расторжения контракта, то есть с 26.12.2013 по 16.03.2016.  

При этом, согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что со дня прекращения  обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока  исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее  шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности  равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно  пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли  

к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

 Из содержания части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что истец вправе  передать на разрешение арбитражного суда спор, возникший из гражданско- правовых правоотношений после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования).  

Как усматривается из материалов дела, министерство направило в адрес  медторгсервиса претензию от 20.06.2016 № 2852, содержащую требование об  уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту  27.06.2016.  

Министерство обратилось со встречным иском в суд 27.01.2017. 

Таким образом, министерство предприняло попытку урегулировать спор  в досудебном порядке до истечения трехгодичного срока исковой давности для  начальной даты исковых требований - 26.12.2013.  

Учитывая течение срока исковой давности, начиная с 26.12.2013,  существование на момент предъявления иска обязательного досудебного  порядка разрешения спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также направление  истцом по встречному иску претензии 27.06.2016, тридцатидневный срок на ее  рассмотрение, а также то, что на момент направления претензии – 27.06.2016 в  адрес Медторгсервиса остающаяся часть срока исковой давности составляла  менее шести месяцев на 1 (один) день, суд пришел к выводу о том, что  трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям  министерством не пропущен.  

Судом установлено, что в период с 18.04.2011 по 22.12.2015 между  сторонами состоялась следующая переписка, и были осуществлены следующие  действия:  

18.04.2011 государственный заказчик уведомил застройщика о  приостановлении исполнения контракта в связи с судебными  разбирательствами (дело № А37-770/2011).  

28.04.2011 застройщик уведомил заказчика о приостановлении работ по  контракту.  

22.06.2012 государственный заказчик письмом № 4553-01/03 просил  застройщика возобновить работу по контракту.  

09.07.2012 застройщик письмом № 257/12 подтвердил свое желание  возобновить работы и запросил у государственного заказчика исходные  данные, предусмотренные контрактом: технический отчет «Результаты  комплексного инженерно-технического и лабораторного обследования  строительных конструкций здания акушерского корпуса по ул. Наровчатова,  11а в г. Магадан», Технические отчеты по инженерно-геодезическим,  инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям,  

Технические условия предприятий-владельцев сетей на подключение к  сетям водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения,  телефонизации, радиофикации.  

21.11.2012 заказчиком была утверждена Программа на проектирование  всего объекта.  

22.11.2012 застройщик письмом № 441/12 уведомил государственного  заказчика о том, что по состоянию на 20.11.2012 работы считаются официально  приостановленными (работы не возобновлены, так как дополнительное  соглашение не подписано), а также указал на несоответствие программы на  проектирование, являющейся приложением к контракту, нормам СанПиН, а  именно: структура учреждения, предложенная в Программе на проектирование,  не соответствует требованиям Приложений №№ 5-7 к приказу Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.10.2009   № 808н «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической  помощи» и пункту 10.6.9 раздела 10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим  медицинскую деятельность» в части наличия в структуре акушерского корпуса  на 100 коек отделения II этапа выхаживания новорожденных и недоношенных  детей, в связи с чем застройщик просил при подготовке документов по  возобновлению работ (дополнительное соглашение к контракту и Программы  на проектирование объекта) официально подтвердить наличие отделения II  этапа выхаживания новорожденных и недоношенных детей в составе  акушерского корпуса и устранить противоречие в отношении общей  ориентировочной площади объекта.  

15.08.2013 между сторонами было подписано дополнительное  соглашение № 2 к контракту, с установлением срока окончания работ по  разработке проектной документации – не позднее 25.12.2013.  

21.08.2013 застройщик представил на государственную экспертизу в  МОГАУ «Управление госэкспертизы» проектную документацию по объекту  «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое  

отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» (под  ключ), 1-ая очередь.  

17.10.2013 МОГАУ «Управление госэкспертизы» письмом № 201  известило застройщика о наличии замечаний как к проектной документации,  так и к Программе на проектирование (страница 11 замечаний).  

10.12.2013 застройщик направил в адрес государственного заказчика  письмом № 521/13 исправленную Программу на проектирование, 1-ая очередь.  

16.12.2013 государственным заказчиком была утверждена Программа на  проектирование объекта 1 –я очередь.  

17.03.2014 застройщиком в адрес государственного заказчика направлено  письмо № 055/14 о ходе подготовки проектной документации и наличии  обстоятельств, затрудняющих выполнение проектных работ, в котором также  отмечено, что только 08.07.2013 представителями роддома был представлен  новый уточненный межевой план земельного участка в связи с чем,  подготовленная проектная документация подлежит доработке.  

31.07.2014 застройщик письмом № 177/14 запросил у государственного  заказчика согласованную Программу на проектирование (2-ая очередь).  

20.08.2014 состоялось рабочее совещание при вице-губернаторе области,  на котором ввиду отсутствия резервных мощностей от централизованного  тепловодоснабжения объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане  под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек» было принято решение о повторном запросе технических  условий на электроснабжение модульной электрокотельной с индукционными  электрическими котлами для отопления и горячего водоснабжения объекта.  

11.09.2014 государственным заказчиком была утверждена Программа на  проектирование объекта 2 –я очередь.  

01.09.2014, 01.10.2014, 07.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014 застройщик  запросил у заказчика актуальные технические условия по подключению  объекта к централизованным сетям тепловодоснабжения.  

17.12.2014 государственный заказчик направил в адрес застройщика  технические условия ОАО «Магаданэнерго» от 05.12.2014.  

25.02.2015 застройщик письмом № МТС/15/33 просил государственного  заказчика на основании статьи 40 Градостроительного кодекса Российской  Федерации согласовать отклонениея от нормативных параметров в связи с  замечаниями МОГАУ «Управление госэкспертизы», а также в связи с  введением в действие с 01.06.2014 Свода Правил «Здания и помещения  медицинских организаций. Правила проектирования» СП 158.13330.2014.  

11.03.2015 государственный заказчик письмом № 1059 запросил у  застройщика генплан для согласования изменений.  

16.03.2015 застройщик письмом № МТС 15/44 направил  государственному заказчику генплан объекта.  

17.03.2015 застройщик письмом № МТС 15/45 направил в адрес роддома  уточненную в соответствии с замечаниями госэкспертизы Программу  

на проектирование 1–ая очередь. 26.03.2015 государственный заказчик письмом № 1333 сообщил о невозможности согласовать данную Программу в связи с замечаниями со стороны роддома и предложил застройщику продолжить проектирование по ранее утвержденной Программе на проектирование. 

27.04.2015 застройщик письмом № МТС 15/60 повторно обратился  для согласования Программы на проектирование 1-ая очередь в соответствии  

с полученными от МОГАУ «Управление госэкпертизы» замечаниями. 

28.04.2015 Медторгсервис письмом № МТС/15/63 сообщил  государственному заказчику об отсутствии согласования изменения исходных  данных в соответствии с требованиями Свода Правил СП 158.13330.2014, а  также об отсутствии согласованной Программы на проектирование, 1-ая  очередь, откорректированной согласно замечаниям  

МОГАУ «Управление госэкспертизы», что препятствует получению  положительного заключения по проектной документации, разработанной  Медторгсервисом.  

25.05.2015 государственный заказчик письмом-претензией № 2386  обратился к застройщику с предложением расторгнуть спорный контракт.  

08.06.2015 Медторгсервис письмом № МТС/15/99 в ответ на претензию  от 25.05.2015 № 2386 предложил государственному заказчику внести  изменения в контракт в части сроков его исполнения контракта со ссылкой на  то обстоятельство, что государственным заказчиком до настоящего времени  обязанность по передаче утвержденной программы на проектирование не  исполнена.  

17.06.2015 застройщик претензией № МТС/15/106 просил  государственного заказчика передать утвержденную Программу на  проектирование (1 очередь).  

08.07.2015 государственный заказчик письмом № 3148 сообщил  застройщику, что обязательства по контракту по передаче Программы на  проектирование выполнены 16.12.2013.  

22.12.2015 государственный заказчик письмом № 5855 сообщил об  утверждении программы на проектирование Объекта 1-я очередь.  

Медторгсервис указывает, что разработанная им в рамках спорного  контракта проектная документация могла быть утверждена и использована с  учетом части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» только в  случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

По мнению Медторгсервиса, разработка им проектной документации,  отвечающей всем нормативным требованиям, и не содержащая ошибок и  недостатков, отмеченных в замечаниях МОГАУ «Управление госэкспертизы»   № 201 от 17.10.2013, не могла быть исполнена в срок, предусмотренный  контрактом, поскольку Программа на проектирование объекта 1-я очередь,  была предоставлена ему государственным заказчиком только 22.12.2015, а  программа на проектирование объекта 2-я очередь – 11.09.2014, хотя, по его  

мнению, с учетом возобновления сроков выполнения работ по контракту с  15.08.2013 – даты подписания дополнительного соглашения № 2, программы на  проектирование должны были быть переданы не позднее 26.08.2013.  

Кроме того, Медторгсервис считает, что заказчиком не была  своевременно исполнена обязанность по передаче ему Технических условий  предприятий-владельцев сетей.  

Так, предварительные технические условия на технологическое  присоединение к централизованному теплоснабжению строящегося объекта  «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» -  МБУЗ г. Магадана «Магаданский родильный дом», выданные ОАО  «Магаданэнерго», были получены им сентябре 2013 г.  

В августе 2014 г. в связи с отсутствием резервных мощностей от  централизованных сетей тепловодоснабжения и неактуальностью ранее  выданных технических условий у ОАО «Магаданэнерго» были запрошены  технические условия на электроснабжение модульной электрокотельной с  индукционными электрическими котлами для отопления и горячего  водоснабжения объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек».  

Скорректированные технические условия были направлены  государственным заказчиком в адрес Медторгсервиса только 17.12.2014, что,  как указал Медторгсервис, привело к необходимости внесения существенных  изменений в уже разработанную проектную документацию в части  проектирования инженерных сетей, что, по его мнению, также явилось  причиной существенного увеличения сроков выполнения работ по разработке  проектной документации.  

На основании изложенного, Медторгсервис считает, что встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 17.9 контракта, все указанные в нем  приложения являются его неотъемлемой частью.  

Приложением № 3 к контракту является Техническое задание на  выполнение работ по объекту.  

Приложением № 1 к Техническому заданию на выполнение работ  является программа на проектирование.  

Программа на проектирование представляет собой письменное задание на  разработку проектной документации по объекту «Реконструкция родильного  дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со  строительством акушерского корпуса 100 коек» («под ключ») и является  неотъемлемой (основной) частью технического задания на разработку  проектной и рабочей документации по объекту. Программа определяет  структуру, наименование и площадь помещений Объекта и является  первоначальной основой для разработки проектной документации.  

С целью выяснения вопроса о том, соответствовали ли разработанные в  рамках исполнения контракта программы на проектирование требованиям всех  государственных стандартов, нормативных документов в области  медицинского строительства и проектирования, строительных норм и правил,  действующих в период их утверждения, определением Арбитражного суда  Магаданской области от 16.05.2017 в рамках настоящего дела была назначена  строительно-техническая экспертиза.  

Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой  организации «Агентство экспертиз «Экспертиза Строительства М».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли программа на проектирование «Реконструкция  родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со  строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ») от 02.02.2011,  программа на проектирование «Реконструкция родильного дома в г. Магадане  под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек», утвержденная начальником Департамента  

здравоохранения администрации Магаданской области 21.11.2012, программа  на проектирование «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек» («под ключ») от 16.12.2013, программа на проектирование  объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» II  очередь, утвержденная Министром строительства, ЖКХ и энергетики  Магаданской области в сентябре 2014 г., требованиям всех государственных  стандартов, нормативных документов в области медицинского строительства и  проектирования, строительных норм и правил, действующих в период их  утверждения?  

2). Имеются ли в указанных программах на проектирование нарушения,  препятствующие разработке на основе этих программ проектной документации,  отвечающей всем установленным нормативным требованиям, действующим в  период утверждения данных программ? Если да, то какие?  

3). При наличии вышеуказанных нарушений в программах на  проектирование, какие должны быть произведены действия разработчиками  данных программ для устранения нарушений и обеспечения последующей  возможности получения положительного заключения государственной  экспертизы?  

По результатам экспертного исследования (заключение от 21.12.2017 №  118/17) эксперт пришел к следующим выводам:  

- на вопрос № 1: исследованные экспертизой программы на  проектирование не соответствуют требованиям действующих государственных  стандартов, нормативных документов в области медицинского строительства и  проектирования,  

- на вопрос № 2: по совокупности основными нарушениями в программах  на проектирование, препятствующими разработке на основе этих программ  проектной документации, отвечающей всем установленным нормативным  требованиям, действующим в период утверждения данных программ, являются:  

• несоблюдение основных нормативных требований эпидемиологической  безопасности - недопустимость пересечения потоков с разной степенью  эпидемиологической опасности «Чистые потоки - "Ч"» и «Грязные потоки»"Гр"», что противоречит требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, пункту 3.3  «Структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать  поточность с различной степенью эпидемиологической опасности»;  

• отсутствие помещений для хранения и подогрева крови и  кровезаменителей - СанПиН 2.1.3-2630-10, пункт 3.6. и Приложение 1, пункт 95  «Помещение для хранения и подготовки крови и кровезаменителей к  переливанию (площадь 8 кв.м)»;  

• отсутствие классификации отходов (отходы разных классов хранятся в  разных помещениях и условиях - СанПиН 2.1.7. 2790-10 «Правила сбора,  хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений»;  

• отсутствие отдельного помещения для приема и выписки из  гинекологического отделения. Данное помещение объединено с общими  службами родильного дома, что нарушает нормативные требования -  пересечение потоков с разной степенью эпидемиологической опасности  СанПиН 2.1.3.2630-10, пункт 3.3;  

• неправильно подобран состав помещений клинико-диагностической  лаборатории и лаборатории исследования материала методом ПЦР. Данные  лабораторные помещения необходимо разделить на «чистую» и «заразную»  зоны в соответствии с требованиями СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с  микроорганизмами III—IV групп патогенности (опасности) и возбудителями  паразитарных болезней». Также в компоновке лаборатории нарушены  нормативные требования - «недопустимости пересечения потоков с разной  степенью эпидемиологической опасности СанПиН 2.1.3.2630-10. Помещения  лаборатории ПЦР следовало разместить на 1 -м этаже с отдельным наружным  входом, отдельными вспомогательными службами; вход в лабораторию ПЦР из  основной лаборатории или из помещений роддома - организовать через  санпропускник; отсутствие необходимого помещения и данных о наличии  

кислородной станции, необходимой для полноценного функционирования  данного объекта. Системы медицинского и технологического газоснабжения.  Согласно СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций»;  

• отсутствие штатного расписания медицинских работников и  обслуживающего персонала, а также данных по количеству посещений  пациентов, необходимых для расчета, обоснования и корректировки площадей  гардеробных, вестибюлей, раздевалок и других вспомогательных служебных и  хозяйственно бытовых помещений.  

На основании изложенного, эксперт делает вывод, что выявленные  нарушения во всех программах на проектирование противоречат действующим  нормативным требованиям СаНиП и СП, что является основным препятствием  и следствием множества ошибок, допущенных при разработке технологической  и архитектурной частей проекта.  

- на вопрос 3: эксперт пришел к выводу о необходимости разработки  новой, более современной программы на проектирование.  

С учетом выводов эксперта медторгсервис настаивает, что объективно не  имел возможности разработать предусмотренную контрактом проектную  документацию на основе имеющихся у него непригодных программ на  проектирование, вследствие чего он не имел возможности приступить к  дальнейшей реализации контракта, включая строительные работы.  

Проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении, а также  иные материалы дела суд первой инстанции с учетом положений части 5  статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда  заранее установленной силы, пришел к следующим выводам.  

Министерство разработало только программу на проектирование от  02.02.2011, являющуюся приложением к Техническому заданию на выполнение  работ и программу на проектирование «Реконструкция родильного дома  

в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством  акушерского корпуса на 100 коек», утвержденную начальником Департамента  здравоохранения администрации Магаданской области 21.11.2012.  

Программа на проектирование объекта «Реконструкция родильного дома  в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством  акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ») от 16.12.2013 и Программа на  проектирование объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек» II очередь, утвержденная Министром строительства, ЖКХ  и энергетики Магаданской области в сентябре 2014 г. были разработаны самим  Медторгсервисом со ссылкой на то, что программа на проектирование от  02.02.2011, представленная ему заказчиком, не соответствует требованиям  государственных стандартов, нормативных документов в области  медицинского строительства и проектирования, строительных норм и правил,  действующих в период их утверждения.  

Во всех представленных программах эксперт выявил одни и те же  нарушения, перечисленные в ответе на вопрос второй заключения.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что непосредственно сам  Медторгсервис не знал о выявленных экспертом в программе от 21.11.2012  нарушениях, а, следовательно, и сам не устранил их в разработанных им в  дальнейшем самим программах на проектирование.  

Кроме того, нарушения, перечисленные экспертом в заключении в ответе  на второй вопрос экспертизы, не были выявлены Федеральным бюджетным  учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Магаданской области» при проведении экспертизы программы на  проектирование от 21.11.2012, разработанной государственным заказчиком, что  подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы документации, замечаниями Магаданского  областного государственного автономного учреждения «Управление  государственной экспертизы» от 17.10.2013 № 201 по проектной документации  для оперативного внесения изменений.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области 

от 09.10.2015 по делу № А37-1073/2015 в расторжении спорного контракта  

было отказано; на министерство была возложена обязанность предоставить  Медторгсервису утвержденную Программу на проектирование объекта  «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» 1-я  очередь», соответствующую требованиям СанПиН и СНиП, в течение одного  месяца со дня вступления решения в законную силу; требования встречного  иска о продлении срока выполнения работ по контракту оставить без  рассмотрения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2015 № 06АП-6707/2015 решение от 09.10.2015 по делу № А37-1073/2015  Арбитражного суда Магаданской области было отменено в части, отказано в  удовлетворении встречного иска медторгсервиса об обязании министерства  передать утвержденную Программу на проектирование объекта  «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» 1-я  очередь», соответствующую требованиям СанПиН и СНиП. Кроме того, было  прекращено производство по делу в части исковых требований Министерства о  расторжении государственного контракта от 02.02.2011 № 390081100022, в  связи с отказом последнего от исковых требований. Апелляционная инстанция  в постановлении сделала вывод о том, что доводы медторгсервиса по  встречному иску о передаче для проектирования по контракту программы, не  соответствующей СНиП и СанПин, являются несостоятельными и не  подтвержденными документально, а выводы суда первой инстанции в  указанной части прямо противоречащими установленным обстоятельствам.  

Письмо МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 17.10.2013 с перечнем  замечаний (на 36 листах), адресованное медторгсервису для оперативного  внесения изменений в представленную документацию, и от 06.05.2015 (исх.  125), адресованное МБУЗ г. Магадана «Магаданский родильный дом», имеются  в материалах настоящего дела.  

Данное постановление в кассационную инстанцию не обжаловалось. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно  решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу  

 № А41-9650/15, оставленному в силе постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2015 № 10 АП-9441/2015, Арбитражного суда  Московской области от 09.12.2015 № Ф05-17012/2015 с ФИО6-  генерального директора Медторгсервиса в пользу Медторгсервиса были  взысканы убытки в размере 3 048 099,00 руб.  

При вынесении указанных судебных актов суды установили, что в ходе  исполнения спорного контракта от 02.02.2011 № 390081100022 ФИО6,  действуя в качестве генерального директора Медторгсервиса, разработал новую  Медико-технологическую программу на разработку проекта, разбив ее на части  и изменив первоначальные исходные данные, направил ее заказчику.  Департамент строительства Администрации Магаданской области отказался  утвердить новую Медико-технологическую программу, о чем сообщил  письмом от 09.12.2013 № 2089 (с приложением письма от 06.12.2013 № 1767 с  перечнем недостатков); указал, что рабочая документация разрабатывается для  реализации решений, принятых в проектной документации, и не должна  противоречить проектной документации. Техническое задание и программа  подписаны государственным заказчиком и застройщиком при заключении  контракта, являются его неотъемлемой частью и содержат исходные данные  для выполнения проектных и изыскательских работ. Суды пришли к выводу,  что, поступив недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, ФИО6 во  изменение условий договора подготовил новую программу, не утвержденную  государственным заказчиком, в соответствии с которой была разработана  документация, что обусловило необходимость переработки как новой  программы, так и разработанной документации, что, в свою очередь, повлекло  

для Медторгсервиса дополнительные расходы, являющиеся убытками, в связи с  чем с С.В. Петрова в пользу Медторгсервиса были взысканы вышеназванные  убытки.  

Факт того, что Медторгсервис самостоятельно разработал новую  программу на разработку проектной документации, разбив ее на части и  изменив первоначальные исходные данные, а также, не дожидаясь согласия  государственного заказчика, приступил к разработке проектной документации  на ее основе, подтверждают и иные доказательства по делу.  

Так, государственный заказчик в письме от 09.12.2013 № 2089  отказывается утвердить новую медико-технологическую программу из-за ряда  замечаний.  

В ответ Медторгсервис в письме от 10.12.2013 № 521/13 просит  государственного заказчика согласовать изменения в их проектную  документацию либо согласовать исправленную редакцию разработанной им  программы на проектирование.  

В свою очередь государственный заказчик в письме от 12.12.2013 № 2112  настаивает на внесении изменений в проектную документацию, изложенных в  письме от 09.12.2013 № 2089 указывая, что именно рабочая документация  (программа на проектирование) разрабатывается для реализации решений,  принятых в проектной документации, и никоим образом не должна идти в  противоречие с проектной документацией. Архитектурные, технические,  конструктивные и технологические решения, принятые в проектной  документации, должны полностью соответствовать рабочей документации.  

Таким образом, министерством своевременно и надлежащим образом  была исполнена обязанность по представлению программы на проектирование,  в то время как Медторгсервис, разработав проектную документацию, не  соответствующую программе на проектирование, утвержденной  государственным заказчиком, предпринимал попытки по внесению изменений  в программу на проектирование, тем самым подогнав ее под разработанную  

проектную документацию, что в свою очередь привело к нарушению сроков  выполнения работ в рамках контракта.  

Возражения Медторгсервиса в части несоблюдения министерством  обязательств по передаче ему Технических условий предприятий-владельцев  сетей обоснованно судом не приняты.  

Сторонами не отрицается, что предварительные технические условия на  технологическое присоединение к централизованному тепловодоснабжению  строящегося объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек» - МБУЗ г. Магадана «Магаданский родильный дом»,  выданные ОАО «Магаданэнерго», были получены Медторгсервисом сентябре  2013 г.  

В августе 2014 г. в связи с отсутствием резервных мощностей от  централизованных сетей тепловодоснабжения и неактуальностью ранее  выданных технических условий у ОАО «Магаданэнерго» были запрошены  технические условия на электроснабжение модульной электрокотельной с  индукционными электрическими котлами для отопления и горячего  водоснабжения объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 копеек».  

Тем не менее, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не  привело к увеличению срока просрочки в части выполнения Медторгсервисом  обязательств по разработке проектной документации в частности и срока  исполнения контракта в целом, поскольку Медторгсервисом были уже  нарушены сроки исполнения первого этапа работ по контракту, а именно  разработка проектной документации должна была им быть осуществлена в срок  до 25.12.2013.  

Кроме того, по представленным в материалы дела доказательствам  усматривается, что в 2015 г. Медторгсервис обратился в арбитражный суд с  заявлением об обязании министерства передать Программу на проектирование  

(1-ая очередь), соответствующую требованиям СанПиН, СНиП, и на момент  расторжения контракта - 17.03.2016 проектная документация так и не была  разработана Медторгсервисом.  

Скорректированные же технические условия были направлены  государственным заказчиком в адрес Медторгсервиса 17.12.2014.  

Таким образом, необходимость корректировки технических условий  проектирования инженерных систем не увеличило срок просрочки исполнения  обязательств по контракту, поскольку Медторгсервис фактически отказывался  разрабатывать проектную документацию до тех пор, пока министерство не  предоставит ему программу на проектирование в соответствии с приемлемыми  для него, а не для государственного заказчика, условиями.  

На основании вышеизложенного, судом установлена вина  Медторгсервиса в просрочке срока исполнения обязательств по контракту, в  связи с чем, встречное исковое требование министерства о взыскании с  Медторгсервиса неустойки в размере 446 600 000,00 руб. правомерно  удовлетворено судом в полном объеме.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно части 13 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на  момент заключения контракта, при расторжении контракта в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая  сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически  понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно  пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков в порядке статьи 717 ГК РФ Медторгсервис  должен доказать факт одностороннего отказа государственного заказчика от  исполнения контракта, наличие причинно-следственной связи между  односторонним отказом государственного заказчика от контракта и  понесенными медторгсервисом убытками и документально подтвердить размер  убытков.  

Министерство, возражая против удовлетворения заявленных исковых  требований указывает, что каких-либо объективных доказательств,  подтверждающих выводы Медторгсервиса (в том числе о нанесении ущерба  конкретными неправомерными действиями со стороны министерства), не  представлено.  

Напротив, из анализа имеющихся объективных данных следует, что  Медторгсервисом за период с момента заключения контракта - 02.02.2011 по  01.02.2016 (пять лет) выполнена лишь часть первого этапа работ (разработка  проектной документации) предусмотренных контрактом, а именно инженерно- геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование  здания и экспертиза.  

К 01.02.2016, в нарушение сроков, предусмотренных контрактом, ни  первый этап работ, ни последующие завершены не были.  

Соответственно Медторгсервис исполнял свои обязательства  ненадлежащим образом, что подтверждается постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № 06АП-6707/2015  

Тот факт, что условиями контракта исключена возможность для  одностороннего отказа государственного заказчика от контракта на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для  отказа задержку застройщиком сроков выполнения работ, не исключает  реализации данного права в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Магаданской области от 09.10.2015 по делу № А37-1073/2015 Министерству  было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного  контракта на основании статей 450, 715 ГК РФ.  

При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционной  инстанции министерство отказалось от исковых требований, в связи с чем  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015  

 № 06 АП-6707/2015 производство по делу в части исковых требований  Министерства в части требования о расторжении муниципального контракта  было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, министерство в порядке статьи 9 ГК РФ по собственному  усмотрению воспользовалось принадлежащим ему правом на односторонний  отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.  

В дальнейшем министерство согласовало с Медторгсервисом  предложенную последним программу на проектирование объекта  «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек», тем  самым давая понять последнему, что заинтересовано в выполнении последним  работ по контракту.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской  области от 05.04.2016 № 01- 10/770 принято решение не включать сведения,  представленные министерством в отношении Медторгсервиса в Реестр  недобросовестных поставщиков, поскольку расторжение государственного  контракта было вызвано утратой интереса со стороны государственного  

заказчика в предмете контракта. Со стороны Медторгсервиса Комиссия  недобросовестного поведения не усмотрела.  

В уведомлении о расторжении контракта министерство в обоснование  отказа ссылается на положения пункта 12.1 контракта, статьи 717 ГК РФ,  предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения контракта без  указания причин такого расторжения, предлагает Медторгсервису  незамедлительно передать все выполненное в рамках государственного  контракта.  

С учетом установленного, суд шел к выводу, что министерство  отказалось от исполнения обязательств по спорному контракту на основании  статьи 717 ГК РФ в связи с утратой интереса к предмету контракта и обязано  возместить подрядчику убытки, которые причинены последнему данным  отказом, в пределах, предусмотренных данной статьей.  

В данном случае в качестве убытков выступают те расходы, которые  подрядчик понес в связи с исполнением взятых на себя обязательств по  контракту.  

При этом между односторонним отказом министерства от выполнения  обязательств по контракту и убытками Медторгсервиса прослеживается прямая  причинно-следственная связь, поскольку заявленные расходы понесены в  рамках исполнения контракта, от исполнения обязательств по которому  министерство немотивированно отказалось, в то время как Медторгсервис  понес указанные расходы, имея намерения выполнить обязательства по  контракту и получить оплату за выполненные работы.  

Судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию  следующие фактические расходы, понесенные истцом по первоначальному  иску: 1 000 000,00 руб., уплаченные Медторгсервисом (заказчик) обществу с  ограниченной ответственностью «Файнэншел Групп» (исполнитель) по  договору об оказании услуг поручительства от 20.01.2011 № 1124 платежным  поручением от 24.01.2011 № 70.  

Судом не приняты возражения министерства о том, что Медторгсервисом  не представлено доказательств того, каким образом указанный договор  относится к рассматриваемому делу, к контракту и к отношениям между ними,  поскольку, по его мнению, возможность какого-либо поручительства между  сторонами ни разу не обговаривалась, условиями контракта поручительство не  предусмотрено в силу следующего.  

Из смысла части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ следует, что контракт по  итогам аукциона может быть заключен с победителем аукциона после  предоставления последним обеспечения исполнения контракта, если такое  требование установлено заказчиком. При этом способ обеспечения  определяется участником аукциона самостоятельно.  

Как следует из пункта 17 Информационной карты аукциона (л.д. 115-119  т.11) на участника аукциона возложена обязанность по предоставлению  заказчику аукциона обеспечения в размере 10 % начальной (максимальной)  цены контракта - 220 000 000 рублей, в том числе в виде договора  поручительства.  

В подтверждение факта оказания ООО «Файнэншел Групп» услуги  поручительства в материалы дела представлен договор поручительства от  31.01.2011 № 1124, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Файнэншел Групп» (поручитель) и муниципальным  учреждением здравоохранения «Магаданский родильный дом» (заказчик),  согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за  исполнение Медторгсервисом обязательств по контракту, который будет  заключен между заказчиком и Медторгсервисом на основании протокола от  20.01.2011 № 1/11. В силу пункта 1.2 данного договора размер обеспечения  определен в размере 220 000 000,00 руб.  

181 196,42 руб - уплаченные Медторгсервисом (заказчик) обществу с  ограниченной ответственностью «Землемер» (исполнитель) в рамках договора  на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  

инженерно- геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция родильного  дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со  строительством акушерского корпуса на 100 коек» по улице Наровчатова, 11 в  городе Магадане. Пунктом 3.1 договора определена его цена в размере 181  196,42 руб.  

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела  техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, актом о  приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 034,справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 27.12.2012 № 034 на сумму 181 196,42 руб.  

Во исполнение выполненных работ Медторгсервис перечислил обществу  с ограниченной ответственностью «Землемер» 181 196,42 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 29.11.2012 № 1087 на сумму 90  598,00 руб., от 28.01.2013 № 57 на сумму 90 598,42 руб.  

• 2 575 481,00 руб., перечисленных Медторгсервисом (заказчик) ОАО  «СевВостТИСИЗ» в рамках договора на производство изыскательских работ от   № 12-02, согласно условиям которого исполнитель обязался собственными и  привлеченными силами выполнить инженерно-геологические изыскания с  предоставлением данных о радиационной обстановке и климатических  условиях района для разработки проекта строительства «Реконструкция  родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50  коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» (пункт 1.1 договора).  В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере  

2 572 481,00 руб. 

Факт выполнение работ в рамках данного договора подтверждается  техническим отчетом о выполненных инженерно-геологических работах (шифр  12-02), актом сдачи-приемки работ от 31.01.2013, накладной от 31.01.2013 № 3.  

Выполненные работы оплачены Медторгсервисом исполнителю в  размере 2 572 481,00 руб., что подтверждается платежными поручениями  

от 14.02.2013 № 115 на сумму 1 543 488,60 руб., от 06.12.2012 № 1124 на сумму 1 028 992,40 руб. 

- 2 644 946,00 руб., перечисленных Медторгсервисом (заказчик) 

ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (подрядчик)  по договору подряда от № 14/11 на выполнение работ «Обследование и оценка  технического состояния строительных конструкций ОГБУЗ «Магаданский  родильный дом» по ул. Наровчатова, д. 11а в г. Магадане (пункт 1.1 договора).  Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 644 946,00 руб. Факт  выполнения работ подтверждается техническим отчетом, утвержденным  подрядчиком 04.03.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата  работ в размере 2 644 946,00 руб. произведена платежными поручениями от  04.12.2012 № 1101 на сумму 793 483,80 руб., от 28.02.2013 № 166 на сумму 528  989,20 руб., от 20.03.2013 № 310 на сумму 1 322 473,00 руб.  

- 14 342 122,09 руб., возмещенных Медторгсервисом (заказчик) 

ПОО «Метако» (исполнитель) по договору на оказание услуг от 20.06.2014 по  подготовке спецификаций медицинского оборудования и мебели для  оснащения объекта «под ключ» «Реконструкция родильного дома в г. Магадане  под гинекологическое отделение со строительством акушерского корпуса на  100 коек» (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 14  342 122,09 руб. (пункт 4.1 договора). В задании к договору стороны оговорили,  что формой предоставления результатов является письменный отчет с  приложением подтверждающих документов, спецификация медицинского  оборудования и мебели объекта «Гинекологическое отделение на 50 коек» в  составе объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек» II очередь, спецификация высокотехнологичного  медицинского оборудования и мебели объекта «Акушерский корпус на 100  коек» в составе объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек», акт сдачи-приемки оказанных услуг. Факт оказанных  услуг подтверждается отчетом исполнителя по договору на оказание услуг от  20.06.2014, спецификацией медицинского оборудования и мебели объекта  

«Акушерский корпус на 100 коек» в составе объекта «Реконструкция  родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со  строительством акушерского корпуса на 100 коек», спецификацией  медицинского оборудования и мебели объекта «Гинекологическое отделение на  50 коек» в составе объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек» II очередь, согласованной с министерством и главным  врачом ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», актом приема-передачи  выполненных работ от 01.08.2014.  

Долг перед подрядчиком в рамках данного договора уменьшен на сумму  взаимозачета в размере 7 817 362,90 руб. по соглашению о зачете взаимных  требований от 26.01.2017. Оставшаяся часть долга оплачена платежным  поручением от 03.03.2017 № 146 на сумму 6 524 759,19 руб.  

Министерство возражает в части обоснованности указанных расходов  Медторгсервиса, указывает, что не представлено договоров, подтверждающих  оказание данных услуг. Кроме того, истцом по первоначальному иску не  выполнен первый этап работ по контракту и проектная документация  подготовлена не была, к выполнению иных работ по контракту медторгсервис  не приступал, им выполнены лишь изыскания. Настаивает, что не указано,  каким образом до завершения проектирования возможно было определить  спецификации, на каком основании отдельно разрабатывались спецификации,  если требования к оборудованию указаны в контракте. По мнению  министерства, техническое задание к контракту не предусматривает  выполнение указанных работ на первом этапе работ. Министерство настаивает,  что отсутствует его обязанность по оплате расходов на подготовку  спецификаций медицинского оборудования (в независимости от конкретного  этапа работ), поскольку: отсутствует необходимость в указанных  спецификациях для государственного заказчика; отсутствует необходимость  разработки спецификаций для исполнения контракта; разработка спецификаций  контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрена; какие-либо  

перечни оборудования министерству за все время действия контракта  застройщиком не предоставлялись. Считает, что контракт предусматривал  завершение работ по строительству и реконструкции объекта и до выполнения  данных работ не представляется возможным связать конкретное оборудование  с характеристиками и параметрами несуществующего объекта (речь идет о  возможных корректировках в процессе строительства). Контрактом  предусмотрен определенный срок выполнения работ, и в случае существенного  нарушения данного срока, потребность в том или ином оборудовании (с учетом  заранее подготовленного его перечня) неизбежно будет корректироваться по  причине устаревания с течением времени данного оборудования и появления  менее дорогих и технически совершенных его аналогов. Министерство  критически относится к указанным документам, поскольку ПОО «Метако»  является аффилированным лицом истца по первоначальному иску.  

 Приведенные министерством доводы судом не приняты. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 «Назначение и основные технико- экономические показатели объекта» Технического задания на разработку  проектной документации и рабочей документации по объекту «Реконструкция  родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50  коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ»),  являющегося Приложением № 3 к контракту (в редакции дополнительного  соглашения № 2), предусмотрена обязанность застройщика по согласованию  перечня оборудования, с конкретной маркой, с государственным заказчиком.  

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 15.08.2013 № 2) в цену контракта входят в том числе затраты застройщика на  приобретение, поставку, установку медицинского и другого оборудования на  объекте в соответствии с утвержденной государственным заказчиком  проектной документацией, приобретение, поставку, установку мебели и  инвентаря на объекте в соответствии с утвержденной Государственным  заказчиком проектной документацией.  

Таким образом, довод министерства о том, что контрактом не  предусмотрена обязанность застройщика в разработке подобных спецификаций  опровергается условиями контракта. При этом не имеет значение наименование  указанного документа - Перечень оборудования, с конкретной маркой либо  спецификацией медицинского оборудования и мебели как в рассматриваемом  случае.  

Медторгсервис в ходе судебного разбирательства поясняло, что в  процессе подготовки проектной документации после согласования  государственным заказчиком предложенного перечня оборудования и мебели,  разрабатываются схемы их размещения в помещениях. Эти схемы необходимы  для оценки возможности размещения предполагаемого состава оборудования в  предназначенных для него помещениях, а также определения мест прокладки  инженерных коммуникаций и их параметров, установки санитарных приборов  и т.д.  

На основании схем размещения оборудования подготавливаются  технические задания для проектировщиков для расчета объемов инженерных  ресурсов, потребляемых оборудованием при его эксплуатации и разработка на  основе этих расчетов схем и разделов проектной документации,  предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к  их содержанию» - электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция,  кондиционирование и т.д., а также подбора необходимого инженерного  оборудования.  

Из материалов дела усматривается, что министерством и главным врачом  ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» были утверждены спецификация  медицинского оборудования и мебели объекта «Акушерский корпус на 100  коек» в составе объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под  гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского  корпуса на 100 коек и спецификация медицинского оборудования и мебели  «Гинекологическое отделение на 50 коек» в составе объекта «Реконструкция  

родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со  строительством акушерского корпуса на 100 коек» II очередь.  

При этом в материалы дела представлены доказательства согласования с  государственным заказчиком и лечебным учреждением перечня медицинского  оборудования и мебели.  

Довод министерства о том, что ПОО «Метако» является  аффилированным лицом, и что данные работы были выполнены работниками  медторгсервиса, основан на предположении и судом отклонен.  

Добросовестность стороны предполагается пока не доказано иное (пункт  5 статьи 10 ГКРФ).  

• 148 140,00 руб., перечисленных Медторгервисом (заказчик) ООО  «Гидрогеолог» (исполнитель) по договору от 31.07.2014 № 37/14 на  выполнение инженерно-экологических изыскания по объекту: «Родильный дом  в г. Магадане» (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составляет 148 140,00  руб. (пункт 3.1 договора). Факт выполнения работ исполнителем подтвержден  техническим отчетом по инженерно-экологическим изысканиям, актом сдачи- приемки выполненных работ от 05.09.2014 № 76. Платежным поручением от  10.09.2014 № 858 указанная сумма перечислена исполнителю.  

- 512 236,00 руб., перечисленных Медторгсервисом (заказчик)  Магаданскому областному государственному автономному учреждению  «Управление государственной экспертизы» в рамках договора на проведение  государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий) от  13.05.2014 № 009-ГЭ/14, согласно условиям которого, исполнитель обязался  провести государственную экспертизу представленных заказчиком результатов  инженерных изысканий - «Обследование и оценка технического состояния  строительных конструкций здания ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» по  ул. Наровчатова, 11-а в г. Магадане», выполненных для подготовки проектной  документации объекта капитального строительства «Реконструкция родильного  дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со  строительством акушерского корпуса на 100 копеек» (под ключ) II очередь.  

Факт оказания услуг подтвержден положительным заключением  государственной экспертизы № 49-1-1-0028-14, утвержденным 14.07.2014,  актом выполненных работ от 13.05.2014 № 306, оплата произведена в размере  512 236,00 руб. платежным поручением от 01.07.2014 № 723.  

- 570 305,00 руб., перечисленных Медторгсервисом (заказчик)  Магаданскому областному государственному автономному учреждению  «Управление государственной экспертизы» в рамках договора на проведение  государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий) от  15.05.2014 № 010-ГЭ/14 на проведение государственной экспертизы  представленных заказчиком результатов инженерных изысканий, выполненных  для подготовки проектной документации объекта капитального строительства  «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек»  («под ключ») I очередь. Факт оказания услуг подтвержден положительным  заключением государственной экспертизы № 49-1-1-0026-14, утвержденным  07.07.2014, актом выполненных работ от 15.05.2014 № 311; оплата произведена  исполнителю в размере 570 305,00 руб., что подтверждается платежным  поручением от 01.07.2014 № 722.  

9) 53 754,00 руб., перечисленных медторгсервисом (заказчик)  Магаданскому областному государственному автономному учреждению  «Управление государственной экспертизы» в рамках договора на проведение  государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий) от  21.10.2014 № 030-ГЭ/14, согласно условиям которого исполнитель обязался  провести государственную экспертизу представленных заказчиком результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной  документации объекта капитального строительства «Реконструкция родильного  дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со  строительством акушерского корпуса на 100 копеек» (под ключ) I очередь.  

Факт оказания услуг подтвержден положительным заключением  государственной экспертизы № 49-1-1-0044-14, утвержденным 12.11.2014,  

актом выполненных работ от 12.11.2014 № 753, оплата произведена платежным  поручением от 30.10.2014 № 994.  

10) 3 000, 00 руб., уплаченных медторгсервисом (заказчик)  Магаданскому областному государственному автономному учреждению  «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) в рамках договоров  на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости  от 02.07.2015 № 381-п/15 и от 02.07.2015 № 382-п/15. Согласно пункту 1.1  договора от 02.07.2015 № 381-п/15 исполнитель обязался провести повторную  проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости сметной  документации, разработанной на инженерно-геодезические изыскания по  спорному объекту (заявленная сметная стоимость в ценах 3 квартала 2012 г. без  учета НДС 18 % составляет 215 233,00 руб.). Пунктом 5.1 данного договора  стоимость работ определена в размере 1 500,00 руб. Пунктом 1.1 договора от  02.07.2015 № 382-п/15 исполнитель обязался провести повторную проверку  достоверности и обоснованности сметной стоимости сметной документации,  разработанной на инженерно-геологические изыскания по спорному объекту  (заявленная сметная стоимость работ в ценах 3 квартала 2012 г. без учета НДС -  18 % составляет 3 088 331,00 руб.). Пунктом 5.1 данного договора стоимость  работ определена в размере 1 500,00 руб. Факт выполнения работ по договору  02.07.2015 № 381-п/15 подтвержден положительным заключением  

 № 6-2-1-0455-15, утвержденным 27.07.2015, актом выполненных работ от  06.07.2015 № 406. Факт выполнения работ по договору от 02.07.2015 № 382- п/15 подтвержден положительным заключением № 6-2-1-0456-15,  утвержденным 27.07.2015,актом выполненных работ от 06.07.2015 № 407,  оплачено платежным поручением от 17.07.2015 № 758.  

- 3 000,00 руб., уплаченных Медторгсервисом (заказчик) Магаданскому  областному государственному автономному учреждению «Управление  государственной экспертизы» (исполнитель) в рамках договоров на проведение  проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 18.12.2014  

 № 863-п/14 и от 18.12.2014 № 864-п/14. Согласно пункту 1.1 договора от  

18.12.2014 № 863-п/14 исполнитель обязался провести проверку достоверности  и обоснованности сметной стоимости сметной документации, разработанной на  инженерно-геологические изыскания по спорному объекту (заявленная сметная  стоимость работ в ценах 3 квартала 2012 г. без учета НДС 18 % составляет  

2 572 481,00 руб.). Пунктом 5.1 данного договора стоимость работ определена в  размере 1 500,00 руб. Пунктом 1.1 договора от 18.12.2014 № 864-п/14  установлено, что исполнитель обязался провести проверку достоверности и  обоснованности сметной стоимости сметной документации, разработанной на  инженерно-геодезические изыскания по спорному объекту (заявленная сметная  стоимость в ценах 3 квартала 2012 г. без учета НДС 18 % составляет  

181 196,00 руб.). Пунктом 5.1 данного договора стоимость работ определена в  размере 1 500,00 руб. Факт выполнения работ по договору от 18.12.2014  

 № 863-п/14 подтвержден положительным заключением № 6-2-1-0998-14,  утвержденным 26.12.2014, актом выполненных работ от 26.12.2014 № 902.  Факт выполнения работ по договору от 18.12.2014 № 864-п/14 подтвержден  положительным заключением № 6-2-1-0997-14, утвержденным 26.12.2014,  актом выполненных работ от 26.12.2014 № 903, 3 000,00 руб. оплачено  платежным поручением от 23.12.2014 № 1166.  

- 1 500,00 руб., уплаченных Медторгсервисом (заказчик) Магаданскому  областному государственному автономному учреждению «Управление  государственной экспертизы» (исполнитель) в рамках договора на проведение  проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 16.06.2015  

 № 344-п/15. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался  провести повторную проверку достоверности и обоснованности сметной  стоимости представленной заказчиком сметной документации, разработанной  на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций  зданий ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» по ул. Наровчатова, 11-а в г.  Магадане (заявленная сметная стоимость в ценах 2 квартала 2012 г. без учета  НДС - 18 %, составляет 925 269,00 руб.). Пунктом 5.1 данного договора  стоимость работ определена в размере 1 500,00 руб. Факт выполнения  

исполнителем работ по договору подтвержден положительным заключением  

 № 6-2-1-0457-15, утвержденным 27.07.2015, актом выполненных работ 

от 16.06.2015 № 362. В связи с тем, что заключение МОГАУ «Управление  госэкпертизы» № 6-2-2-0999-14 утвержденное 26.12.2014 (договор № 862-п/14  от 18.12.2014) явилось отрицательным, в целях устранения замечаний,  изложенных в заключении, Медторгсервис заключил с МОГАУ «Управление  государственной экспертизы» договор от 16.06.2015 № 344-п/15 на проведение  повторной проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости для  получения положительного заключения (положительное заключение МОГАУ  «Управление госэкспертизы» № 6 -21-0457-15, утвержденное 27.07.2015).  Повторные же экспертизы проверки достоверности и обоснованности сметной  стоимости в рамках договоров от 02.07.2015 № 381-п/15 и от 02.07.2015 № 382- п/15 были проведены несмотря на положительные экспертные заключения по  договорам от 18.12.2014 № 863-п/14, от 18.12.2014 № 864 п/14, поскольку в них  указано, что сметная стоимость представленной на проверку сметной  документации в ценах на 3 квартал 2012 г. может быть рекомендована в  больших суммах, указанных в данных договорах. С учетом заключения  экспертиз Медторгсервис повторно провел проверку достоверности и  обоснованности сметной стоимости в рамках договоров от 02.07.2015 № 381- п/15 и от 02.07.2015 № 382-п/15. Довод министерства о том, что отсутствуют  доказательства, указывающие на необходимость данной проверки для  исполнения контракта, поскольку проверка проводилась в отношении сметной  стоимости работ, проводимых в рамках реализации Медторгсервисом спорного  контракта, суд отклонил, признав указанные расходы обоснованными.  

- 437 691,00 руб. (с учетом отказа Медторгсервиса от части исковых  требований), понесенных Медторгсервисом в связи с командировками его  сотрудников по решению вопросов, возникающих в ходе исполнения  контракта. Расходы в указанной сумме подтверждаются: авансовым отчетом  менеджера Анискевича от 07.02.2011 № 27 на общую сумму 44 833,00 руб.,  командировочным удостоверением от 27.01.2011 № 12, служебным заданием  

от 27.01.2011 № 12, авансовым отчетом главного инженера проекта Косинова  

от 25.04.2011 № 87 на общую сумму 34 890,00 руб., командировочным  удостоверением от 18.04.2011 № 60, служебным заданием от 18.04.2011 № 60,  авансовым отчетом генерального директора Петрова от 08.07.2013 № 51  

на общую сумму 46 457,75 руб. и приложенными к нему документами;  командировочным удостоверением от 28.06.2013 № 37, служебному заданию  

от 28.06.2013 № 37; авансовым отчетом генерального директора Петрова 

от 14.05.2014 № 35 и приложенными к нему документами, командировочным  удостоверением от 05.05.2014 № 0025, авансовым отчетом генерального  директора ФИО6 от 20.08.2013 № 63 на общую сумму 72 046,75 руб. и  приложенными к нему документами, командировочным удостоверением от  12.08.2013 № 45, служебным заданием от 12.08.2013 № 45, авансовым отчетом  главного архитектора проекта ФИО8 от 08.04.2013 № 30 на общую сумму  65 013,00 руб. и приложенными к нему документами, командировочным  удостоверением от 29.03.2013 № 20, служебному заданию от 29.03.2013  

 № 20, авансовым отчетом главного специалиста-технолога Службы  производства и организации строительных работ ФИО9 от 08.04.2013   № 29 на общую сумму 61 813,00 руб., командировочным удостоверением  

от 29.03.2013 № 19, служебным заданием от 29.03.2013 № 19, авансовым  отчетом главного специалиста-технолога Службы производства и организации  строительных работ ФИО9 от 10.06.2013 № 44 на общую сумму 49  320,00 руб. и приложенными к нему документами, командировочным  удостовереним от 29.05.2013 № 32, служебным заданием от 29.05.2013 № 32.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно расчетов  по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам следует, что все  

вышеперечисленные работники в соответствующие периоды являлись  сотрудниками Медторгсервиса.  

Размер понесенных расходов в связи с нахождением сотрудников  Медторгсервиса в командировках подтверждается представленными в  материалы дела документами: счетами, товарными чеками, авиабилетами,  посадочными талонами, квитанциями на проживание и т.д., и Министерством  не оспорены.  

Согласно приказам от 11.01.2011, от 10.01.2012, от № 1-НС, от 23.12.2013   № 1-НС в Медторгсервисе в 2011-2014 гг. действовал размер суточных  

700,00 руб. за каждый день командировки. 

Доказательством того, что указанные лица направлялись в командировки  с целью выполнения мероприятий, связанных с исполнением контракта  свидетельствуют авансовые отчеты, приказы о направлении в командировки,  служебные задания. При этом об убытии и прибытии данных лиц в г. Магадан с  указанной целью свидетельствуют отметки ОГБУЗ «Магаданский родильный  дом», Администрации Магаданской области, МОГАУ «Управление  госэкспертизы» в командировочных удостоверениях.  

Принимая во внимание, что фактические расходы застройщика в размере  22 473 371,51 руб., вызваны заключением спорного контракта, понесены в  целях исполнения обязательств по нему, находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями Министерства по заключению контракта и  его расторжению, суд пришел к выводу о том, что министерство обязано  покрыть убытки медторгсервиса в указанном размере.  

В остальной части в иске о взыскании убытков отказано: в размере 

65 000,00 руб. - стоимости разработанных ООО «ПСК Грандстрой» в рамках  договора подряда от 19.11.2015 № 1 двух отдельных медико-технологических  программ по проектированию спорного объекта; в размере 1 195 769,80 руб. -  оплата МОГАУ «Управление госэкспертизы» в рамках договора от 19.08.2013   № 035-ГЭ/13 на проведение государственной экспертизы (одновременно  проектной документации и результатов инженерных изысканий); в размере 859  

717,65 руб. - оплата МОГАУ «Управление госэкспертизы» в рамках договора от  08.11.2013 № 047-ГЭ/13 на проведение государственной экспертизы  (одновременно проектной документации и результатов инженерных  изысканий); в размере 1 500,00 руб. - оплата МОГАУ «Управление  госэкспертизы» в рамках договора от 18.12.2014 № 862- п/14 на проведение  проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости представленной  государственным заказчиком сметной документации, убытки в размере 13 650  000,00 руб. (с учетом отказа медторгсервисом от части исковых требований (16  500 000,00 - 2 850 000,00), понесенные медторгсервис (заказчик) в связи с  заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Абстракт  студио» (исполнитель) договора подряда от № 1/13, в редакции  дополнительных соглашений № 1-8 .  

Отказ во взыскании указанных мотивирован следующим. 

По договору от 18.12.2014 № 862-п/14 МОГАУ «Управление  госэкспертизы» по результатам проверки сметной документации на  обследование и оценку технического состояния строительных конструкций  выдало отрицательное заключение № 6-2-2-0999-14, утвержденное 26.12.2014,  указав, что сметная документация не может быть рекомендована к  утверждению до доработки по замечаниям и предложениям, указанным в  заключении. Согласно пункту 1.4 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 15.08.2013 № 2) на застройщика возложена обязанность по  организации проведения и оплате комплексной государственной экспертизы  проектной документации с получением положительного заключения.  

Таким образом, Медторгсервисом в указанном случае не достигнута  возложенная на него контрактом обязанность.  

В рамках договоров от 19.08.2013 № 035-ГЭ/13 и от 08.11.2013 № 047- ГЭ/13 на проведение государственной экспертизы (одновременно проектной  документации и результатов инженерных изысканий) МОГАУ «Управление  госэкспертизы» также не выдало положительных заключений по результатам  проведения экспертиз предоставленной документации, поскольку данные  

договоры были расторгнуты, и Медторгсервисом была оплачена только часть  стоимости договоров, исходя из объема выполненных Учреждением работ.  

Медторгсервис считает, что действовал добросовестно, расторгнув  указанные договоры, поскольку министерство не выполнило своих  обязательств по предоставлению надлежащей Программы на проектирование.  Представленная Программа на проектирование, утвержденная министерством  21.11.2012, содержала ошибки, требовала доработки, в связи с чем,  Медторгсервис с целью избежания получения отрицательного заключения  экспертизы по разработанной проектной документации, а также с целью  экономии времени и денежных средств расторг указанные договоры.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что  министерство своевременно предоставило Программу на проектирование,  утвержденную 21.11.2012. Медторгсервис, не имея на то надлежащих  оснований и полномочий, разработал новую программу на проектирование и до  ее утверждения на ее основе приступил к разработке проектной документации.  

Все дальнейшие мероприятия Медторгсервиса, направленные на  утверждение новых программ на проектирование, были направлены на  «подтягивание» указанных программ к уже разработанной проектной  документации.  

Таким образом, именно недобросовестные действия Медторгсервиса  привели к необходимости расторжения указанных договоров, поскольку он  осознавал, что проектная документация не соответствует разработанной  государственным заказчиком Программе на проектирование, в связи с чем  МОГАУ «Управление госэкспертизы» будет выдано отрицательное экспертное  заключение.  

По тем же основаниям суд пришел к выводу, что не подлежат взысканию  с министерства в пользу Медторгсервиса расходы в размере 13 650 000,00 руб.  (с учетом отказа Медторгсервиса от части исковых требований - (16 500 000,00  - 2 850 000,00), понесенные Медторгсервисом (заказчик) в связи с заключением  с обществом с ограниченной ответственностью «Абстракт студио»  

(исполнитель) договора подряда от 08.02.2013 № 1/13, в редакции  дополнительных соглашений № 1 -8, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по разработке проектной документации на стадии  «Проектная документация» и на стадии «Рабочая документация» на объект:  «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое  отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек»  («под ключ»)», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 11 а  ориентировочной площадью 29 000 м кв. в соответствии с Техническим  заданием на проектирование.  

Стороны в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2014 № 5) определили, что его стоимость составляет 32 500 000,00 руб.  

Проектная документация разработана обществом с ограниченной  ответственностью «Абстракт студио» не на основании программы на  проектирование, разработанной заказчиком.  

Медторгсервис в указанном случае действовал недобросовестно,  поскольку подготовка проектной документации в разрез программе на  проектирование, изготовленной государственным заказчиком, не способствует  достижению цели по исполнению взятых на себя обязательств в рамках  спорного контракта.  

В отношении расходов по уплате стоимости разработанных ООО «ПСК  Грандстрой» в рамках договора подряда от 19.11.2015 № 1 двух отдельных  медикотехнологических программ по проектированию спорного объекта,  согласно пункту 21 Технического задания к контракту (в редакции  дополнительного соглашения № 2) обязанность по передаче программы на  проектирование возложена на государственного заказчика, и как было указано  выше, данная обязанность указанным лицом была исполнена.  

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями  министерства по расторжению контракта и возникновения у Медторгсервиса  указанных убытков отсутствует, своим поведение Медторгсервис  способствовал причинению убытков.  

Отказано судом и в удовлетворении требований Медторгсервиса о  взыскании с министерства суммы упущенной выгоды в размере 121 704 279,99  руб. по следующим основаниям.  

Частью 13 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ (действующего в момент  заключения контракта) и частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действующего  на момент расторжения контракта) предусмотрено, что при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Соответственно, с учетом определения понятия «убытки», данного в  пункте 2 статьи 15 ГК РФ, стороне контракта (даже в случае одностороннего  отказа от его исполнения) не предоставляется право потребовать возмещения  упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено, так как упущенная выгода не является реальным ущербом,  возмещение которого может потребовать сторона, чье право нарушено, в  соответствии с частью 13 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ и частью 23 статьи 95  Закона № 44-ФЗ. Данными нормами права не предусмотрена возможность  требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.  

Сумма упущенной выгоды в размере 121 704 279,99 руб., предъявленная  к взысканию с министерства рассчитана экспертом в заключении от 31.03.2016   № 1/2016-МТС на основании сумм выручки, которые могли бы быть получены  

Медторгсервисом от деятельности в рамках спорного контракта в 2014 и 2015  гг., и данных о рыночных уровнях рентабельности затрат независимых  организаций Магаданской области, осуществляющих сопоставимую с  Медторгсервисом деятельность в области строительства и выполнения  ремонтных работ путем определения рыночного уровня прибыли от продаж,  которая могла бы быть получена Медторгсервисом в случае его деятельности в  рамках контракта в 2014 и 2015 гг. при обычных условиях гражданского  оборота.  

Судом признано, что данный расчет носит вероятностный характер и  документально не подтвержден.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Медторгсервис для обоснования возмещения ему убытков в виде  упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы,  которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения  прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного  представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и  осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и  совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме  

того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры  для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Между тем, возможность получения прибыли в размере 121 704 279,99  руб. существует в качестве субъективного представления медторгсервис тогда  как он должен доказать, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных  действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с расторжением  Министерством контракта и как следствие невозможностью получения оплаты  за выполненные в рамках контракта работы, то есть доказать, что расторжение  министерством контракта явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Таких доказательств Медторгсервис не представлено. 

Медторгсервис также просит взыскать с министерства  общехозяйственные (управленческие) расходы на общую сумму в размере 379  521,19 руб. и коммерческие расходы в размере 2 169 430,38 руб.  

Исходя из содержания заключения эксперта от 31.03.2016 № 1/2016-МТС,  выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, с учетом  пункта 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (далее -  заключение, заключение эксперта), следует, что расходами организаций  признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов  (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств,  приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением  уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества)  (страница 6 заключения эксперта).  

Эксперт в заключении указывает, что на основании положений Плана  счетов бухгалтерского учета в периодах 2011-2015 гг. Медторгсервис вел  бухгалтерский учет прямых затрат, фактически понесенных в рамках  исполнения контракта, сумма которых определена в пункте 1 Раздела  

заключения, на счете 20, в части затрат на приобретение услуг работ у  подрядчиков. Однако согласно данным предоставленных Медторгсервисом  авансовых отчетов учет командировочных расходов велся обществом на счете  44. При этом согласно положениям учетных политик Медторгсервиса для целей  бухгалтерского учета за периоды 2011 - 2015 гг. коммерческие и  управленческие расходы признавались Медторгсервисом в себестоимости  проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году) их  признания в качестве расходов по обычным видам деятельности. Поэтому как  указывает эксперт, они не списывались Медторгсервисом со счетов 44 и 26 на  счет 20, а списывались на счет 90.  

С учетом вышеизложенного часть коммерческих и управленческих  расходов Медторгсервиса, понесенных в рамках исполнения контракта,  отраженная на счетах бухгалтерского учета 26 и 44 не попала в сумму расходов,  рассчитанную экспертом в пункте 1 данного Раздела заключения, и рассчитана  экспертом дополнительно.  

Эксперт в заключении также указал, что поскольку Медторгсервисом не  ведется аналитический учет коммерческих и управленческих расходов в разрезе  реализуемых проектов / договоров на реализацию товаров (работ, услуг), то он  применил расчетный метод для целей определения части коммерческих и  управленческих расходов предприятия, относящейся к его деятельности в  рамках исполнения контракта. Данный расчет был произведен экспертом  пропорционально доле прямых затрат, понесенных Медторгсервисом в рамках  исполнения контракта, в общей сумме затрат данным предприятием за  календарный год.  

По своей природе общехозяйственные (управленческие) расходы в  размере 379 521,19 руб. и коммерческие расходы в размере 2 169 430,38 руб.  следует отнести к реальному ущербу.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Документы, подтверждающие фактическое наличие расходов, указанных  в расчете, в суд не представлены, не представлен подробный письменный  расчет общехозяйственных (управленческих) расходов на общую сумму в  размере 379 521,19 руб. и коммерческих расходов в размере 2 169 430,38 руб.  

Не представлены счета, счета-фактуры, накладные, договоры, акты  приемки, платежные документы, бухгалтерская отчетность, на которую имеется  ссылка в заключении, доказательства, что данные расходы относятся  непосредственно к спорным обязательствам.  

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для возмещения  управленческих расходов на общую сумму в размере 379 521,19 руб. и  коммерческих расходов в размере 2 169 430,38 руб.  

По правилам статьи 410 ГК РФ между сторонами судом произведен  зачет встречных требований на сумму 22 501 031,51 руб., в результате чего с  акционерного общества в пользу министерства решено взыскать  

424 098 968,49 руб. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В апелляционной инстанции Медторгсервис, не оспаривая  невыполнение работ в установленный договором срок, считал, что это  произошло по вине государственного заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).  

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не  установлено.  

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции. Вопреки его заявлению о том, что суд не устанавливал вину  заказчика в просрочке обязательства, судом первой инстанции установлено  своевременное и надлежащее исполнение министерством обязанности по  представлению программы на проектирование. При этом приняты во  внимание обстоятельства дела по вступившим в законную силу судебным  актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Судом установлена вина Медторгсервис в разработке проектной  документации, не соответствующей программе на проектирование,  утвержденной государственным заказчиком.  

Приведенные в апелляционной инстанции доводы о невыполнении  министерством своих обязательств по передаче программы на проектирование  и технических условий уже являлись предметом судебного разбирательства и  не опровергают выводы суда по настоящему спору.  

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  установлено, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2018 г. 

по делу № А37-1952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи В.Г. Дроздова  

 А.А. Тихоненко