﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1022/2021

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ» в лице конкурсного управляющего Погодаевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2021 по делу № А69-1022/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан РТ» в лице конкурсного управляющего Погодаевой Натальи Александровны (далее также – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Кызылский Лопсан-Серен Чыжыргане Владимировне (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным: бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 6170/20/17004-ИП, в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействия, выразившегося в длительном непредоставлении взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства № 6170/20/17004-ИП, в нарушении требований абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействия, выразившегося в отсутствие применения мер по исполнительному производству № 6170/20/17004-ИП, в нарушение требований статей 67.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чигден Евгений Дмитриевич (далее также – должник).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав взыскателя.

Должник представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2019 по делу № А69-1467/2017 с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере 6 904 090 рублей. Для принудительного исполнения определения от 28.11.2019 судом был выдан исполнительный лист ФС № 013492800 от 26.12.2019.

На основании исполнительного листа ФС № 013492800 от 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 6170/20/17004-ИП о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в сумме 6 904 090 рублей.

Заявитель посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 6170/20/17004-ИП, обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными действий (бездействия) требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя и, как следствие, об отсутствие в данном случае необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве первого требования заявитель просит признать незаконным нарушение срока вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6170/20/17004-ИП.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в службу судебных приставов были поданы исполнительный лист серии ФС № 013492800 и заявление № 07-220/ТРТ от 22.01.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Указанное заявление согласно штампу входящей корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (далее также - МОСП г. Кызыла по РОВИП) поступило в данное подразделение службы судебных приставов-исполнителей - 17.02.2020.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, так как в исполнительном листе адрес должника отражен как: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Таежная, д. 2, кв. 1.

20.02.2020 Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств перенаправил исполнительный лист серии ФС № 013492800 по месту совершения исполнительных действий в Кызылский РОСП (667901, пгт. Каа-Хем, Сергея Есенина, д. 10-1).

21.02.2020 исполнительный лист поступил в Кызылский РОСП (вх. № 6170).

25.02.2020 (21.02.2020 (пятница), дни с 22.02.2020 по 24.02.2020 нерабочие дни) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6170/20/17004-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 6170/20/17004-ИП от 25.02.2020 вынесено в установленный законом срок.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие применения мер по исполнительному производству № 6170/20/17004-ИП, в нарушение требований статей 67.1 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства 25.02.2020 сделал запрос в подразделение ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов), зарегистрированного за должником. Согласно ответу подразделения ГИБДД от 25.02.2020 № 1039034790 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «нет сведений».

Кроме того, 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат». 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное публичному акционерному обществу «Росбанк». 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное в Красноярское отделение № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк». 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направлен запрос в форме электронного документа (№ 1039110483) о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. 29.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, адресованное в Ремонтную службу (г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, дом 5). 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 20.09.2020, адресованное в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос в форме электронного документа о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости. 29.04.2020 в ответ на запрос территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5094/2020-97544. 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, адресованное в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 04.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное в общество с ограниченной ответственностью «ХКФ БАНК». 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем от информационного центра МВД по Республике Тыва получена справка о результатах проверки по ОСК (регистрационный номер 9300297), из которой следует, что должник 15.05.2019 был осужден к лишению свободы. 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), адресованное в учреждение исполнения наказания. 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации учреждения исполнения наказания был направлен запрос № 250/20/17004 о размере денежных средств, находящихся на лицевом счете осужденного должника. 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом № 17004/20/764392 (право управления транспортным средством). 30.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное в публичное акционерное общество РОСБАНК. 30.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное в акционерное общество «Народный банк Тувы». 30.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное для исполнения в Банк ВТБ. 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, адресованное для исполнения в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации учреждения исполнения наказания был направлен запрос № 75/21/17004 о размере денежных средств, находящихся на лицевом счете осужденного должника и необходимости уведомления о выбытии должника из учреждения. 

В соответствии с постановлением о заведении розыскного дела от 27.04.2021 и постановлением об исполнительном розыске от 27.04.2021 должник был объявлен в исполнительный розыск по исполнительному производству.

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и принимал меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя о неприменении судебным приставом-исполнителем в период с 25.02.2020 по 08.04.2021 мер, предусмотренных статьей 67.1 и частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отклоняются ввиду того, что согласно материалам дела с 25.02.2020 по 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и предпринимались меры по принудительному исполнению спорного исполнительного документа.

Взыскатель не обосновал то, каким образом непринятие мер, предусмотренных статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, повлияло на ход исполнительного производства или повлекло нарушение прав заявителя с учетом того, что в соответствии со справкой информационного центра МВД по Республике Тыва на 07.09.2020 должник, осужденный на 3 года 9 месяцев, 03.10.2019 прибыл в учреждение исполнения наказания. В соответствии с ответом ГИБДД от 25.02.2020 № 1039034790 транспортных средств у должника не имеется. Кроме того, по материалам дела 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права управления транспортным средством.

Сама по себе ссылка заявителя на меры, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве, не принимается, так как судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, получения денежных средств от его реализации и их перечисления в конкурсную массу. Вместе с тем, при обращении в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением взыскатель не указал на то, какие конкретно меры по исполнительному производству не были совершены, ограничившись ссылкой на частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, согласно материалам дела в ходе исполнительного производства принимались меры по исполнению исполнительного документа в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе по обращению взыскания на имущество, в частности на денежные средства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий по принудительному исполнению исполнительного документа само по себе не может служить основанием для констатации судом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Тем более, что проведение исполнительных действий по исполнительному производству, как следует из материалов дела, продолжается.

Кроме того, на основании части 3 и части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на иное имущество возможно только в случае, если у должника недостаточно денежных средств. Вместе с тем, недостаточности денежных средств из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в период по 08.04.2021 по мере поступления сведений о должнике, в частности после выявления места нахождения должника, принимал меры по обращению взыскания на денежные средства, выявлению у должника денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве длительное время не предоставлял взыскателю для ознакомления материалы исполнительного производства.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

При этом в силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Кроме того, приказом Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2.1 которых заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X». При этом не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Заявление об ознакомлении с материалами дела не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок ответа на заявление об ознакомлении, и при этом заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.02.2021. Заявление об ознакомлении с материалами отписано в адрес судебного пристава-исполнителя 05.03.2021. Ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства состоялось 08.04.2021. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении, подлежат отклонению, так как из заявлений взыскателя (исходящие № 59-220/ТРТ от 07.07.2020, № 81-220/ТРТ от 15.09.2020, № 4-321/ТРТ от 20.01.2020) следует, что заявитель просил не предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительского производства, а просил о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. При этом в рамках настоящего дела заявителем обжалуется именно бездействие по непредставлению для ознакомления материалов исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая установленный срок на рассмотрение заявления об ознакомлении, отсутствие доказательств не предоставления материалов исполнительного производства представителю взыскателя при посещении им судебного пристава-исполнителя, а также факт того, что 08.04.2021 представитель общества был ознакомлен с материалами исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя, выразившегося в длительном не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскатель, обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением после ознакомления с материалами исполнительного производства, не обосновал, каким образом предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления 08.04.2021 нарушило права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, так как материалами настоящего дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются. Поскольку указанный заявителем закон, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Названный Закон не устанавливает сроков возбуждения исполнительного производства по заявлениям взыскателей, признанных несостоятельными (банкротами), и (или) порядка принятия мер принудительного исполнения в отношении должников, которые имеют задолженность перед взыскателями, признанными несостоятельными (банкротами).

На основании части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о его контрагентах и об обязательствах должника вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Вместе с тем, оценив заявление взыскателя об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя были затребованы не сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах), об обязательствах должника, о его контрагентах, а запрошена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В связи с чем, положения части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июля 2021 года по делу № А69-1022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова