ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16618/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу № А13-16618/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ регион строй» (ОГРН 1103528007220, ИНН 3528169642; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80, оф. 320; далее – ООО «ГРС») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании:

- 100 503 руб. стоимости устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства;

- 8500 руб. утраты товарного вида транспортного средства;

- 4500 руб. стоимости услуг оценщика;

- 1500 руб. стоимости услуг по снятию/установке бампера 15.08.2017;

- 2000 руб. стоимости услуг по снятию/установке бампера 02.04.2018;

- 17 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 20 000 руб. стоимости юридических услуг.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Диален» (далее – ООО «Диален»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 иск удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРС» взыскано 100 503 руб. стоимости устранения последствий некачественного ремонта, 8500 руб. утраты товарного вида, 4135,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 813,73 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ГРС» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СГБлизинг» (далее – ООО «СГБлизинг») и ПАО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии СБ 35 № 1061028) в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма по договору составляет 1 700 000 руб., период действия договора с 09.12.2015 по 08.12.2016. Лизингополучателем по договору является ООО «ГРС», выгодоприобретателем – публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19.08.2016 были причинены повреждения указанному автомобилю, а именно: повреждены задний бампер, задняя правая блок-фара, дверь багажника с нарушением лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия.

ДТП признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем.

ООО «СГБ-лизинг» письмом от 23.08.2016 и ПАО «Банк СГБ» письмом от 03.10.2016 просили ПАО «Росгосстрах» перечислить сумму страхового возмещения в пользу ООО «ГРС» как лизингополучателя.

ПАО «Росгосстрах» выдало ООО «ГРС» направление на ремонт автомобиля в ООО «Диален».

По акту сдачи-приёмки работ, услуг от 21.10.2016 № ТЦК-600542 ООО «ГРС» принят автомобиль из ремонта в ООО «Диален».

ООО «ГРС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля произведён некачественно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (организаций и/или оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества).

Пунктом 10.1 рассматриваемого договора страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки путём осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с этим данный ремонт является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО «Росгосстрах», это обязательство в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Таким образом, ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков этих ремонтных работ, несёт страховщик (в рассматриваемом случае – ПАО «Росгосстрах»).

Ответственность за нарушение обязательства предполагает обязанность возместить убытки. Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом в соответствии с данной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного истец (ООО «ГРС»), в силу приведённых норм, имеет право требовать именно от ответчика (ПАО «Росгосстрах») возмещения причинённого ему (истцу) ущерба (убытков) в результате некачественного ремонта автомобиля. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» являются необоснованными.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 78-КГ16-22, в котором, в частности, указано на то, что истец, установив, что ремонт его автомобиля произведён ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика – страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, данное требование не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

В рассматриваемом случае повреждённый автомобиль по направлению ПАО «Росгосстрах» был отремонтирован в ООО «Диален».

Проведённой по настоящему делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 16.04.2018 № 1-4/18) установлено некачественное выполнение данного ремонта, стоимость устранения дефектов ремонта составляет 100 503 руб., утрата товарного вида автомобиля – 8500 руб.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, оно выполнено специалистом в соответствующей области, порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов этой экспертизы у суда нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРС» стоимости устранения последствий некачественного ремонта в сумме 100 503 руб.

Также суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании утраты товарного вида автомобиля в сумме 8500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что утрата товарного вида (утрата товарной стоимости) автомобиля не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, указанная величина утраты товарной стоимости автомобиля определена указанной выше судебной экспертизой. При этом экспертизой установлено, что данная утрата товарной стоимости произошла в результате именно некачественного ремонта автомобиля, а не в результате ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости (товарного вида) автомобиля произошла не в результате наступления страхового случая по договору страхования (не в результате ДТП), а вызвана некачественным ремонтом в ООО «Диален», что подтверждается экспертным заключением.

Статьи 15, 1064 ГК РФ предусматривают право требовать возмещения убытков в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Настоящий иск предъявлен к ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых в результате некачественного ремонта, а не в результате ДТП. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу № А13-16618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова