ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11156/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 года

Дело № А07-12313/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-12313/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2022, диплом, паспорт);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УСРДИС Администрации г. Уфы, Управление) об обязании передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.06.2023 принят отказ истца от иска об обязании передать истцу согласованную в производство работ проектную документацию по акту приема-передачи на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра; передать истцу по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту; осуществить оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования) общества «Уралмостострой». Производство по делу № А07-12313/2020 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «Уралмостострой» к УСРДИС Администрации г. Уфы о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., отказано. Также обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета возвращено 12 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1358 от 27.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уралмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что Управлением на момент подачи искового заявления уже были нарушены положения контракта, и соответственно имелась предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и пунктом 10.5 контракта ответственность. 

По мнению подателя жалобы, за не исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, а именно: передача истцу следующие документы: согласованная проектная документация, разрешительная документация (разрешение на строительство), территория под строительную площадку, необходимая для выполнения работ; оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования), судом необоснованно и незаконно не взыскана сумма штрафа, которая составляет 400 000 руб.

В судебном заседании представитель общества «Уралмостострой» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 Управлением, МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан опубликовано извещение № 0301300247619001918 и документация на проведение конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап». 

Между Управлением (заказчик) и обществом «Уралмостострой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 №0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 735 776 112 руб. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен порядок и объемы финансирования работ. 

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 28.11.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Управление 17.04.2020 направило в адрес общества «Уралмостострой» посредством почтовой связи и 20.04.2020 вручило обществу «Уралмостострой» нарочно письмо от 17.04.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении контракта. 

В проекте соглашения Управлением указано на расторжение контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, частью 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основании соглашения о предоставлении в 2020 – 2022 годах субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках программы «Развитие автомобильных дорог на территории Республики Башкортостан» государственной программы «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан» от 17.03.2020 № 2, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р, пункта 18.2 контракта. 

Предложение о расторжении контракта фактически мотивировано тем, что в соответствии с решениями уполномоченных органов выделение лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренное контрактом на 2020-2021 г., прекращено. 

Общество «Уралмостострой» направило Управлению письма от 20.04.2020 № 123, от 23.04.2020 № 126 с просьбой предоставить копии полных текстов документов, указанных в соглашении о расторжении контракта, или сообщить ссылку для ознакомления с ними в общем доступе; передать по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку для выполнения работ по контракту. 

Управление письмом от 12.05.2020 № 93-04-01187 направило в адрес общества «Уралмостострой» копии поименованных в соглашении о расторжении контракта документов, а также сообщило о нецелесообразности предоставления запрашиваемой проектной документации. 

Общество «Уралмостострой» направило Управлению претензию от 18.05.2020 со ссылкой на непредставление ранее запрошенной документации. 

Управление 26.05.2020 в ответ на данную претензию вновь указало, что передача запрашиваемой документации нецелесообразна в связи с отсутствием лимитов финансирования. 

В результате переписки сторон соглашение о расторжении контракта подписано не было. 

Полагая, что Управление обязано исполнить, возложенные на него контрактом обязательства, общество «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска об обязании передать истцу согласованную в производство работ проектную документацию по акту приема-передачи на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра; передать истцу по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, необходимые для выполнения работ по настоящему Контракту; осуществить оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования) общества «Уралмостострой», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований общества «Уралмостострой» к УСРДИС Администрации г. Уфы о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. отказал, установив отсутствие противоправности в действиях ответчика, которым до сведения исполнителя доведена информация о невозможности его исполнения немедленно после его заключения – 17.04.2020, то есть до начала исполнения договора, по независящим от себя причинам. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.07.2020 Управлением принято и направлено в адрес общества «Уралмостострой» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта. 

Законность и обоснованность данного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-16570/2020, до вступления в законную силу итогового судебного акта по которому было приостановлено рассмотрение настоящего спора о расторжении контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества «Уралмостострой» о признании решения Управления от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а также в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что указанное право было реализовано Управлением путем направления обществу решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 18.2 контракта, а также части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного решения не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу № А07-16570/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Общество «Уралмостострой» в обоснование требований ссылается на нарушение условий контракта до принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, что является основанием взыскания штрафа установленного пунктом 10.5 контракта. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований об обязании передать истцу согласованную в производство работ проектную документацию по акту приема-передачи на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра; передать истцу по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту; осуществить оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования) общества «Уралмостострой» заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности судом первой инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу пункта 18.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 18.15 контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное право реализовано заказчиком путем направления обществу «Уралмостострой» решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 18.2 контракта, а также части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае условия контракта устанавливают в разделе 7 штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, а именно за противоправное действие - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Вопреки доводам апеллянта из условий договора не следует возложение на сторону, обоснованно реализовавшую право на отказ от договора, компенсировать контрагенту негативные последствия такого отказа; безосновательно применение меры ответственности в виде взыскания штрафа за правомерное поведение. Судом принимается во внимание, что убытки исполнителя взысканы истцом в рамках рассмотрения другого дела, что также исключает возможность взыскания неустойки по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-12313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          А.П. Скобелкин