Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5469/2016

г. Липецк

29 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, Липецкая область, Липецкий район, д.Копцевы Хутора 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагс», Липецкая область, Липецкий район, с.Боринское 

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 274 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 11.01.2016),          ФИО4 – представителя (доверенность от 21.09.2016), после окончания перерыва не явились,

от ответчика: ФИО5 – директора (паспорт, выписки из ЕГРЮЛ, приказ от 22.06.2015 № 3) ФИО6 – адвоката по доверенности от 07.09.2016,  ФИО7, доверенность от 01.06.2018, после окончания перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагс» (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 274 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 26.06.2012 является учредителем ООО «Дагс» и собственником 33,4% доли в уставном капитале Общества.

02.07.2015  ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Дагс», которое было принято 03.07.2015, что подтверждается решением единственного участника Общества № 1 и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2016. При этом учредитель Общества ФИО5 перевел его долю на себя и в нарушение ст.ст. 23, 24, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выплатил ему действительную стоимость доли в трехмесячный срок с момента подачи заявления о выходе. 

Представитель ответчика возражал по существу требований, ссылаясь на отсутствие основания для выплаты действительной стоимости доли учредителю, так как согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2015 величина чистых активов общества имела отрицательное значение.

          Суд определением от 22.11.2016 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: Какова действительная рыночная стоимость доли участника ООО «Дагс» в размере 33,4 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 и 30.06.2015? В связи с этим суд приостановил производство по делу.

17.08.2017 в связи с поступлением экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.11.2017 суд назначил дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли  данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) ООО «Дагс» за первое полугодие 2015 года данным бухгалтерского учета (карточкам по каждому счету, оборотам по каждому счету, ведомости по всем счетам, общей оборотно-сальдовой ведомости)?

2) В случае недостоверности - составить достоверную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) ООО «Дагс» первое полугодие 2015 года и определить  действительную рыночная стоимость доли участника ООО «Дагс» в размере 33,4 % уставного капитала по состоянию на 30.06.2015?

Определением от 28.05.2018  в связи с поступлением экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

Истец заявлением от 07.05.2018 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость доли в размере 2 364 675 руб. (т. 15 л.д. 151-153).

Представители ответчика просили суд назначить повторную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости доли участника ООО «Дагс» в размере 33,4 % уставного капитала по состоянию на 30.06.2015 с исключением из расчета рыночной стоимости основных средств трубчатого колодца, газопровода и 2-х земельных участков.

Суд с учетом позиции истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 14.06.2018 после  состоявшихся прений сторон судом был объявлен перерыв до 18.06.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 18.06.2018 в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС N 6 по Липецкой области 26.06.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице ООО "ДАГС" (ОГРН 

<

***>), учредителями (участниками) общества по состоянию на дату создания  являлись ФИО2  (33,4% доли в уставном капитале), ФИО5 (66,6% доли в уставном капитале). 

02.07.2015 ФИО2 подано заявление о выходе участника из ООО "ДАГС" (л.д.17, т. 1). Указанное заявление было получено 02.07.2015 директором общества. 

Основным видом деятельности ООО "ДАГС" является подготовка строительного участка (код вида деятельности 45.2). 

Согласно статье 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пункта 5.1 устава ООО "ДАГС" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. п. 18.1, 8.2 Устава ООО "ДАГС", утвержденного общим собранием участников от 26.02.2013  (далее - Устав), доля ФИО2  перешла к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, то есть с 02.07.2015.

Директор Общества ФИО5 приобрел долю ФИО2 в размере 33,4% в уставном капитале Общества и расчет по данной операции обязался выполнить в следующем порядке: 3 млн. руб. - до конца 2015 года, 1 млн. руб. - в 2016 году, а всего 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 50-52) и внесенной записью от 30.07.2015, участником общества является ФИО5 (100% доли в уставном капитале).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.6 Устава ООО "ДАГС".

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена ФИО2 в срок до 02.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, учитывая письменные пояснения эксперта (т. 6 л.д. 146-148), подготовленные в связи с возражениями ответчика на проведенную судебную экспертизу, полагает, что  экспертное заключение N 326-07-00304 от 31.07.2017 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При этом суд  также учитывает, что ответчик выводы экспертизы иными доказательствами не опроверг (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что с учетом даты обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества от 02.07.2015 действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2015, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений устава ООО "ДАГС", судом не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Из устава ответчика также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления бухгалтерской отчетности за  полугодие.

Суд также учитывает, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3.3 устава ООО "ДАГС"  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества.

Доказательств принятия общим собранием участников ООО «Дагс» решения об определении части прибыли Общества за 1-е полугодие 2015 года в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом того, что заявление о выходе из состава участников ООО "Дагс" истцом подано 02.07.2015, последним отчетным периодом для общества является 31.12.2014.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта N 326-07-00304 от 31.07.2017, подготовленное по результатам судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, исходя  из рыночной стоимости чистых активов ООО "ДАГС" по состоянию на 31.12.2014, установленной экспертом, в размере 7079 866 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 2 364 675 рублей (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска, результат рассмотрения дела и удовлетворение иска в полном объеме, госпошлина за подачу искового заявления в размере 34823 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. Кроме того, ответчику следует возместить понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 46). 

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой следует перечислить Союзу «Липецкая Торгово-промышленная палата» 25000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 31.07.2017  № 1828.

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ с ООО «Дагс» следует взыскать в пользу Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» 170 500 руб. за проведение судебных экспертиз по данному делу (70 000 руб. + 125500 руб.-25000 руб.).

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, зарегистрированного по адресу: 398501, 

<

...> Октября, д. 20, кв. 2) действительную рыночную стоимость доли в размере 2 364 675 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 34823 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>) 170 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 25000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 31.07.2017  № 1828.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

  Судья                                                                         О.А.Дегоева.