Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3674/2018

16 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3674/2018 по заявлению акционерного общества «Сфера жилья» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 14/22 от 09.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при  участии представителей сторон:

от  заявителя – ФИО2, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 04-10 от 02.07.2018, ФИО4, доверенность № 04-29 от 06.09.2017,

от заинтересованного лица  – ФИО3, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в  и л:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 14/22 от 09.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 631 655 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 47 331 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Инспекция и Управление представили отзывы на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается смена наименования заявителя - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на акционерное общество «Сфера жилья».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с представлением заявителем доказательств, свидетельствующих о реорганизации открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» в юридическое лицо с иной организационно-правовой формой и наименованием – акционерное общество «Сфера жилья», суд произвел процессуальную замену заявителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера Жилья», Общество) поддержал  заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений заместителя начальника Инспекции от 22.03.2017 №№ 15/06, 15/07 в период с 22.03.2017 по 22.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки                             от 18.08.2017№ 15/21 (т.2, л.д. 56-98). По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 206 359 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 425 296 рублей, налог на прибыль организации за 2015 год в сумме 47 331 рубль. Кроме того Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 87 719 рублей, налогоплательщику начислены пени  в сумме 101 416 рублей.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужили установленные в хода проверки обстоятельства создания взаимозависимого юридического лица – ООО «ЖЭУ-7» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Общество  26.09.2017 представило возражения на указанный акт выездной налоговой проверки, 29.09.2017 представило дополнения к возражениям (т.2, л.д. 117-130).

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.10.2017 Инспекцией  принято решение № 14/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет. Общая сумма штрафных санкций составила – 868 121 рубль.

Указанным  решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 678 986 рублей, а также суммы пени в общем размере  101 416 рублей (т.1, л.д. 21-69).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3, л.д. 40-48).

Решением Управления от 18.12.2017 № 07-15/21066 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3, л.д. 50-55).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «ЖЭУ-7», Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд  соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том что взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО «ЖЭУ-7»)  была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «ЖЭУ-7» введено в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Соглашаясь с указанными выводами Инспекции, суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в г.Нефтеюганске.

Единственным учредителем Общества является  ООО УК «Сибирский дом», учредителями которого в свою очередь являются физические лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В 2015 году учредителями ООО УК «Сибирский дом» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 – учреждено ООО «ЖЭУ-7», указанная организация с момента создания находится на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ Общество и ООО «ЖЭУ-7» являются взаимозависимыми лицами.

Руководителем Общество и ООО «ЖЭУ-7» являлась одно и то же лицо – ФИО9

Адрес государственной регистрации, IP- адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают,  бухгалтерский учет ведется на одном компьютере,  у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер.

Материалами дела подтверждается, что после государственной регистрации ООО «ЖЭУ-7» работники Общества, ранее выполнявшие работы по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении Общества, были уволены из Общества и в тот же день приняты на работу в ООО «ЖЭУ-7» с выполнением тех же самым профессиональных обязанностей. Часть работников Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, Скидан Д.В., ФИО9) получали в 2015 году доход в по совместительству либо по договорам гражданско-правового характера в ООО «ЖЭУ-7».

Причину перехода из одного юридического лица в другое допрошенные в ходе проверки сотрудники пояснить не смогли, указали, что после увольнения из Общества и приема на работу в ООО «ЖЭУ-7» их условия труда, заработная плата, круг обязанностей, социальный пакет не изменились.

Так, допрошенный в ходе проверки  плотник ФИО13 показал, что в январе-марте он работал в Обществе, с апреля по декабрь – в ООО «ЖЭУ-7», в этот период времени в его обязанности входили плотнические работы, погрузка-разгрузка инвентаря, ремонт дверей в подъездах, виды работ и там и там были одинаковые, объекты (многоквартирные дома) обслуживались одни и те же; офисы Общества и ООО «ЖЭУ-7» находятся по одному адресу, там же находится отдел кадров, где хранится трудовая книжка, место ее хранения не изменилось в связи с переходом в ООО «ЖЭУ-7», директор и главный бухгалтер один и тот же,  заработная плата и там и там выплачивалась 15 числа месяца, задание на ремонт и обслуживание получали от одного и того же мастера, также получали и спецодежду и инвентарь. Таже свидетель пояснил, что о причинах перехода не знает,  директор и инженер пришли в подсобное помещение и на собрании объявили о переводе из Общества в ООО «ЖЭУ-7».

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14

В свою очередь директор Общества и ООО «ЖЭУ-7» ФИО9 не смогла в ходе допроса пояснить причину создания ООО «ЖЭУ-7».

Суд критически оценивает доводы учредителей ФИО6 и ФИО5 при допросах в ходе проверки, поддержанные в ходе судебного разбирательства представителем Общества, о том, что  разделение бизнеса на управление многоквартирными домами (Общество) и обслуживание этих многоквартирных домов, ремонт общего имущества (ООО «ЖЭУ-7») обусловлено повышением качества оказываемых услуг, развитием конкуренции в данной сфере, принятием управленческих решений.

Налоговым органом установлено, что  по расчетному счету ООО «ЖЭУ-7» в доходной части отражены операции только с одним контрагентом – Обществом (96,8%) по договору от 01.05.2015, что также сохранилось и на 2016 год.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-7», зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента – Общества.

При этом, как указано ранее, ООО «ЖЭУ-7» находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не создает источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет Общество по хозяйственным операциям с ООО «ЖЭУ-7».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о неправомерном использовании Обществом  льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ООО «ЖЭУ-7» искусственно создано и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество; ООО «ЖЭУ-7» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняло часть функций по выполнению работ Общества с целью возможности освобождения Общества от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у ООО «ЖЭУ-7».

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено и Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуто, что заключение Обществом договора с ООО «ЖЭУ-7» не имело разумной экономической цели, помимо получения права на применение Обществом упомянутой льготы по НДС.

Доводы заявителя о получении Обществом в результате разделения бизнеса прибыли не могут служить основанием для вывода о том, что создание ООО «ЖЭУ-7» имело разумный экономический смысл, поскольку доказательств осуществления вновь созданным юридическим лицом какой-либо прибыльной деятельности, кроме получения оплаты по договору с Обществом, в материалы настоящего дела не представлено. Суд принимает во внимание, что в соответствии о статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, Обществом не представлено доказательств, каким образом передача части функций ООО «ЖЭУ-7» без фактического разделения активов способствовала возникновению у Общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Заявление льготы по НДС в отношении операций с ООО «ЖЭУ-7» стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между Обществом и ООО «ЖЭУ-7», поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является Общество.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются, поскольку единственный акционер Общества и ООО «ЖЭУ-7» созданы одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и согласованности их действий при создании ООО «ЖЭУ-7». В ходе налоговой проверки установлено, что создание указанного лица не связано с осуществлением им какой-либо иной хозяйственной деятельности, кроме заключения договора с Обществом, конечной целью которого является получение налоговой выгоды Обществом, поскольку выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самой управляющей компании не дает ей право на получение налоговой льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает выводы Инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме  631 655 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов обоснованными, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО «ЖЭУ-7»)  была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «ЖЭУ-7» введено в хозяйственный оборот  с целью получения Обществом дохода за счет налоговой льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Также суд соглашается с доводами Инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы рентабельности и стоимости новогодних подарков, отраженной в актах выполненных работ к договору между Обществом и ООО «ЖЭУ-7» от 01.05.2015, поскольку в ходе проверки было установлено, что  услуги, отраженные в актах выполненных работ № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015 и № 8 от 31.12.2015, оказаны силами самого Общества. Сумма рентабельности в размере 64 194 руб. определена Инспекцией исходя из представленных налогоплательщиком расшифровок к упомянутым актам выполненных работ.

Исключение названных сумм из  состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Так, сумма рентабельности не может быть включена в состав расходов в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, чего а рассматриваемом случае установлено не было.

В силу положений пунктов 16 и 21 статьи 270 Налогового кодекса новогодние подарки также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль организаций обосновано исключены суммы НДС, включенная в стоимость материалов, использованных при оказании услуг ООО «ЖЭУ-7» в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ, согласно которому расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщика покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, не включаются в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли. Такой НДС предъявляется к вычету в соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что Общество формально использовало ООО «ЖЭУ-7» при оказании услуг и фактически само оказывало указанные услуги, при этом в расшифровках к актам выполненных работ от имени ООО «ЖЭУ-7» указана стоимость услуг с учетом НДС, а ООО «ЖЭУ-7»  не является плательщиком НДС (находится на упрощенной системе налогообложения), из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций Общества, подлежат исключению суммы НДС, включенного в стоимость материалов, использованных при оказании услуг.

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль организаций  суммы расходов  236 654 руб. (64 194 руб. рентабельность + 3 580 руб. новогодние подарки + 168 880 руб. суммы НДС).

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным не имеется.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Сфера жилья»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева