ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8669/2024

Дело № А40-208280/22

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника-гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40- 208280/22, об утверждении  финансового управляющего гражданина ФИО1 арбитражного  управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года в  отношении должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения г. Загорск Московской области, ИНН 

<

***>) введена  процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В материалы дела 26.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего  о введении реализации имущества должника, протокол первого собрания кредиторов и  иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части утверждения финансового управляющего, обязав суд  первой инстанции запросить кандидатуру управляющего посредством случайного  выбора саморегулируемой организации.  

 В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  жалобы.  

 Представитель кредитора ООО «Берег» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований к удовлетворению жалобы.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании  гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство  по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3  статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что не представлен план реструктуризации долгов  гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается (отчет, протокол первого собрания кредиторов  должника от 15.09.2023), что в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов в размере 81 976 749, 17 руб., и отсутствует возможность  полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Учитывая решение собрание кредиторов должника о выборе арбитражного  управляющего, суд первой инстанции на основании 45 Закона о банкротстве утвердил  финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2, требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у  суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица  управляющим должника.  

В соответствии с п. 2. ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве  финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

Материалами дела подтверждено, что собранием кредитором 15.09.2023 принято  решение об утверждении арбитражным управляющим ФИО2 Данное решение  собрания кредиторов в установленном Законом порядке недействительным не  признано.  

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованного финнасового управляющего  являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм  Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи  19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом  3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В подтверждение наличия аффилированности между финансовым управляющим и  кредитором, должник ссылается на институт представительства.  

Однако, участие одних и тех же представителей не свидетельствует о  заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и  кредиторам и не противоречат закону.  

Доказательств того, что осуществлялось одним и тем же лицом одновременное  представительство интересов арбитражного управляющего и кредитора (должника)  

в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат. 

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие способность  представителя управляющего по доверенности осуществлять распорядительные  действия во вред кредиторам или должнику, в результате чего у арбитражного  

управляющего может сложиться стратегия по делу о банкротстве, направленная на  поддержание позиции определенного кредитора, во вред должнику.  

Таким образом, приведенные должником доводы, не могут быть отнесены к  обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к его  кредиторам.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу №  А40-208280/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева