ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «01» июня 2023 года Дело № А43-31373/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-31373/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

при участии:  

от ответчика - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» -  ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 сроком действия до 21.06.2025  (диплом Р 10021 от 28.06.2013);  

общество с ограниченной ответственностью «СТС» явку полномочного  представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк,  ответчик) о признании недействительной сделки в виде платежа с  назначением «Комиссия за перевод от 29.11.2021 № 393 на сумму 13 500 000  

руб. без НДС», совершенного 29.11.2021 со счета Общества на счет Банка, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика денежных средств в сумме 918 000 руб.  

Исковые требования основаны на нормах статьи 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011   № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и мотивированы незаконным  списанием Банком денежных средств со счета истца.  

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель указывает, что Банк в нарушение положений пункта 12 статьи  5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной  системе» до осуществления перевода денежных средств не предоставил  возможность ознакомления в доступной форме с условиями осуществления  перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных  расчетов, а также с размером вознаграждения и порядком его взимания; суд не  учел отсутствие распоряжения истца на списание комиссии.  

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не  подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в  судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие  представителя стороны.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 на основании заявления от  25.12.2018 о предоставлении комплексного банковского обслуживания  клиентам (л.д.95-96), Обществу открыт в Банке банковский счет №  

<

***>.  

В соответствии с заявлением клиент присоединяется к действующей  редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических  

лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной  практикой в рамках комплексного банковского обслуживания.  

29.11.2021 платежным поручением от 29.11.2021 № 393 Обществом в  адрес физического лица ФИО3 осуществлен перевод денежных  средств в размере 13 500 000 руб. для погашения беспроцентного займа.  

При переводе денежных средств со счета Общества Банком списана  комиссия в размере 10% в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается  банковским ордером от 29.11.2021 № 393 (л.д.10).  

После обращения истца в Банк с претензией, ответчик банковским  ордером от 30.06.2022 № 2 возвратил часть комиссии в размере 432 000 руб.  на счет Общества (л.д.11).  

Полагая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, истец  обратился с иском в суд на основании статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с заявлением о  присоединении истец ознакомился с тарифами Банка, а также правом Банка  изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке; тарифы,  применяемые Банком, размещены на официальном сайте Банка, в связи с чем  Общество имело возможность ознакомиться с ними до совершения операции;  в отсутствие каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о  введении Общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать  комиссию, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  статьями 166, 168, 178, 421, 422, 428, 845, 851 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием  заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку,  если бы знала о действительном положении дел.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1  данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в  частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;  

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности  таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;  

4)  сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в  сделку, или лица, связанного со сделкой;  

5)  сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она  упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с  очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и  бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при  совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.  

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием  заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение  самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении  заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно  выраженная ее воля.  

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе  неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных  обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием  совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены  одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть  приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к  предложенному договору в целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения  или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит  закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно  предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает  ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит  другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,  которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы  при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по  требованию присоединившейся к договору стороны договор считается  действовавшим в измененной редакции либо соответственно не  действовавшим с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении  и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент  оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре  должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),  стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки  обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за  нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по  срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие  существенные условия договора.  

В статье 29 данного закона прямо предусмотрено, что комиссионное  вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

На момент осуществления платежа пунктом 2.1.3.1.2 Тарифов Банка  установлено, что прием и исполнение платежных поручений, поступивших  для перевода на счет физического лица в иных целях, не указанных в пункте  2.1.3.1.1 настоящих Тарифов, при месячном объеме от суммы операции от  

5 000 000 руб. 01 коп. составляет 10%. 

Согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания,  к которому присоединился истец, за предоставление банковских продуктов в  рамках ДКО и в соответствии с договорами о предоставлении банковских  продуктов Банком может взиматься комиссионное вознаграждение. Размер,  сроки и порядок уплаты клиентом комиссионного вознаграждения Банку  устанавливаются договорами о предоставлении банковских продуктов и (или)  Тарифами. Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение  и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов  платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.  

Как следует из заявления Общества о присоединении клиент  ознакомился с Тарифами Банка, а также правом Банка изменять тарифы  (тарифные планы) в одностороннем порядке.  

Тарифы, применяемые Банком, размещены на официальном сайте  Банка, в связи с чем клиент также имел возможность ознакомиться с ними до  совершения операции.  

Какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о  введении Общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать  комиссию, отсутствуют.  

При заключении договора Общество не возражало относительно  размеров комиссий и порядка их списания, согласилось ними, а также с  порядком изменения размера таких комиссий. Принцип свободы договора,  который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность  одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя  стороной в добровольном порядке.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  требований Общества.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в  полном объеме и признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на неознакомление его с Тарифами Банка  опровергается заявлением от 25.12.2018 о предоставлении комплексного  банковского обслуживания клиентам – юридическим лицам,  предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в Банке,  которым Общество подтвердило ознакомление и согласие с Тарифами Банка  на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ.  

Более того, указанные Тарифы размещены на официальном сайте Банка  и, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность ознакомиться  с ними. Доказательств иного не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о совершении  спорной сделки под влиянием заблуждения не имеется.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по  

делу № А43-31373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СТС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова