АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4536/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителей:

от ООО «Радуга»: Оринина Т.О. по доверенности от 02.04.2019

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Романа Александровича

на решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А51-16563/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312253627800021, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиус Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692512, 

<

...>)

о взыскании 896 588 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее –                         ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель)                   о взыскании 732 289 руб. 58 коп. задолженности за содержание и управление общего имущества многоквартирного дома, 25 121 руб. 92 коп., составляющих стоимость коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, 139 118 руб. 22 коп. пеней. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радиус Плюс».

Решением суда от 15.03.2019 с ИП ФИО2 в пользу                            ООО «Радуга» взыскано 757 411 руб. 50 коп. основного долга,                                       в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28.03.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 23 520 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 14.08.2019 решение от 15.03.2019 оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не соглашаясь с решением от 15.03.2019, постановлением от 14.08.2019, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. Ссылаясь на заключенный сторонами договор от 12.05.2016, в котором определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, заявитель считает предъявление истцом к оплате платежей свыше согласованного размера злоупотребление правом. По мнению ответчика, истцом не осуществлялось управление и обслуживание нежилых помещений многоквартирного дома. Также в жалобе приведен довод о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Радуга» доводы ответчика отклонило, считая, что они не являются основаниями для отмены законных и обоснованных обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1                АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ИП ФИО2 и ООО «Радуга» поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Радиус Плюс» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров управления, заключенных истцом с иными заказчиками в отношении управления, содержания и ремонта общего имущества других нежилых помещений, платежные документы об их исполнении, а также данные информационной системы жилищно-коммунального хозяйства об объекте жилищного фонда, расположенного                  в 

<

...>.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов судом округа отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

Проверив в порядке статьи 288 АПК РФ законность решения                             от 15.03.2019, постановления от 14.08.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                   АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Радуга» на основании договора управления от 14.06.2014 №11-25/28 осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат приобретенные им 12.05.2016 нежилые помещения общей площадью                1 063,2 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме.

В связи с тем, что предприниматель платежи за оказанные услуги                   по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также                за предоставленные коммунальные ресурсы  с 12.05.2016  не вносил,                  ООО «Радуга» 23.05.2018  направило в адрес ответчика претензию об уплате долга.

Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке                         не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.                 Такая обязанность не обусловлена наличием договорных отношений между собственником помещения и исполнителем услуг.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71              АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Радуга», взыскав с предпринимателя образовавшуюся за период с 12.05.2016  по 13.07.2018 задолженность в сумме 732 289 руб. 58 коп. и  25 121 руб. 92 коп., составляющих стоимость неоплаченных ответчиком коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД за период  с 01.01.2017 по 20.06.2017.

Размер задолженности  определен исходя из площади находящихся                  в собственности ИП ФИО2 помещений  и ставок, согласованных                 с собственниками помещений МКД дополнительными соглашениями                            к договору  управления № 1 от 01.06.2015, № 2 от 14.06.2016, № 3                                от 14.06.2017, № 4 от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из нормативно установленного правила об одинаковом  размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, судами сделан правильный вывод о том, что условия заключенного  между сторонами договора                        от 12.05.2016 в данном случае не являются правовым основанием для применения в расчетах платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного решением собственников помещений в предусмотренном законом порядке размера платы за такие  услуги.

При таком положении судами правомерно взыскана с ответчика задолженность в присужденном размере.

Его довод о том, что нежилые помещения не находились на обслуживании истца как управляющей организации противоречит установленному судами факту управления  МКД по ул. Фрунзе, д. 48                               ООО «Радуга», статус которого как управляющей организации в отношении указанного МКД в составе жилых и нежилых помещений, приобретен на основании договора управления от 14.06.2014, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Возражения ИП ФИО2 относительно несоблюдения истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям. Выводы судов соответствует материалам дела,                 а также правовой позиции, указанной в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что все значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Правовые основания для иной  их оценки у суда кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом  изложенного судебные акты в обжалованной части являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №А51-16563/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Я.В. Кондратьева