СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17016/2022(1)-АК

Дело № А50-12294/2022

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы АО КБ «Урал ФД» - ФИО2, доверенность от 23.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Уральский финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Уральский финансовый дом» о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 1 436 722,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-12294/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16.07.2022 № 127), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2022.

29.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее также АО КБ «Урал ФД», Банк), о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 1 436 722,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку довод о пропуске срока исковой давности заявлен финансовым управляющим в последнем судебном заседании 08.12.2022, представитель Банка в судебном заседании отсутствовал, заявить свои возражения не имел возможности, отзыв от финансового управляющего, направленный в день судебного заседания (08.12.2022), состоявшегося после перерыва 01.12.2022, Банк не получил. Финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора возражал только относительно суммы требования, возражения по сроку исковой давности им ранее не заявлялись, в связи с чем, суду надлежало отложить судебное разбирательство и предоставить Банку время для представления мотивированной позиции по данному заявлению и соответствующих доказательств. Считает срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов непропущенным, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2021, 29.04.2021 Банку был выдан исполнительный лист серии ФС № 034646394, по которому срок предъявления к исполнению на дату подачи требования к включению в реестр не пропущен. 

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 по делу № 2-620/2021, исполнительного листа ФС № 034646394 в обоснование доводов жалобы, невозможность представления документов в суд первой инстанции обусловлена не заявлением ранее последнего судебного заседания довода о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Дополнительно прикладывает копию ответа ФССП с документами, скриншот базы данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Участвующий в судебном заседании представитель АО КБ «Урал ФД» поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением от 16.02.2023 его удовлетворил, документы, приложенные к апелляционной жалобе Банка, а также к отзыву финансового управляющего приобщены к материалам дела.

Представитель АО КБ «Урал ФД» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023. АО КБ «Урал ФД» предложено представить в суд уточненный расчет предъявленной к включению в реестр задолженности по процентам, с указанием суммы платежей, исходя из которых начислены проценты срочные и повышенные, с уточнением периода начисления повышенных процентов (с обоснованием момента просрочки), расчет задолженности по процентам (отдельно по срочным и повышенным) в пределах трехлетнего периода до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства; письменное обоснование начисления за один и тот же период срочных процентов (по ставке 21,9%) и повышенных процентов из ставки 50% (включающих, помимо повышенной части из 28,10%, «основную часть» процентов – 21,90%), уточнение и обоснование отнесения платежей к оплате по срочным и повышенным процентам. Направить данные пояснения и документы заблаговременно должнику, финансовому управляющему, доказательства направления представить суду. Должнику, финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения, контррасчет задолженности, направить их банку.

От АО КБ «Урал ФД» поступили дополнительные письменные пояснение к апелляционной жалобе, в которых приведен уточненный расчет задолженности по состоянию на 06.07.2022: 377 834,47 руб. – основной долг, 532 535,83 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 556 625,95 руб. – повышенные проценты, 20 000,00 руб. – штрафы, подробный расчет приложен к пояснениям.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых выражает согласие с уточненным расчетом кредитора, каких-либо возражений не имеет. Приложен уточненный расчет задолженности, идентичный по содержанию с расчетом, представленным АО КБ «Урал ФД».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель АО КБ «Урал ФД» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований (с учетом представленных уточнений).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 07.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 16.07.2022).

В пределах установленного законом срока АО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 1 436 722,77 руб., из них 363 759,38 руб. основного долга, 1 052 963,39 руб. – проценты, 20 000,00 руб. – пени.

В обоснование заявленного требования АО КБ «Урал ФД» указывало на заключение 21.08.2013 между АО КБ «Урал ФД» и ФИО3 (заемщик) кредитного договора № 

<

***> АН (далее по тексту – кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 500 000,00 руб., срок кредита - по 31.07.2018, процентная ставка - 21,9% годовых за пользование кредитом и 50,0% годовых за пользование просроченной частью кредита. Должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита по 31.07.2018, уплатить проценты за пользование суммой кредита, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Должником нарушены обязательства, принятые по договору. 

По расчету кредитора, по состоянию на 06.07.2022 задолженность по данному договору с начислением процентов и пеней до даты введения наблюдения (06.07.2022 включительно) составляет 1 436 722,77 руб., из которых 363 759,38 руб. сумма основного долга, 507 327,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 545 636,78 руб. – повышенная часть процентов (финансовые санкции), 20 000,00 руб. – штрафы (с учетом дополнительных пояснений от 29.07.2022). 

Суд указал на заявление финансовым управляющим о пропуске кредитором срока исковой давности.

С учетом непредставления АО КБ «Урал ФД» сведений о принятии мер ко взысканию задолженности по кредитному договору от 21.08.2013, исходя из срока возврата денежных средств, отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, указал на подтверждение банком исполнения своих обязательств по кредитному договору, в свою очередь, должником обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполннены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

С учетом представленных АО КБ «Урал ФД» в апелляционный суд документов следует, что часть заявленных к включению в реестр требований банка подтверждена заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 по делу № 2-620/2021, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО КБ «УралФД» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> АН от 21.08.2013 в размере 284 007,92 руб., судебный акт вступил в законную силу 23.04.2021.

Получен исполнительный лист серии ФС № 034646394 от 28.01.2021.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Урал ФД» указано на наличие задолженности по основному долгу в размере 363 759,38 руб. (с учетом частичного погашения должником задолженности).

В уточненном расчете, представленном в апелляционный суд, АО КБ «Урал ФД» указывает на задолженность по основному долгу в размере 377 834,47 руб.

Апелляционным судом в судебном заседании 09.03.2023 обращено внимание представителя Банка, что в заявлении о включении требования в реестр, его уточнении в суде первой инстанции Банком заявлена в составе требования задолженности по основному долгу, равная 363 759,38 руб., недопустимость уточнения требования в суде апелляционной инстанции.

Представитель АО КБ «Урал ФД» пояснил, что поддерживает первоначально предъявленный размер основного долга, полагает подлежащим включению в реестр в составе требования основной долг в сумме 363 759,38 руб.

С учетом подтверждения факта наличия у должника неисполненных обязательств перед АО КБ «Урал ФД» в части основного долга по кредитному договору вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств иного его размера, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование по основному долгу в размере 363 759,38 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в своем отзыве, поступившем в суд 08.12.2022 (день судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение), было заявлено об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***>, об отсутствии попыток кредитора по возврату заемных денежных средств как на основание для отказа в удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД».

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

В силу чч. 4 и 5 ст.96 Закона об исполнительном при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В данном случае требование АО КБ «Урал ФД» в части основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по которому был выдан исполнительный лист от 28.01.2021, срок его предъявления к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта (ст. 321 АПК РФ), данное требование АО КБ «Урал ФД» предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 

В составе требования Банком к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты по кредиту в общем размере 1 052 963,39 руб., в том числе срочные проценты по ставке 21,9 % годовых за период с 01.08.2013 по 31.07.2018 в сумме 82 081,22 руб., повышенные проценты по ставке 50% годовых за период с 31.03.2015 по 06.07.2022 в сумме 970 882,26 руб.

Затем Банком уточнен расчет процентов, в расчете суммы задолженности по повышенным процентам за период с 31.03.2015 по 06.07.2022 выделена задолженность по основной части повышенных процентов (по ставке 21,9% годовых) в сумме 425 246,39 руб. и задолженность по повышенной части процентов (финансовые санкции) (по ставке 28,1% годовых) в сумме 545 636,78 руб. С учетом неизменности задолженности по срочным процентам по ставке 21,9 % годовых за период с 01.08.2013 по 31.07.2018 в сумме 82 081,22 руб. итоговый размер заявленных в составе требования процентов по кредиту составил 1 052 964,39 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 507 327,61 руб., повышенная часть процентов (финансовые санкции) – 545 636,78 руб.

Согласно п. 1.1 уведомления о предоставлении банковских услуг от 21.08.2013 (оно же кредитный договор), процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно). Базовая процентная ставка за пользование кредитором 25,9% годовых, действующая с первого календарного дня месяца, следующего за месяцев, в котором клиент отказался (в т.ч. фактически) от использования услуг. Плата за пользование просроченной частью кредита составляет 50% годовых.

Из представленного Банком заочного решения Ленинского районного суда Перми от28.01.2021 по делу № 2-6202021 следует, что судом взыскан только основной долг в заявленном размере – 384 007,92 руб. 

Проценты по кредиту Банком не были заявлены ко взысканию.

Согласно названному решению суда, в обоснование своего иска Банк указывал на то, что судебным приказом № 2-911/2016 от 19.05.2016 были взысканы с ФИО3 проценты по кредиту, начисленные до 13.04.2016, далее начисление процентов не производилось в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № 2-911/2016 от 19.05.2016 Банком не представлен, сведения о передаче его на принудительное исполнение, об его исполнении Банком не представлены. 

Таким образом, требование АО КБ «Урал ФД» по взысканию процентов вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено, следовательно, основано на первичной документации.

Как указано ранее, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности в части процентов за пользование кредитными средствами, приостановлении его течения Банком не представлены.

Следовательно, в реестр требований кредиторов должника может быть включена только задолженность по процентам в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из расчета, представленного банком, размер процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых за 3 года до введения первой процедуры банкротства должника составляет 250 626,08 руб.; повышенная часть процентов за пользование кредитными средствами по ставке 28,10% (финансовые санкции) - 300 418,01 руб.

Данный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, финансовым управляющим выражено согласие с представленным Банком расчетом, контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о несоразмерности неустойки последствиям применительно к ст. 333 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено ранее, банком предъявлена ко взысканию повышенные проценты (финансовые санкции) по ставке 28,1% годовых или 2,3% в месяц, такой размер неустойки является чрезмерным. При этом предусмотренный кредитным договором размер процентов за пользование суммой кредита (21,9% годовых) превышает среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, тем самым в существенной части компенсируют кредитору последствия от неисполнения договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника, и снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера срочных процентов - 250 626,08 руб., полагая данный размер соответствующим критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В данном случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022, реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 16.09.2011, требования АО КБ «Урал ФД» предъявлены 29.07.2022, то есть в пределах установленного законом срок. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает требования АО КБ «Урал ФД» в размере 363 759,38 руб. основного долга, 250 626,08 руб. процентов за пользование кредитом, 250 626,08 руб. повышенных процентов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Кредитором к включению в реестр в составе требования также заявлены штрафы в размере 20 000 руб.

Однако, какое-либо обоснование требования в данной части кредитором не представлено. Документы, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к ответственности в виде штрафов, сам факт начисления штрафов, даты применения штрафных санкций и их размер, Банком не представлены.

В представленном Банком уведомлении о предоставлении банковских услуг условия об ответственности заемщика отсутствуют.

Согласно п. 1.1 названного уведомления, потребительский кредит предоставлен Банком заемщику путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» и Порядку предоставления потребительского кредита (Приложение № 10 к указанному договору). Однако названные документы кредитором не представлены.

Из уведомления следует, что клиент ФИО3 ознакомлен только с указанными в самом уведомлении условиями предоставления кредита, использования и возврата кредита, а также с Порядком предоставления потребительского кредита (Приложение № 10 к указанному договору).

Сведения об ознакомлении ФИО3 с договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД», о получении им названного договора и Порядка предоставления потребительского кредита (Приложение № 10 к указанному договору) в уведомлении отсутствуют, иные доказательства, подтверждающие их получение ФИО3, Банком не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованность требования в части штрафов в размере 20 000 руб. признается недоказанной, заявление кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.    

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 09.12.2022 полежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу № А50-12294/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование АО КБ «Урал ФД» в размере 363 759,38 руб. основного долга, 250 626,08 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 250 626,08 руб. повышенных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко