АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-5724/2023

"20" февраля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 06.02.2024.

Полный текст решения изготовлен – 20.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Владимира (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.04.2023 № 33-626-р "Об утверждении Перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Владимирской области и/или в собственность муниципальных образований Владимирской области" в части объектов, подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Владимир, расположенных в городе Владимире по следующим адресам: ул. Хлебозаводская, д. 12, площадью 133,0 кв.м, ул. Элеваторная, д. 26, площадью 80,0 кв.м, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139, площадью 161,9 кв.м и 147,2 кв.м, мкр. Энергетиков, ул. Энергетиков, д. 31, площадью 122,6 кв.м, ул. Батурина, д. 30, площадью 414,4 кв.м и 917,0 кв.м, ул. Электрозаводская, д. 5, площадью 711,0 кв.м, ул. Куйбышева, д. 26, площадью 660,0 кв.м, ул. Лакина, д. 1-г, площадью 365,0 кв.м, ул. Электрозаводская, д. 1, площадью 868,0 кв.м, ул. 16 лет Октября, д. 1, площадью 133,2 кв.м, ул. Большая Нижегородская, д. 81, площадью 175,0 кв.м, ул. Большая Нижегородская, д. 94, корпус 2, площадка "Б", площадью 1625,0 кв.м, ул. Большая Нижегородская, д. 108, площадью 272,0 кв.м. (с учетом заявления от 07.07.2023 № 242 об уточнении заявленных требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000 Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство региональной безопасности Владимирской области (600005, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира" (600007, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от администрации города Владимира: ФИО2 – по доверенности от 09.12.2022 № 01-17/79 (сроком действия до 31.12.2024);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2024 № 26 (сроком действия до 31.12.2024);

от Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: не явились, извещены;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; от Министерства региональной безопасности Владимирской области: не явились, извещены;

от муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты города Владимира": не явились, извещены,

установил:

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, Росимущество) от 13.04.2023 № 33-626-р "Об утверждении Перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Владимирской области и/или в собственность муниципальных образований Владимирской области" в части объектов, подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Владимир, расположенных в городе Владимире по следующим адресам: ул. Хлебозаводская, д. 12, площадью 133,0 кв.м, ул. Элеваторная, д. 26, площадью 80,0 кв.м, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139, площадью 161,9 кв.м и 147,2 кв.м, мкр. Энергетиков, ул. Энергетиков, д. 31, площадью 122,6 кв.м, ул. Батурина, д. 30, площадью 414,4 кв.м и 917,0 кв.м, ул. Электрозаводская, д. 5, площадью 711,0 кв.м, ул. Куйбышева, д. 26, площадью 660,0 кв.м, ул. Лакина, д. 1-г, площадью 365,0 кв.м, ул. Электрозаводская, д. 1, площадью 868,0 кв.м, ул. 16 лет Октября, д. 1, площадью 133,2 кв.м, ул. Большая Нижегородская, д. 81, площадью 175,0 кв.м, ул. Большая Нижегородская, д. 94, корпус 2, площадка "Б", площадью 1625,0 кв.м, ул. Большая Нижегородская, д. 108, площадью 272,0 кв.м (с учетом заявления от 07.07.2023 № 242 об уточнении заявленных требований).

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что оспариваемое распоряжение от 13.04.2023 № 33-626-р принято Росимуществом в отсутствие правовых оснований. 

Как указал заявитель, из анализа норм абзацев 1-4, 6-8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) следует, что для принятия оспариваемого решения необходимо наличие любого из двух оснований: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятия, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Федерального закона             от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Положения действующего законодательства не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление и объективную необходимость такой передачи для осуществления полномочий, что подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П. Кроме того, согласно положениям Федерального закона № 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Заявитель отметил, что оспариваемое распоряжение принято в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность. Спорные защитные сооружения органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями не используются. Установленный действующим законодательством порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность г. Владимира не соблюден, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятого распоряжения. 

Заявитель также обратил внимание суда на то, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

В ходе проведенного обследования спорных защитных сооружений установлено, что из 15 объектов не готовы для использования 13 объектов. Общее и техническое состояние систем вентиляции, водоснабжения и канализации неудовлетворительное, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Росимуществом обязанностей собственника по надлежащему содержанию имущества.

Для приведения объектов в нормативное состояние требуются большие материальные затраты. 

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 26.12.2022 № 190 "О бюджете города на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Распоряжения от 13.04.2023 № 33-626-р), дефицит бюджета города составлял 665 446,50 тыс. руб. Таким образом, в бюджете города Владимира отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в нормативное состояние и последующему содержанию указанного имущества.

По мнению заявителя, принятие оспариваемого распоряжения                        от 13.04.2023 № 33-626-р в отношении объектов, находящихся в состоянии, не позволяющем их эксплуатацию в качестве защитных сооружений, а также в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорных объектов в муниципальную собственность, является злоупотреблением правом со стороны Управления (самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований).

Более подробно позиция Администрации изложена в заявлении и в обобщенной позиции по спору.

Управление в отзыве от 16.08.2023 № 33-07/19674 и в дополнении к нему от 20.11.2023 № 33-МР-07/27789 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями от 24.08.2023, от 21.09.2023, от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Главное управление МЧС России по Владимирской области), Министерство региональной безопасности Владимирской области, муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира" (далее – МКУ "ВУГЗ").

Росреестр в отзыве от 18.09.2023 № 03-18115 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области заключение по существу спора не представило, в судебном заседании также  оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Главное управление МЧС России по Владимирской области в отзыве от 09.11.2023 № б/н поддержало позицию Управления, в судебном заседании указало, что защитные сооружения находятся в ограниченно пригодном состоянии, одно из них в неудовлетворительном состоянии. 

МКУ "ВУГЗ" в заключении от 06.12.2023 № 40-01/1643 поддержало позицию заявителя, указало на обоснованность заявленных требований.

Министерство региональной безопасности Владимирской области в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поручением Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918 (далее – Поручение) Росимуществу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и при участии органов местного самоуправления по согласованию с МЧС России на основании учетных сведений о защитных сооружениях гражданской обороны поручено сформировать и утвердить перечень защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), необходимый для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – Перечень).

Согласно пункту 3 Поручения органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень ЗС ГО подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в срок до 26.10.2023.

Указанным Поручением ответственным за реализацию исполнения пункта 1 Поручения назначен ответственный (руководитель Росимущества), высшее должностное лицо соответствующего субъекта Российской Федерации в зависимости от местонахождения ЗС ГО (Губернатор Владимирской области).

Росимуществом в установленном порядке издан приказ от 12.10.2022 № 227, регламентирующий выполнение подведомственными территориальными органами необходимых мероприятий.

Согласно указанному выше приказу, Управлением сформирован Перечень, который письмом от 17.10.2022 № 33-МР/22774 направлен в адрес                     ГУ МЧС России по Владимирской области для согласования.

Также, указанный Перечень письмом от 08.11.2022 № 33-МР-03/24494 направлен в адрес Губернатора Владимирской области с целью выявления потребности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Владимирской области, согласно вышеназванному Приказу для формирования и утверждения совместно с ГУ МЧС России по Владимирской области.

Письмом от 10.11.2022 № ДИЗО-12815/03-11 Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области сообщило, что разработанный Росимуществом Перечень неоднократно направлялся в орган местного самоуправления для проработки и выявления потребности в защитных сооружениях, необходимых для реализации полномочий органа местного самоуправления в области гражданской обороны. По результатам проведенной работы, органы местного самоуправления области выразили несогласие в принятии защитных сооружений, указанных в перечне.

Аналогичный ответ содержался в письме Губернатора Владимирской области от 06.12.2022 № 18869-01/02-56.

В результате дополнительной проработки Перечня ЗС ГО, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в том числе, на основании письма от 09.12.2022 № ИВ-133-9063 ГУ МЧС России по Владимирской области, поручения Губернатора Владимирской области, Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области направлен в адрес Росимущества вновь сформированный Перечень для рассмотрения и предварительного согласования.

Управлением письмом от 21.12.2022 согласованный и утвержденный Перечень направлен в адрес Губернатора Владимирской области и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, который был согласован и утвержден вышеуказанными органами.

Во исполнение реализации поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918, приказа Росимущества от 12.10.2022               № 227, 13.03.2023 Управлением принято оспариваемое распоряжение.

В соответствии с указанным распоряжением Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области и органу местного самоуправления Владимирской области необходимо обеспечить государственную регистрацию права собственности Владимирской области и муниципальных образований Владимирской области на защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень ЗС ГО.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения, настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности Владимирской области и муниципальных образований Владимирской области на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень ЗС ГО, подлежащих передаче.

Заявитель, полагая, что распоряжение Росимущества от 13.04.2023              № 33-626-р противоречит положениям Федерального закона № 122-ФЗ в связи с несоблюдением порядка передачи имущества, отсутствием волеизъявления органа местного самоуправления на принятие в муниципальную собственности ЗС ГО, находящихся в неудовлетворительном состоянии и не используемых муниципалитетом, обратился в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона                   от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В статье 50 Закона № 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона                            от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Из положений главы 2 Закона № 28-ФЗ вытекает, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

Арбитражным судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются защитными сооружениями гражданской обороны, являлись имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не были закреплены, Российской Федерацией не использовались. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о то, что эти объекты не являются имуществом, которое может находиться в федеральной собственности и перечислено в абзацах 2 - 4 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ. Нахождение данных объектов в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с нормами упомянутых законов.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее – Постановление № 1309), убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 8 Постановления № 1309 определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. Согласно этому пункту федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В свою очередь, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях отражены в пункте 9 Постановления № 1309, согласно которому упомянутые органы определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Как видно из приведенных норм права, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Таким образом, передача спорных объектов в муниципальную собственность произведена Управлением в соответствии с требованиями законов, а именно в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, пунктом 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ и пунктом 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

Довод заявителя о том, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и для приведения объектов в нормативное состояние требуются большие материальные затраты, которых не имеется в силу дефицита бюджета, арбитражным судом не принимается, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния. Соответственно, Администрация обязана принять в муниципальную собственность предназначенное для решения вопросов местного значения спорное имущество вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.

В силу положений Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения; поскольку организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, отнесена к вопросам местного значения, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета. 

В процессе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС России по Владимирской области подтвердил, что передаваемые ЗС ГО в количестве 13 шт. (из 15 передаваемых) готовы к приему укрываемых. Согласно актам инвентаризации, оценки  содержания и использования ЗС ГО по состоянию на 2018 и 2023 годы, 10 из передаваемых сооружения готовы (ограничено готовы) к приему укрываемых.

Относительно довода Администрации о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, которое отсутствует в рассматриваемом случае, арбитражный суд отмечает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации               от 30.06.2006 № 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона            № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом Российской Федерации, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что из изложенных в постановлении                 от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что то положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Арбитражный суд отмечает, что в данном случае Администрация не представила ответчику мотивированный отказ о невозможности принятия спорных объектов с учетом объективно сложившихся обстоятельств. В письмах заявителя от 03.11.2022 № 03-01/1438, от 17.11.2022 № 01-01/543, направленном в адрес Росимущества, Администрация не привела уважительные и веские причины отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, не сослалась на объективные обстоятельства, препятствующие передаче защитных сооружений, в письме лишь указано о неиспользовании указанных в Перечне объектов муниципальными организациями и нецелесообразности их принятия в муниципальную собственность города Владимира. 

Также необходимо отметить, что субъект Российской Федерации (Владимирская область), ГУ МЧС России по Владимирской области подтвердили необходимость и потребность муниципальных образований в спорных ЗС ГО. 

Довод заявителя о несоблюдении Управлением порядка передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность, подлежит отклонению арбитражным судом.

Федеральным законом № 122-ФЗ регламентирован порядок безвозмездной передачи имущества на иной уровень собственности, при этом указанный Закон не содержит требования к содержанию распорядительного акта. 

Таким образом, отсутствие в распорядительном акте информации о направлении актов приема-передачи не свидетельствует о нарушении установленной Федеральным законом № 122-ФЗ процедуры.

Согласно положениям части 11 статьи 154 Федерального закона                      № 122-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации оспариваемого распоряжения и Федерального закона № 122-ФЗ Росимуществом направлены акты приема-передачи, вместе с тем, Администрацией отказано в подписании данных документов.

При этом нарушение сроков направления актов приема-передачи не влечет отмену оспариваемого распоряжения.

Сам по себе акт приема-передачи подтверждает только факт передачи имущества и как самостоятельный документ без процедуры передачи имущества в собственность одного публичного образования другим и принятия соответствующего решения о передаче имущества, не влечет возникновение прав на имущество, переданное по данному акту.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона № 122-ФЗ возникновение у муниципального образования прав на имущество, указанного в распоряжении, происходит именно в результате принятия соответствующего решения.

В этой связи передача имущества по акту приема-передачи является исполнением воли государственного органа, принявшего решение о передаче имущества, и реализацией этого решения.

Согласно абзацу 30 части статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его не подписания одной из сторон. Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствия нарушений прав заявителя в связи с его принятием. У Росимущества имелись законные основания для принятия распоряжения от 13.04.2023 № 33-626-р о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования город Владимир, злоупотребление правом со стороны Управления арбитражным судом не установлено, поскольку последнее действовало в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое распоряжение Управления является законным и обоснованным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова