﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7805/20 

Екатеринбург 09 декабря 2020 г. Дело № А71-12650/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шевченко Евгении Петровны на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу № А71-12650/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу  по иску ООО «Стартпром» к индивидуальному предпринимателю Шевченко  Евгении Петровне о взыскании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном онлайн - заседании приняли участие представители:   индивидуального предпринимателя Шевченко Евгении Петровны – Плотников  И.В. (доверенность от 03.09.2019); ООО «Стартпром» - Журавлева С.К.  (доверенность от 01.10.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгении Петровне (далее -  ответчик) о взыскании 3 996 878 руб. 68 коп. долга по договору поставки № 03- С/18 от 12.02.2018.  

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявленные требования  удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020 решение суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что первичной  документацией истец взыскиваемую сумму задолженности не подтвердил.  

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки,  

предусматривающему отсрочку платежа (п. 4.2 договора), между тем произвел  предоплату товара, однако пояснить, какой именно товар должен был быть  поставлен, не смог, судами данное обстоятельство также не устанавливалось.  Суды ошибочно пришли к выводу, что спорная сумма является суммой  задолженности по договору поставки, а не авансом по Приложению № 1 к  договору.  

 Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить  их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Стартпром»  (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Евгенией  Петровной (Поставщик) заключен договор поставки № 03-С/18, по условиям  которого Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель надлежащим  образом принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим  Договором.  

 Наименование, ассортимент и количество Товара устанавливаются в  согласованных сторонами заявках Покупателя. Поставщик гарантирует  Покупателю, что на момент передачи Товара он является его собственником  или имеет законное право на его отчуждение, а также что Товар свободен от  любых обременении и иных прав третьих лиц (п.п. 1.1 - 1.3 договора).  Поставщик поставляет Покупателю Товар в наименовании, ассортименте и  количестве, указанном в согласованной сторонами заявке. Согласованием  заявки Покупателя считается предоставление Поставщиком Покупателю счета  на оплату Товара посредством электронной почты или факсимильной связи и  отсутствием возражения Покупателя в течение 1 (Одного) рабочего дня с  момента получения счета, Поставщик осуществляет поставку Товара в течение  7 (Семи) календарных дней с момента согласования заявки Покупателя.  Покупатель должен обеспечить принятие Продукции в соответствии с режимом  работы склада Покупателя, а Поставщик обязуется уведомить Покупателя о  времени и дате прибытия транспорта Поставщика на склад Покупателя.  Поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада  Покупателя. Покупатель вправе своими силами и за свой счет вывезти Товар со  склада Поставщика. В указанном случае Поставщик своими силами и за свой  счет осуществляет погрузку Товара в транспортное средство Покупателя,  транспортной компании, уполномоченной Покупателем (п.п. 2.1 - 2.3 договора).  

При импорте Товара (если он имеет место), Поставщик оплачивает все налоги,  таможенные сборы и пошлины, взимаемые при ввозе Товара на территорию РФ  и обязуется предоставить Покупателю копию грузовой таможенной декларации  на Товар с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» (п. 2.5 договора).  Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в  момент передачи Товара (подписания накладной) Покупателю или передачи  (вручения) Товара транспортной компании, указанной Покупателем (п. 2.6  договора).  

22.05.2018 между ООО «Стартпром» (Покупатель) и предпринимателем  Шевченко Евгенией Петровной (Поставщик) заключено дополнительное  соглашение к договору поставки № 03-С/18 от 12.02.2018, предусматривающее  возможность расчетов по договору посредством безотзывного документарного  аккредитива, открываемого Покупателем в пользу Поставщика в Волго- Вятском банке ПАО «Сбербанк России» г. Нижний Новгород.  

В период действия договора истцом оплачен товар на сумму 18 533 538,75  руб., в т.ч. по аккредитиву через банк - эмитент на сумму 8 000 000,00 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на  01.11.2018.  

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 14 536 660,07 руб.,  обязательство по передаче товара на сумму 3 996 878,68 руб. не исполнено.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялась претензия исх. от 31.01.2019 № 26-С с требованием возвратить  сумму предоплаты за не поставленный товар в размере 3 996 878,68 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований истца.  

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются  законными и обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований  истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  передаче предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки от  12.02.2018 № 03-С/18 на сумму 3 996 878,68 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что  указанная сумма денежных средств является суммой аванса за поставку товаров  по Приложению № 1 от 22.02.2018 к договору от 12.02.2018 № 03-С/18.  

Судами установлено, что 22.02.2018 между сторонами было подписано  Приложение № 1 к договору поставки № 03-С/18 от 12.02.2018, по условиям  которого Поставщик (ИП Шевченко Е.П.) обязуется поставить Товар, а  Покупатель (ООО «Стартпром») надлежащим образом принять и оплатить  Товар, произведенный на фабриках в КНР, в сроки, установленные настоящим  Договором. Наименование, ассортимент и количество Товара устанавливаются  в согласованных сторонами заявках Покупателя (п. 1.1. Приложения № 1).  

В п. 4.1. Приложения № 1 установлены следующие условия оплаты Товара:  

-35% от стоимости партии Товара, указанной в счете на оплату,  Покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента  согласования заявки и выставления Поставщиком счета на оплату;  

-45% от стоимости партии Товара, указанной в счете на оплату,  Покупатель оплачивает, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения  от Поставщика уведомления о готовности Товара к погрузке на судно в Китае и  отправке его в адрес Поставщика;  

-20% от стоимости партии Товара, указанной в счете на оплату,  Покупатель оплачивает, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения  от Поставщика уведомления о прибытии партии Товара в порт Новороссийск и  предоставления Поставщиком копии ГТД.  

Как пояснил ответчик, в целях исполнения своих обязательств по  Приложению № 1 ИП Шевченоко Е.П. в день заключения Приложения № 122.02.2018 г. с ООО «Торгово-Логистическая Компания «ОстВинд» заключила  договор поставки Товаров из КНР № 22/02-2018. Условия оплаты по данному  договору (п. 4.1.) аналогичны условиям оплаты по Приложению № 1, поскольку  предполагалось, что ООО «Стартпром» будет вносить платежи за поставку  Товаров из КНР на расчетный счет ИП Шевченко Е.П., а она в свою очередь  перечисляет полученные от Истца денежные средства в адрес ООО «ТЛК  «ОстВинд», который оплачивает платежи Истца уже непосредственно  поставщикам (продавцам) в КНР. Поскольку Истец, после изготовления  заказанного Товара в КНР, отказался оплачивать оставшиеся платежи,  предусмотренные Приложением № 1, соответственно и ИП Шевченко Е.П. не  имела возможности перечислить средства в адрес ООО «ТЛК «ОстВинд», а он  в адрес поставщиков (продавцов) в КНР, в результате чего поставки Товара из  КНР не были осуществлены по вине ООО «Стартпром». То есть, по Договору  Поставки между Истцом и Ответчиком были согласованы поставки из России с  постоплатой (отсрочкой платежа) за поставленный Товар, а по Приложению №  1 сторонами были предусмотрены поставки из Китая с оплатой Товара  авансовыми платежами. Суммы денежных средств указанные Истцом в  исковом заявлении, как оплата по Договору поставки, на самом деле являлись  оплатой по Договору поставки и по Приложению № 1. Свои обязательства по  Договору поставки Ответчик исполнил надлежащим образом и в полном  объеме, указанное подтверждается следующими товарными накладными: № 2  от 21.02.2018 г.; № 3 от 02.03.2018 г.; № 4 от 26.03.2018 г.; № 5 от 30.03.2018 г.;   № 10 от 31.05.2018 г.; № 11 от 12.06.2018 г., № 19 от 20.08.2018 г.; № 21 от  31.08.2018 г., № 28 от 10.10.2018 г.  

По приложению № 1 истец направил ответчику Заявки: 

- № 2 от 14.05.2018 г. на производство раздвижных механизмов, мебельной  фурнитуры из КНР (Китая) на общую сумму 5 846 027 руб. Уведомлениями от  29.07.2018 г., 30.08.2018 г., 28.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г. ИП  Шевченко Е.П. извещала ООО «Стартпром» о готовности Товара к погрузке на  судно в Китае и отправке его в адрес Поставщика и необходимости оплатить  45% от стоимости партии Товара (п. 4.1. Приложения № 1). Однако, своими  письмами от 31.07.2018 г., 03.09.2018 г., 01.10.2018 г., 01.11.2018 г., Истец в  

ответ на вышеуказанные уведомления Ответчика сообщал, что на данный  момент финансовое положение компании не позволяет произвести оплату по  заказу механизмов раздвижения столов и мебельной фурнитуры. Неоднократно  просили согласовать отсрочку платежа и поставки на 30 календарных дней  (всего на 120 календарных дней).  

- № 3 от 20.05.2018 г. на производство и поставку из КНР (Китая) кожи  искусственной для производства мебели на общую сумму в размере 4 242 570  руб. Уведомлениями от 10.08.2018 г., 10.09.2018 г., 10.10.2018 г., 11.11.2018 г.,  ИП Шевченко Е.П. извещала ООО «Стартпром» о готовности Товара к  погрузке на судно в Китае и отправке его в адрес Поставщика и необходимости  оплатить 45% от стоимости партии Товара (п. 4.1. Приложения № 1). Однако,  своими письмами от 14.08.2018 г., 12.09.2018 г., 12.10.2018 г., 12.11.2018 г.,  Истец в ответ на вышеуказанные уведомления Ответчика сообщал, что на  данный момент финансовое положение компании не позволяет произвести  оплату на производство и поставку кожи искусственной для производства  мебели. Неоднократно просили согласовать отсрочку платежа и поставки на 30  календарных дней (всего на 120 календарных дней).  

Всего, за поставки из КНР истец по заявкам оплатил денежные средства на  общую сумму 2 878 000 руб., указанное подтверждается платежными  поручениями с назначением платежа «Предоплата за поставку искусственной  кожи по счету № 25 от 10.09.18»: № 3739 от 11.09.2018 г., № 3905 от 14.09.2018  г., № 3948 18.09.2018 г., № 4181 от 28.09.2018 г., № 4206 от 02.10.2018 г., №  4275 от 04.10.2018 г., № 4276 от 04.10.2018 г.  

Свои обязательства по внесению 45% от стоимости партии Товара Истец  не исполнил, в связи с чем Товар не был поставлен. То есть, по поставкам  Товара из Китая, на основании Приложения № 1, Истец (Покупатель) оплатил  аванс, а от оплаты остальных платежей отказался, в связи с чем поставки товара  из Китая не были осуществлены по вине Ответчика. С учетом того, что истец  отказался от исполнения обязательств по полной или частичной оплате товара,  авансовые платежи ему не возвращаются в соответствии с п. 5.6 Приложения №  1 к договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ноябрь 2018 г. между  ИП Шевченко Е.П. и ООО «ТЛК «ОстВинд», 30.08.2019 г. была осуществлена  одна поставка товара из КНР на общую сумму 4 474 069,20, товар передан  истцу, что подтверждается товарной накладной № 20 от 30.08.2018. Согласно  Акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 г. последние платежи от истца в  адрес ответчика поступали в октябре 2018 г., однако никаких уведомлений  и/или претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным ответчиком то  обстоятельство, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга является  суммой авансового платежа в рамках Приложения № 1 к договору поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный  период были заключены договор поставки № 03-С/18 от 12.02.2018 и  Приложения № 1 от 22.02.2018 к договору поставки № 03-С/18 от 12.02.2018.  

Материалами дела подтверждаются сложившиеся между сторонами  отношения в рамках исполнения обязательств договора поставки № 03-С/18.  

Доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в  рамках заключенного Приложения № 1 от 22.02.2018 к договору поставки,  ответчиком не представлено.  

Доказательств того, что по заявкам № 2 от 14.05.2018 и № 3 от 20.05.2018  товар должен быть поставлен истцу и будет заказан ответчиком в рамках  Приложения № 1 к договору из КНР, а не в рамках основного договора № 03- С/18 от 12.02.2018, материалы дела не содержат; в заявках истца, равно как и в  уведомлениях ответчика о готовности товара к отгрузке ссылки на Приложение   № 1 к договору отсутствуют.  

При этом в рамках основного договора поставки ответчиком ранее также  осуществлялись поставки товара, произведенного в КНР.  

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 3739 от  11.09.2018, № 3905 от 14.09.2018, № 3948 от 18.09.2018, № 4181 от 28.09.2018,   № 4206 от 02.10.2018, № 4275 от 04.10.2018, № 4276 от 04.10.2018,  подтверждающие факт произведенной истцом предоплаты за поставку  искусственной кожи по счету № 25 от 10.09.2018, выставленному ответчиком  на сумму 2 500 000 руб. (т. 2 л.д. 83).  

В связи с чем, отклоняются доводы ответчика об осуществление истцом  платежей в качестве аванса по Приложению № 1 от 22.02.2018 к договору.  

Доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по  полной или частичной оплате товара, не представлено. Письма истца от  31.07.2018, 14.08.2017, 03.09.2018, 12.09.2018, 01.10.2018, 12.10.2018,  01.11.2018 такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку  содержат просьбу о согласовании отсрочки платежей и поставки, а не отказ от  исполнения обязательств по оплате товара.  

С учетом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что  сумма 3996878 руб. 68 коп. не является авансовым платежом, который ответчик  на основании п. 5.6 Приложения № 1 к договору поставки имеет возможность  не возвращать истцу, указанная сумма является суммой переплаты истцом за  товар, полученный в рамках договора поставки в меньшем количестве, чем им  было оплачено.  

Указанный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.11.2018, подписав который ответчик признал наличие у него  перед истцом задолженности в спорной сумме.  

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  не о нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу №  А71-12650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Евгении Петровны - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 О.Л. Гавриленко