/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2018 года

Дело №

А56-33914/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,         Лущаева С.В.,  

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Егорова Э.М. (доверенность от 27.11.2017), Нарватовой А.Ю. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» Тарасовой К.В. (доверенность от 17.10.2017),  

 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-33914/2016,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442, (далее – ООО «С-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, пер Конный, дом 1, ОГРН 1079847003873, 7813365770, (далее – ООО «КУБ-Строй»), о взыскании 2 810 359 руб. 18 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «С-Стиль», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, убытки у ООО «С-Стиль» возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «КУБ-Строй» договорных обязательств, что установлено в рамках дел № А56-7775/2015, А56-22076/2015 и А56-38381/2015. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Куб-Строй» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «С-Стиль» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Куб-Строй» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Стиль» (заказчик) и ООО «КУБ-Строй» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский).

Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с Графиком финансирования и строительства (приложение № 2 к договору) и составляет 6 месяцев с даты начала работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора дата начала работ 13.05.2013.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 № 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп., от 11.12.2013 № 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 № 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014 № 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014 № 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 № 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 № 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 № 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 № 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп., от 03.07.2014 № 13 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5 (период выполнения работ с 16.12.2013 по 28.02.2014); от 03.02.2014 № 7 (период выполнения работ с 03.02.2014 до 15.04.2014); от 03.07.2014 № 13 (период выполнения работ с 03.07.2014 до 31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 8.2 договора сдача-приемка результата работ - объекта генподрядчиком оформляется двусторонним актом сдачи-приемки результата работ - объекта, подписанным уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик передает заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по договору, и подписание акта сдачи-приемки результата работ - объекта в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения от генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта).

Письмом от 09.10.2015 № 22 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по выполнению строительства объекта с августа 2014 года, и одновременно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней подтвердить свое согласие на расторжение данного договора.

Ссылаясь на то, что результат работ надлежащего качества не передан заказчику, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан, а также исполнительная документация не передана заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 810 359 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате аренды земельного участка по договору субаренды от 17.03.2014 за период с 01.08.2014 по 08.08.2016, и понесенных истцом расходов по обеспечению сохранности незаконченного строительством объекта по договору от 22.12.2014 № 36/03-14 в период с 22.12.2014 по 31.08.2016.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательств по договору и заявленными к возмещению в качестве убытков расходами. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование понесенных убытков, возникших в результате аренды земельного участка по договору субаренды от 17.03.2014 за период с 01.08.2014 по 08.08.2016, и понесенных истцом расходов по обеспечению сохранности незаконченного строительством объекта по договору от 22.12.2014 № 36/03-14 в период с 22.12.2014 по 31.08.2016, ООО «С-Стиль» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Куб-Строй» обязательств по договору строительного подряда.

Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок передан в субаренду истцу по договору субаренды от 17.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит»), являющемуся арендатором земельного участка, в целях размещения на нем автосалона с автосервисом.

В рамках дела № А56-80529/2015 по иску ООО «С-Стиль» о расторжении договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 судами установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, получения ООО «Софит» 15.05.2015 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение № 78-2316в-2015), направления ответчиком 29.09.2015 истцу извещения о готовности работ к принятию, в связи с чем отказ истца от договора в порядке статьи 715 ГК РФ признан немотивированным.

Кроме того, статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что сумма арендной платы и стоимость услуг по сохранению объекта строительства за период с даты регистрации права собственности до 31.08.2016 не может рассматриваться в качестве убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для удовлетворения иска, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, установленных в рамках дел № А56-7775/2015, А56-22076/2015 и А56-38381/2015, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условия заключенного договора не предусматривают право ООО «С-Стиль» на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Апелляционной суд верно отметил, что взысканная в рамках дела № А56-7775/2015 с ООО «Куб-Строй» неустойка в сумме 3 569 824 руб. 50 коп. в любом случае покрывает понесенные убытки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков следует признать правомерными, не противоречащими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-33914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

С.В. Лущаев