110/2023-181576(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26562/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26857/2023) ООО "Севен Санс Девелопмент  Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-26562/2023 (судья Н. Г.  Соколова), принятое по заявлению ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад"  к 1) СПИ Петроградского РОСП УФССП по ФИО2 Багарян; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  

о признании незаконным постановления при участии: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.09.2022)  от ответчиков: 1) ФИО4 (удостоверение); 2) не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент  Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 943277/19/78014-ИП  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее  – управление).  

Решением от 16.06.2023 суд изменил постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 943277/19/78014-ИП, уменьшив размер сбора до  403 868 руб.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.  

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании  путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная  инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и  характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа от 14.08.2019 серии ФС № 033139455, выданного Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-296848/18-57-1696, возбуждено исполнительное  производство № 943277/19/78014-ИП о взыскании с общества в пользу иностранной  компании Кателно Инвестментс ЛТД 7 692 726 руб. Должнику установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии названного постановления.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2023 о взыскании с общества  исполнительского сбора в сумме 538 490 руб. 82 коп.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 о  взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и  законные интересы заявителя, поскольку 22.06.2021 компания-взыскатель  ликвидирована, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Не установив оснований для признания незаконным оспариваемого  постановления, суд изменил постановление судебного пристава-исполнителя от  16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 943277/19/78014-ИП, уменьшив размер сбора до 403 868 руб.  

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным  актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  

возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных  актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов  необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия  (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и  нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ  исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании  принимаемых ими судебных актов, относятся к числу исполнительных документов,  направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.  

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника  о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Закона № 229-ФЗ.  

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).  

Из анализа приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что  исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением  законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  

произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не  оспаривается заявителем, что постановление от 18.12.2019 № 78014/19/58904935 о  возбуждении исполнительного производства № 943277/19/78014-ИП получено  должником 14.07.2020.  

В обоснование заявления общество сослалось на то, что 22.06.2021  компания-взыскатель ликвидирована, о чем судебному приставу-исполнителю стало  известно с 27.01.2023, однако судебный пристав-исполнитель не прекратил  исполнительное производство, а вынес постановление от 16.03.2023 о взыскании  исполнительского сбора.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-19385/2023 общество  обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 18.12.2019   № 943277/19/78014-ИП, выразившегося в непрекращении исполнительного  производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства от  18.12.2019 № 943277/19/78014-ИП.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-19385/2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В рамках дела № А56-19385/2023 судами установлено, что взыскателем по  исполнительному производству от 18.12.2019 № 943277/19/78014-ИП является  компания Кателно Инвестментс ЛТД, зарегистрированная в соответствии со статьей  113 Закона о компаниях Республики Кипр 20.11.2018 за регистрационным номером  НЕ 297669 и состоящая в реестре Министерства торговли, промышленности и  туризма Департамента регистрации и ликвидации Никосии.  

Должником вместе с заявлением о прекращении исполнительного  производства представлен перевод полученного посредством электронного запроса  справки Отдела регистрации компаний и интеллектуальной собственности,  содержащей данные о том, что компания Кателно Инвестментс ЛТД распущена  после добровольной ликвидации 22.06.2021.  

Поскольку сведения об иностранной компании отсутствуют в Российских  информационных сервисах, а также учитывая, что исполнительный документ  предъявлен к исполнению ООО «Универсал», действующим от имени компании  Кателно Инвестментс ЛТД на основании агентского договора № 070619/КАТ- RIZ_AG, судебный пристав-исполнитель 02.07.2023 направил запрос ООО  «Универсал» о предоставлении информации о правоустанавливающих документах  взыскателя и его статусе.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 19713669114954, почтовое отправление прибыло в место  вручения 13.02.2023, неудачная попытка вручения 13.02.2023, возврат отправителю  за истечением срока хранения 16.03.2023.  

Поскольку почтовое отправление ООО «Универсал» не было получено до  16.03.2023, документы, подтверждающие, что иностранная компания является  действующей, 17.03.2023 судебным пристав-исполнитель вынес постановление о  прекращении исполнительного производства.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом  случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное  бездействие.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с даты  получения постановления от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного  производства № 943277/19/78014-ИП (14.07.2020) до ликвидации взыскателя  (22.06.2021) добровольное исполнение требований исполнительного документа  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным  приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа с указанием причин несвоевременного исполнения  заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.  

Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия  постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2023.  

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность  установленных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным  оспариваемого постановления отсутствует.  

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При  отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2).  

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в  неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для  добровольного его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных  требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной  санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его  обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,  осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как  это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции  административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода  мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является  наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.  

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской  Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).  

Так, в пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи  112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну  четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,  но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника  исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в  установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без  уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить,  что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на  должнике.  

Принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, ликвидацию  компании-взыскателя и окончание исполнительного производства только через 20  месяцев после ликвидации, суд счел возможным уменьшить размер  исполнительского сбора на ¼ от размера сбора, установленного судебным  приставом-исполнителем, до 403 868 руб.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для освобождения общества от взыскания  исполнительского сбора.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2023 по делу № А56-26562/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 ФИО5