ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2025	Дело № А40-194472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2025;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по закрытию счетов должника, а также в отсутствии в ЕФРСБ и отчете финансового управляющего достоверных сведений о счетах должника, открытых в кредитных организациях,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 (7426) от 03.12.2022.

13.11.2024 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по закрытию счетов должника, а также в отсутствии в ЕФРСБ и отчете финансового управляющего достоверных сведений о счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания от управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в отчете за май 2024 года приведен перечень банковских счетов должника, которые временно заблокированы, но не закрыты финансовым управляющим. Одновременно с этим в отчет включены сведения о двух открытых финансовым управляющим счетах для целей проведения процедуры реализации имущества, при том что финансовые операции осуществляются финансовым управляющим с использованием совершенно другого расчетного счета.

По мнению заявителя, в ходе реализации имущества возможность временной блокировки счета вместо его закрытия законом не предусмотрена. Финансовый управляющий неправомерно бездействует при закрытии счетов должника. Кроме того, сведения о банковском счете № 40817810410000000000, с которого осуществлялись финансовые операции, в отчете отсутствуют и на официальном портале ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, статей 20.3, 60, 213.7, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), исходил из того, что закрытие всех счетов должника, кроме основного, обосновано правовыми последствиями завершения конкурсного производства, при этом, в отличие от прекращения деятельности юридического лица и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, завершение процедуры реализации имущества гражданина таких последствий не влечет, следовательно, отчет финансового управляющего за май 2024 года содержит всю необходимую информацию.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно Закону о банкротстве, финансовый управляющий не обязан закрывать счета гражданина в банках или иных кредитных организациях в рамках процедуры банкротства физического лица.

Положения данного закона не устанавливают такой обязанности для финансового управляющего. Статья 133 Закона о банкротстве, регулирующая закрытие счетов в конкурсном производстве, в данном случае неприменима, поскольку процедура банкротства гражданина имеет свои специальные нормы в главе X Закона.

Следовательно, в процедурах, применяемых при банкротстве граждан, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего закрывать счета должника-гражданина.

Судами верно признаны необоснованными доводы ФИО1 о недостоверности сведений о банковских счетах в отчете финансового управляющего, поскольку в отчете указаны все счета должника (основной и для зачисления задатка), а остальные счета заблокированы, что соответствует статье 213.25 Закона о банкротстве.

ФИО1 утверждает, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о счете № 40817810410000000000. Однако, согласно справке ИФНС России № 3 по городу Москве от 21.01.2025, у ФИО5 в ПАО «Совкомбанк» открыты счета № 40817810650162713406 и № 40817810750162745879. При этом платежным поручением № 55620664511 от 08.10.2024 финансовым управляющим перечислены алименты в размере 37 540 руб. в пользу ФИО1 со счета ФИО5 № 40817810650162713406. Таким образом, суды правомерно признали довод ФИО1 о необоснованном невключении в отчет сведений о счете № 40817810410000000000 несостоятельным. Суды также констатировали отсутствие счета № 40817810410000000000 у ФИО5, отметив, что финансовый управляющий осуществляет расчеты со счета № 40817810650162713406, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Доказательства неисполнения финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 213.7 Закона о банкротстве, отсутствуют. В связи с отсутствием доказательств противоправных действий (бездействия) финансового управляющего и нарушения прав заявителя, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025по делу № А40-194472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Ю.В. Трошина

Судьи	Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий