ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222553/2016

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ФИО2 по доверенности от 25.04.2017,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 23/22, 

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования»

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г. Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ рент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитолий» (далее – ООО «УК «Капитолий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования» (далее – ООО «ВНИИПРОМГАЗ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 1/115 от 26.09.2012 в размере 1 923 000 руб., неустойки в размере 1 815 312 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ВНИИПРОМГАЗ»  в пользу ООО «УК «Капитолий» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 923 000 руб., неустойки в размере 1 815 312 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 692 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «УК «Капитолий» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ рент» (далее - ООО «ЮСТ рент», истец).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 1, 5-13 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в принятии к рассмотрению уточнения кассационной жалобы в связи с его подачей за пределами 2-месячного срока на кассационное обжалование и отсутствием не зависящих от ответчика причин на восстановление такого срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВНИИПРОМГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЮСТ рент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «УК «Капитолий» в качестве принципала и ответчиком в качестве агента был заключен договор № 1/11 от 26.11.2012, по условиям которого, агент обязуется разработать и согласовать проект внутриплощадочной системы газоснабжения на стадии: «Рабочая документация» ориентировочно 181 жилых домов ДНТ «Зарница», расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, вблизи деревня Бараново, ООО «Агро-Ресурс», участок №5. 

Согласно пункту 3.5 договора срок выполнения агентом всех работ и услуг составляет 6 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет принципала согласно пункту 3.4. договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 2 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 364 576 руб. 27 коп. Вознаграждение агента составляет 500 000 руб. и указывается без НДС (на основании уведомления ИФНС России №27 по городу Москве от 18.08.2009 о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета агентом, принципал обязуется перечислить на расчетный счет агента предоплату в размере 1 923 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 923 000 руб., что подтверждается платежным поручением №103 от 30.07.2013. 

Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 923 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2016 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 923 000 руб., была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора, суды правомерно указали, что на стороне подрядчика после получения претензии заказчика с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исполнении им договорных обязательств, а также о принятии спорных работ уполномоченным лицом ООО «УК «Капитолий», были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик обладал информацией о дате и времени судебного заседания, что подтверждается ходатайством о переносе судебного заседания от 23.01.2017 (том 1 л.д. 41), в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с  ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в пользу ООО «ЮСТ рент» неосновательное обогащение в размере 1 923 000 руб., неустойки в размере 1 815 312 руб. за период с 30.01.2014г. по 01.09.2016г. предусмотренной пунктом 5.2 договора, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Доводы ООО «ВНИИПРОМГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-222553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшина

Е.Ю. Филиной