АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий акционерным обществом «Производственное объединение «Монтажник» ФИО2 (паспорт), а также представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ряду эпизодов, а также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении требований ФИО1 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 не согласна с выводом судов об отсутствии каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего. В частности, в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ФИО1 полагает, что суды необоснованно приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, заключения внесудебной экспертизы, а также не учли, что конкурсный управляющий не предпринял никаких разумных и обоснованных мер по проверке обоснованности позиции дебиторов о гарантийном удержании. По мнению кредитора, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об истребовании документации с руководителей должника. Более того, конкурсным управляющим не было поддержано поданное от имени должника заявление об истребовании документации от прежнего руководителя, что привело к тому, что исковое заявление к ФИО4 об истребовании документов (дело № А40-197336/20-136-1367) было оставлено без рассмотрения. Заявитель также полагает, что суды не оценили доказательства, подтверждающие, что на момент вступления конкурсного управляющего в должность вся первичная документация должника находилась на предприятии. ФИО1 считает, что совокупность обстоятельств, сложившихся при передаче документов от бывших руководителей конкурсному управляющему, свидетельствует о незаинтересованности последнего в приемке документации и влечет возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания недостаточности объема принятых первичных документов. По поводу взыскания долга с акционерного общества «Прокатмонтаж» заявитель отмечает, что  в такой ситуации разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего стало бы взыскание задолженности с неуполномоченного лица, подписавшего документы о приемке, – ФИО5, что сделано не было. В отношении взыскания долга с ФИО6 кредитор полагает, что разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего являлся бы отказ от договора и направление дебитору требования о возврате исполненного по расторгнутому договору, что также не было исполнено. Помимо этого, ФИО1 не согласна с выводами суда по эпизоду об истребовании находящегося на удаленных площадках имущества должника и считает, что о таком имуществе конкурсный управляющий достоверно знал, располагал всеми необходимыми сведениями, однако, несмотря на это, надлежащим образом работу с таким имуществом не провел. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, решением арбитражного суда от 17.06.2021 общество «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 02.04.2021 по данному делу требование ФИО1 в сумме 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, ФИО1 ссылалась на то, что мм не совершены следующие действия: 

– не проведена проверка и инвентаризация дебиторской задолженности по следующим контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим», «Еврохим-УКК», ХК «Конгресс-холл», «Цемикс» и акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее – общества «Запсибнефтехим», «Еврохим-УКК», ХК «Конгресс-холл», «Цемекс», «Прокатмонтаж», дебиторы); информация о данной дебиторской задолженности не отражена в актах инвентаризации, инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего; 

– не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с вышеуказанных обществ;

– не приняты меры по проверке дебиторской задолженности, сбору (истребованию) документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании дебиторской задолженности до обращения в суд и при рассмотрении судом арбитражных дел № А7619363/2021, № А47-4413/2021, № А76- 29427/2020, № А76-43258/2021, № А0317723/2021, № А40-267320/21-112-2097, № А76-43008/2021, № А40-254945/2115-1832, 

– не приняты меры по обращению с требованием о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Актион-пресс» (далее – общество «Актион-пресс»; арбитражное дело № А40-288165/21135-2159) в пределах сроков исковой давности; 

– не проведена инвентаризация имущества должника, находящегося на территории публичного акционерного общества «ММК», территории завода общества «Цемекс» (Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Первомайский), промышленной площадки акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (г. Выкса), промышленной площадки общества «Запсибневтехим», промышленной площадки Корбалихинского рудника акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (Алтайский край, г. Змеиногорск), промышленной площадки общества с ограниченной ответственностью «Уральская сталь» (г. Новотроицк);

– не обеспечена сохранность имущества должника, находящегося на территории вышеуказанных обществ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушения его действиями (бездействием) прав лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

1. Одним из доводов жалобы ФИО1 является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности обществ «Запсибнефтехим», «Еврохим-УКК», ХК «Конгресс-холл», «Цемикс» и «Прокатмонтаж», неотражении информации о ней в актах инвентаризации, инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего, непринятия должных мер по ее взысканию. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, взыскании дебиторской задолженности относится к кругу основных обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). 

В рассматриваемом случае суды установили, что в период с августа 2021 года по январь 2023 года конкурсный управляющий проводил инвентаризацию, в том числе дебиторской задолженности, по результатам которой составлены и опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акты об инвентаризации от 31.08.2021 и 30.12.2021, инвентаризационные описи от 20.05.2022, 14.07.2022, 29.08.2022, 03.11.2022, 27.12.2022, 23.01.2023, 24.01.2023.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО1 ссылалась на то, что конкурсным управляющим не отражена подтвержденная уведомлениями о залоге и иными документами дебиторская задолженность общества  «Запсибнефтехим» в сумме 32 619 254 руб., общества «Еврохим-Усольский калийный комбинат» в сумме 26 798 687 руб. 15 коп., ХК «Конгресс-холл» в сумме 50 764 284 руб. 61 коп., общества «Цемикс» в сумме 12 886 559 руб. 46 коп., общества «Прокатмонтаж» в сумме 31 956 582 руб. По утверждению заявителя, информация о проверке данной дебиторской задолженности не содержится в отчетах конкурсного управляющего. 

В свою очередь, возражая против доводов жалобы по указанным эпизодам, конкурсный управляющий ссылался на ответ публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отсутствии дебиторской задолженности, указанной в уведомлениях о залоге, а также объяснения бывшего руководителя должника ФИО7, подтверждающие данные сведения. 

В отношении задолженности общества «Запсибнефтехим» конкурсный управляющий отметил, что дебиторская задолженность названного лица была погашена посредством сальдирования требования данного дебитора к обществу «ПО Монтажник» по договору подряда от 16.10.2017, в подтверждение чего представлены переписка, соответствующие уведомления и расчеты, внесудебные заключения экспертизы, признанные судами надлежащим доказательством по делу, пояснения третьего лица ФИО8, непосредственно участвовавшей в управлении должником в релевантный период, показания свидетеля. 

Дебиторская задолженность общества «Еврохим-Усольский калийный комбинат» была погашена до введения конкурсного производства, что подтверждается актом сверки. Дебиторская задолженность общества «Конгресс-холл» включена в инвентаризационную опись от 31.08.2021, в настоящее время спор о ее взыскании рассматривается в суде (дело № А76-17639/2021). 

Первичная документация по дебитору – обществу «Цемикс» отсутствует. 

Вопрос о законности действий конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью общества «Прокатмонтаж» был предметом судебного исследования, ранее определением суда от 10.10.2023 по настоящему делу в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок с названным контрагентом, удержанию им сумм неустойки и штрафов в рамках договора строительного подряда от 09.01.2020, отказано. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие дебиторской задолженности перед указанными контрагентами либо не подтверждено, либо уже являлось предметом судебного исследования, учитывая, что вышеприведенные пояснения конкурсного управляющего подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых заявителем жалобы, при том что доводы кредитора о необходимости подачи исков о взыскании задолженности независимо от полноты и достаточности имеющихся в пользу этого доказательств отклонены судами как не соответствующие требованию разумности предпринимаемых конкурсным управляющим действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности неправомерных и (или) недобросовестных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего по вышеуказанным эпизодам. 

2. Обращаясь с жалобой на управляющего, ФИО1 также ссылался на непроведение инвентаризации имущества должника, находящегося на удаленных производственных площадках должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности данного имущества.

Проанализировав приводимые заявителем доводы и возражения конкурсного управляющего, представленными ими документы по каждому из лиц, на территории которых, по указанию заявителя, находится имущество должника, установив, что материалами не подтверждено наличие на указанных объекта имущества, в отношении которого конкурсный управляющий имел возможность подтвердить его принадлежность должнику перед собственниками соответствующих территорий (объектов), исходя из отсутствия доказательства передачи либо доступности для конкурсного управляющего документов, подтверждающих ввоз имущества на территорию выполнения работ, учитывая длительный период бесконтрольного нахождения имущества должника на участках выполнения работ до введения конкурсного производства при наличии доступа к этому имуществу не только у заказчиков, не отвечающих за сохранность имущества должника, но и у третьих лиц, суды обеих инстанций обоснованно констатировали факт принятия конкурсным управляющим всех надлежащих мер по установлению состава такого имущества и его возврату, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду. 

3. Другим доводом, приводимым ФИО1 в обоснование жалобы, является непринятие должных мер для проверки дебиторской задолженности, а также сбора (истребования) документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании дебиторской задолженности до обращения в суд и при рассмотрении судом арбитражных дел № А76-19363/2021, А47-4413/2021, А76-29427/2020, А76-43258/2021, А03-17723/2021, А40-267320/21-1122097, А76-43008/2021, А40-254945/21-15-1832.

Проанализировав указанные судебные дела, установив, что в рамках производства по ним конкурсный управляющий действовал добросовестно в интересах общества «ПО Монтажник» и его кредиторов, пользовался своими процессуальными правами пределах своих полномочий и в соответствии с имеющими в его распоряжении документами, исход тех или иных споров (отказ в иске) обусловлен не недобросовестным и (или) неразумным поведением конкурсного управляющего, а отсутствием документов, суды обеих инстанций также правомерно констатировали, что по данному эпизоду жалоба не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности как самого факта нарушения, так и причинения вреда должнику или иным лицам. 

В отношении непринятия мер по обращению с иском к  ФИО5 суды отметили, что имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов недостаточно не только для надлежащего обоснования таких исковых требований, но и идентификации указанного лица в принципе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки позиции ФИО1, оставление без рассмотрения поданного от имени должника заявления об истребовании документации от ФИО4 (дело № А40-197336/20-136-1367) было оставлено без рассмотрения не в связи с недобросовестным (неразумным) бездействием конкурсного управляющего либо его пассивной процессуальной позицией, а в связи с чем, что с даты признания должника банкротом такого рода требования могут быть заявлены исключительно в деле о его банкротстве. Таким образом, каких-либо нарушений в данной ситуации конкурсным управляющим допущено не было. 

Довод жалобы относительно ненадлежащей работы по взысканию долга с ФИО6 был предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что повторное обращение с требованием к данному дебитору после отказа в иске решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-267320/21-112-2097 и возможность его удовлетворения является предположением заявителя, иного из материалов дела не следует. 

В отношении дебиторской задолженности общества «Актион-пресс» судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 с указанного общества взыскана задолженность в сумме 15 305 руб., в удовлетворении части иска на сумму 62 032 руб. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагая, что отказ в удовлетворении иска в указанной части обусловлен ненадлежащей работой юриста в период полномочий руководителя ФИО7, сам ФИО7 возместил убытки на сумму 62 032 руб. Учитывая изложенное, суды правильно отметили, что права и законные интересы кредиторов не нарушены, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «ПО Монтажник», недобросовестного и (или) неразумного поведения управляющего, а равно и неспособности дальнейшего осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суды обеих инстанций правомерно признали жалобу ФИО1 необоснованной и отказали в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПО Монтажник». 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы, приводимые в обоснование поданной жалобы на действие (бездействие) управляющего и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             К.А. Смагина 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     О.Н. Пирская