388/2019-81621(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17282/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-39156/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-39156/2018.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика:  акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное  

объединение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2019).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее –  ответчик, АО «МЖКО») о взыскании задолженности за поставленную  электроэнергию за период с июля по август 2018 в размере 23 685 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 50-56).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил  решение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на  то, что, поскольку в нарушение положения подпункта «з» пункта 34 Правил  предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354 (далее - Правила № 354),  собственники не представляли сведения об увеличении или уменьшении числа  

граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом  помещении, представленные ответчиком справки о зарегистрированных  гражданах не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.  

Также образом, истец указывает на нелигитимность представленных  ответчиком справок, так как АО «МЖКО» не является уполномоченным  органом.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и АО «МЖКО»  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6401 от 31.07.2018 (с  протоколом разногласий от 12.10.2018), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке и  сроки, установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 25-45).  

В разделах 5 сторонами согласована цена договора. 

Расчеты за поставленную электрическую энергию производится по  тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (п.5.1.  договора в редакции протокола разногласий).  

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1  договора).  

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем  платежным поручением в течение 15 дней после получения платежных  документов (п.6.3 договора в редакции протокола разногласий).  

В материалы дела представлено приложение № 7, в котором стороны  согласовали порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в  процессе учета электрической энергии (мощности), приложение № 1 перечень  точек поставки потребителя, приложение № 1-1 № 1 перечень многоквартирных  домов покупателя.  

В период июль-август 2018 года истец поставлял в многоквартирные  дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается  ведомостями электропотребления, актами снятия показаний и не оспаривается  ответчиком.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 № ЧЭС/ЧО- 06/2223 с требованием об оплате поставленного ресурса в полном объеме,  которая ответчиком оставлена без исполнения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  

электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  

соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными об ее фактическом потреблении.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые  нужды.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Как следует из пункта 31 Правил № 354 управляющая организация  является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства  по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем  потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124,  заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является  обязательным как для управляющей организации, так и для  ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с  управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде  письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают  коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом)  помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в таком доме.  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные  услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул  расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим  Правилам.  

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления  коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения,  электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета  на 1 потребителя.  

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный  показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в  установленном порядке органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за  коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2  Правил № 354).  

Согласно пункту 34 Правил № 354 на потребителя возложены следующие  

обязанности: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении  числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом  помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в  случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим  (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату  за коммунальные услуги (подпункты «з», «и»).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в  спорный период подтверждается материалами дела и АО «МЖКО» не  оспаривается.  

Вместе с тем, оспаривая представленный истцом расчет, ответчиком в  соответствии со статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен контррасчет, который произведен исходя  

из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан.  

Как следует из представленных сторонами расчетов, расхождение в  объемах индивидуального потребления истца и ответчика вызвано разными  исходными данными о количестве зарегистрированных в жилых помещениях  граждан у истца и ответчика.  

Доказательств того, что расчет ответчика основан на неверных данных о  количестве зарегистрированных граждан, в материалы дела истцом не  представлено. Арифметическая правильность расчета ответчика истцом не  опровергнута.  

Ссылки подателя жалобы на нелегитимность представленных ответчиком  справок не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо иных  документов в подтверждение и обоснование количества граждан,  проживающих в спорных многоквартирных домах, истцом не представлено.  

На основании изложенного, учитывая положения статей 2, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для непринятия расчета ответчика,  поскольку он не был опровергнут истцом, доказательств иного ОАО «МРСК  Урала» в материалы дела не представлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу   № А76-39156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.А. Карпусенко