АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2574/2024

13 декабря 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Батуриной Т.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября – 05 декабря 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва - ФИО2, доверенность от 27.08.2024, после перерыва - ФИО3, доверенность от 12.01.2024,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 28.11.2023,

Установил:

ООО «Промтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Новотранс Актив» (далее – ответчик) в котором просил:

1. Обязать ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 1 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 в соответствии с прилагаемым проектом,

2. Обязать ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 на сумму 26 758 714 рублей 79 копеек,

3. Взыскать с ООО «Новотранс Актив» в пользу ООО «ПромТехСтрой» задолженность в размере 25 420 779,05 руб. (с учетом уточнения иска, принятого определением от 09.04.2024),

Также истцом заявлено об отказе от иска в части обязании ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 1 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 в соответствии с прилагаемым проектом и обязании ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 на сумму 26 758 714 рублей 79 копеек.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просил взыскать с ООО «Новотранс Актив» в пользу ООО «ПромТехСтрой» задолженность в размере 25 420 779,05 руб. и 156 794,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях.

Определением от 11.07.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» и общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инфраструктурных решений".

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ис содержания искового заявления, между ООО «Новотранс Актив» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 (далее - договор) на выполнение работ по устройству покрытия склада № 201.1 и проездов над северной и южной сторон склада № 201.1 на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга.

Согласно п. 2.4 договора работы выполняются из материалов ООО «Новотранс Актив».

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 150 370 197,19 руб.

Как указывает истец, он выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022, № 2 от 05.10.2022, № 3 от 17.10.2022, № 4 от 30.10.2022, № 5 от 30.01.2023, № 6 от 05.06.2023, № 7 от 04.07.2023.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, а также оплачены со стороны ООО «Новотранс Актив» в полном объеме в сумме 138 628 657,11 руб. за минусом гарантийного удержания в размере 5 % по п. 5.8.2 Договора.

В дальнейшем ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 на сумму 26 758 714,79 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительные работы по устройству песчаного основания Склада № 201.1, по устройству проездов покрытия склада № 201.1 с западной стороны, по устройству проездов покрытия Склада № 201.1 с восточной стороны, по устройству лотков монолитных № 3.1, № 9 и пескоуловителя № 13.

В обосновании своих исковых требований ООО «ПромТехСтрой» указывало, что в соответствии со ст. 435, 438, 450, 702, 709, 721, 744, 753 ГК РФ, 4.7 и 28.8 Договора, работы по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по указанию ООО «Новотранс Актив», которое в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела дала поручение, согласовало и одобрило выполнение спорных работ, а также приняло без замечаний выполненные работы.

В частности, ООО «ПромТехСтрой» в обосновании своего иска ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела: акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ; накладные на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходовании давальческих материалов, которые были использованы для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023; промежуточные акты о приемке выполненных работ № 1.1/П от 10.10.2023, № 8 от 18.10.2023, № 1 от 24.10.2023, подписанные представителями ООО «Новотранс Актив»; исполнительной документацией на выполненные работы, подписанная и принятая со стороны ООО «Новотранс Актив»; перепиской сторон, которая велась в том числе по электронной почте; технической документацией, полученной ООО «ПромТехСтрой» от ООО «Новотранс Актив», на основании которой ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.20.2023.

ООО «Новотранс Актив», не признавая исковые требования ООО «ПромТехСтрой», указывает, что ООО «Новотранс Актив» не согласовывало выполнение дополнительных работ со стороны ООО «ПромТехСтрой», выполненных по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023. Дополнительное соглашение, заключение которого при необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрено п. 4.3 договора, не подписывалось. При этом ответчик полагает, что доводы истца о том, что внесение изменений в рабочую документацию по инициативе заказчика, повлекло необходимость выполнение спорных работ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик полагает, что поскольку акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 1/201.1П от 14.09.2023 и № 1/ЛМ9 от 15.11.2023 были подписаны спустя год после фактического выполнения работ, то невозможно делать вывод о том, что работы выполнялись в связи и на основании подписания этих документов.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела приказов на представителей не следует, что у кого-либо из лиц, подписавших от ООО «Новотранс Актив» акт о необходимости, имеются полномочия как на подписание такого документа в принципе, так и на изменение условий договора, на увеличение стоимости работ. Акт о необходимости не может быть расценен как дополнительное соглашение, увеличивающее цену договора и объем подлежащих выполнению работ. Его подписание уже после выполнения работ также нельзя расценивать ни как оферту, ни как последующее одобрение (в связи с отсутствием соответствующих полномочий).

В связи с чем ООО «Новотранс Актив» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Новотранс Актив» заявило, что у данного общества отсутствуют разногласия с ООО «ПромТехСтрой» по объему, качеству и стоимости выполненных со стороны ООО «ПромТехСтрой» по Акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 3 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6.6 договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующей за датой получения от подрядчика комплекта документов, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков).

Полный комплект документов, в том числе акты о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 были направлены со стороны ООО «ПромТехСтрой» в ООО «Новотранс Актив» Почтой России. Согласно отчету об отслеживании (РПО 44312485103126), акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 был вручен в ООО «Новотранс Актив» 09.01.2024.

Срок на приемку работ и подписание указанного акта в соответствии с п. 6.6 договора составляет 15 календарных дней и исчисляется с 10.01.2024. Дата, не позднее которой ООО «Новотранс Актив» обязано рассмотреть и подписать Акт, а также принять фактически выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки и подписания, является 25.01.2024 (10.01.2024 + 15 календарных дней).

Однако ни с 10.01.2023 по 25.01.2024, ни позднее, в том числе в разумный срок, от ООО «Новотранс Актив» не поступали какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно подписания акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что фактически все работы по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 выполнены истцом с надлежащим качеством, объем выполненных работ соответствует указанному в акте.

Отказ от подписания акта ответчик мотивирует тем, что указанные в нем работы являлись дополнительными при том, что дополнительное соглашение согласно п. 4.3 договора сторонами не заключалось.

По смыслу ст. 702, 743 744 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии, что имеется их последующее одобрение заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 года по делу № А57-15888/2020.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Новотранс Актив» в соответствии с п. 3.2.1 договора передало в ООО «ПромТехСтрой» техническую (рабочую) документацию для выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон. А также технической документацией, имеющейся в материалах настоящего дела и подписанной со стороны сотрудников ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПИИР» и необходимой для выполнения со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ, предусмотренных в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.

Кроме того в материалы дела представлены акты необходимости выполнения работ № №1/1С от 16.08.2023, №1/201.1П от 14.09.2023 и №1/ЛМ9 от 15.11.2023.

Работы, предусмотренные в данных документах, были выполнены ООО «ПромТехСтрой» в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, что ответчиком не оспаривается.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.4 договора работы выполняются со стороны ООО «ПромТехСтрой» из материалов ООО «Новотранс Актив» (давальческие материалы).

ООО «Новотранс Актив» передало в ООО «ПромТехСтрой» материалы для выполнения работ по Договору (в накладных на отпуск есть ссылка на договор № 117/2022-НВТА от 12.08.2022) и по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Указанные накладные по форме М-15 подписаны обеими сторонами.

По завершению выполнения работ, предусмотренных Актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, ООО «ПромТехСтрой», направило в ООО «Новотранс Актив» одновременно с указанным актом отчет о расходовании давальческих материалов, которые ранее были получены от ООО «Новотранс Актив» и указаны в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Суд приходит к выводу, что ООО «Новотранс Актив» знало, что выдает в ООО «ПромТехСтрой» давальческие материалы именно для выполнения работ, в том числе указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой можно сделать вывод, что со стороны истца и ответчика обсуждалась необходимость выполнения дополнительного объема работ по западной стороне склада (сооружение по ГП № 201.1) – письмо от сотрудника ответчика – ведущего инженера ФИО5 от 28.08.2023. По устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения угольного комплекса на объекте «Строительство Универсального торгового терминала «Усть-Луга», расположенный в морском порту Усть-Луга – письмо от 30.08.2023, с указанием предварительной стоимости дополнительных объемов работ (28 957 323 руб. 47 коп.).

Судом установлено, что стороны, в том числе ООО «Новотранс Актив», исполняли принятые на себя обязательства и соблюдали условия, предусмотренные Договором, в целях выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023. Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по инициативе ООО «Новотранс Актив», при наличии подтверждающих доказательств в согласованности и необходимости со стороны ООО «Новотранс Актив» в выполнении работ.

Доказательств того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, последним не представлено, равно как и доказательств того что ответчик обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении, что работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться.

Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что акты о необходимости производства дополнительных видов работ составлялись и подписывались для обеспечения сдачи всего объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд считает, что дополнительные работы согласно акту № 8 от 30.10.2023 имеют для ответчика потребительскую ценность, при этом спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели договора, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ договор являлся бы не выполненным.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что дополнительные объемы работ связаны с выполнением целого комплекса работ на объекте строительства (устройство поездов с западной и восточной стороны склада, устройство лотка), выполнение которых было бы невозможным без получения одобрения  заказчика.

ООО «Новотранс Актив» приняло без замечаний от ООО «ПромТехСтрой» исполнительную документацию по выполненным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, а также подписало ее, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

При этом данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны и обеими сторонами и с участием третьих лиц (разработчик проектной и рабочей документации).

Данная исполнительная документация, помимо того, что подписана всеми сторонами и третьими лицами, находится в распоряжении ООО «Новотранс Актив», при этом ООО «ПромТехСтрой» не получало от ООО «Новотранс Актив» каких-либо претензий относительно представленной исполнительной документации.

Суд также приходит к выводу, что акты о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со ст. 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ.

Указанный подход в полной мере соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303ЭС21-19502: «Акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ. В этом акте указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, подписание заказчиком акта о необходимости выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленный к оплате объем работ согласованным с заказчиком в целях достижения предусмотренного договором результата, суды удовлетворили иск».

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа ООО «Новотранс Актив» в оплате работ, выполненных ООО «ПромТехСтрой» по Акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, так как совокупность относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает согласованность и необходимость выполнения спорных работ.

Судом установлено, что стороны на постоянной основе обменивались юридически значимыми сообщениями (в том числе документами, которые относятся к настоящему спору), в том числе и посредством электронной почты.

Указанная переписка подтверждает, что стороны вносили изменения и согласовывали перечень, виды, объемы, единичные расценки и стоимость выполняемых ООО «ПромТехСтрой» работ. Расчеты договорной цены, направляемые со стороны ООО «Новотранс Актив», содержат в себе информацию о единичных расценках и стоимости работ, которая идентична указанной в договоре

В соответствии с п. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: 6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 8. В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 9. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 12. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения. Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Суды в совокупности с положениями ст. 182 ГК РФ зачастую применяют и ст. 402 ГК РФ, из которой следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Этот вывод для судебной практики является наиболее устойчивым и широко применимым, поскольку он появился еще в разъяснениях, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этом пункте сказано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, суды также упоминают нахождение на рабочем месте. Иными словами, лицо, находящееся на рабочем месте в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Сотрудники ООО «Новотранс Актив» вели активную и продолжительную переписку с сотрудниками ООО «ПромТехСтрой» в отношении как выполнения работ, предусмотренных Договором, так и дополнительных работ, предусмотренных Актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, в частности: - передавали техническую документацию для выполнения работ; - подписывали акты о необходимости; - направляли сметы и согласовывали объемы и стоимость дополнительных работ.

Наличие полномочий у сотрудников ООО «Новотранс Актив», подписавших акты необходимости и иные документы, имеющиеся в материалах дела, так же подтверждается соответствующими приказами ООО «Новотранс Актив», а также протоколами производственных совещаний, согласно которым сотрудники ООО «Новотранс Актив» представляли интересы ООО «Новотранс Актив» и выдавали указания и распоряжения подрядным организациям, задействованным на объекте, в том числе и в ООО «ПромТехСтрой».

Судом также установлено, что согласно досудебной претензии от ООО «ПромТехСтрой», врученной в ООО «Новотранс Актив» 22.12.2023, ООО «ПромТехСтрой» направило в ООО «Новотранс Актив», в соответствии с п. 28.8 договора, дополнительное соглашение, включающее в себя стоимость и объемы всех работ по договору, в том числе дополнительных работ, работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.

От ООО «Новотранс Актив» в ответ на указанное письмо направило в ООО «ПромТехСтрой» письмо № 2821-ОП/НА от 28.12.2023, в котором ООО «Новотранс Актив» указало следующее: «В ответ на досудебную претензию направляем вам уточненную ведомость расчета договорной цены», сформированной на основании отредактированной рабочей документации с учетом фактически выполненной ООО «ПромТехСтрой» объемов работ согласно исполнительной документации. Просим рассмотреть и направить РДЦ в наш адрес».

К данному ответному письму ООО «Новотранс Актив» приложило  расчет договорной цены, отражающий объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ и указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023; измененную рабочую документацию, составленную со стороны ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПИИР» на основании исполнительной документации, сданной ООО «ПромТехСтрой» в ООО «Новотранс Актив» с учетом фактически выполненных работ по договору; доверенность на подписанта данного письмо.

Учитывая указанную переписку судом установлено, что стороны, а в частности ООО «Новотранс Актив», вели переписку в целях согласования финального РДЦ с учетом фактически выполненного со стороны ООО «ПромТехСтрой» объема работ; ООО «Новотранс Актив» подтвердило, что в соответствии с п. 28.8 Стороны заключают дополнительное соглашение, и ООО «Новотранс Актив» вносит изменения в рабочую и проектную документацию, именно по факту и результату выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ.

Кроме того суд отмечает, что в разрезе п. 5 ст. 709 ГК РФ ООО «Новотранс Актив» не отказалось от исполнения Договора, узнав о необходимости выполнения дополнительных работ, а наоборот, согласовало и подтвердило необходимость их выполнение, а также приняло выполненные работы без замечаний, акт № 8 от 30.10.2023 подписан в одностороннем порядке.

В связи с чем, исковое заявление ООО «ПромТехСтрой» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ООО «Новотранс Актив» на п. 4.3 Договора (о необходимости заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы) и на ст. 743 ГК РФ являются несостоятельными, так как выполнение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, связано с инициативой ООО «Новотранс Актив», а не связано с действиями или волей ООО «ПромТехСтрой». Данные работы были выполнены не по причине их выявления в ходе выполнения основных работ, а по причине одностороннего изменения со стороны ООО «Новотранс Актив» технической документации и выдачи данным обществом соответствующего указания в ООО «ПромТехСтрой».

Даже не смотря на то, то договором предусмотрена твердая цена, ООО «Новотранс Актив» обязано оплатить выполненные со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, так как указанная обязанность ООО «Новотранс Актив» прямо регламентирована в п. 4.7 договора и п. 1, 3 ст. 744 ГК РФ.

Работы, выполненные со стороны ООО «ПромТехСтрой» по Акту № 8 от 30.10.2023, не меняют характер выполнения работ, изначально предусмотренных договором. Кроме того, единичные расценки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, по той же цене также были предусмотрены в расчете договорной цены как к Договору, так и, например, в договоре строительного подряда № 97/2022-НВТА от 20.07.2022 и дополнительном соглашении № 1 от 06.02.2023 к ДОГОВОРУ строительного подряда № 129/2022-НВТА от 12.09.2022, которые заключены между ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Новотранс Актив» на выполнение таких же работ на том же самом Объекте «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга. То есть единичные расценки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, полностью идентичны расценкам договора и других договоров, заключенных между сторонами в рамках объекта. Соответственно, в соответствии с п. 4.7 договора подписание дополнительного соглашения на изменение общей стоимости договора на сумму дополнительных работ не требуется (п. 4.7: при условии, что договорные расценки на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, в связи с таким изменением, согласованы сторонами в расчете договорной цены, подписанные сторонами дополнительных соглашений не требуется).

Иные доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 1 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 в соответствии с прилагаемым проектом, а также в части обязания ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по Договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 на сумму 26 758 714  руб. 79 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 

<

***>) 25 420 779 руб. 05 коп. задолженности, а также 150 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 690 руб., оплаченной по платежному поручению № 1062 от 29.01.2024.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1