ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1774/2019

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Минеево-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2019 по делу № А17-1774/2019

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Минеево-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Минеево-1» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) 329 959 руб. 73 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 923 (далее – Договор) за период с марта по декабрь 2017 года (далее – Спорный период), 253 887 руб. 22 коп. пени за период с 18.04.2017 по 20.08.2019, с их дальнейшим начислением с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на день вынесения решения задолженность отсутствовала, суд не учел платеж в размере 329 959,73 руб., произведенный платежным поручением от 20.08.2019 № 133. Также заявитель отметил, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в решении не обосновал не применение к ТСЖ данной статьи; считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 МУП «ИГТСК» (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, в количестве, определенном в договоре, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок определения объема поставленного ресурса согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с 01.01.2010, действует по 31.12.2010 с условием о пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 24.05.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

 Поставленный ресурс оплачен ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 329 959 руб. 73 коп., пени 253 887 руб. 22 коп. за период с 18.04.2017 по 20.08.2019.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель считает, что судом не учтен платеж на сумму 329 959 руб. 73 коп. (п/п от 20.08.2019 № 133).

Между тем указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены в день вынесения резолютивной части решения суда, он не был своевременно представлен в суд первой инстанции и, соответственно, не мог быть учтен судом при принятии решения. Факт оплаты долга в день вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

О перечислении данной суммы долга ответчик суду первой инстанции не сообщил.

Платежное поручение предъявлено только в суд апелляционной инстанции.

Истцом также начислена неустойка в соответствии частью 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Заявитель, не оспаривая расчет неустойки, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в материалы дела не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции, действительно, необоснованно не рассмотрено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, содержащееся в пояснениях от 20.08.2019 и отраженное в протоколе судебного заседания от 20.08.2019.

Вместе с тем не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2019 по делу № А17-1774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Минеево-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО3

И.Ю. Барьяхтар