ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

30 мая 2023 года Дело № А43–33369/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу   № А43-33369/2022 о введении в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения,  

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «ТНС  энерго Нижний Новгород» – ФИО2 на основании доверенности № 93 от  10.03.2023 сроком действия до 31.12.2023;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионсбыт» ФИО3 – ФИО4 на  основании доверенности от 23.05.2023 сроком действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» - ФИО5 на  основании доверенности от 27.04.2022 сроком действия до 31.12.2023.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.10.2022 обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая  компания» несостоятельным (банкротом). ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось в  суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго» о вступлении в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  отказал. Признал заявление общества с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль» обоснованным. Ввел в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 607657, 

<

...>, офис 710) процедуру наблюдения.  Утвердил временным управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Включил  требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в  размере 133 805 204,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая  компания». Установил следующую очередность удовлетворения требований: 122  900 029,50 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 10 905 175,23 руб. -  требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ПАО «ТНС Энерго НН» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал  ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица.  

ООО «Энергоконтроль» обладает признаками аффилированности по  отношению к ООО «Межрегионсбыт».  

По мнению ПАО «ТНС Энерго НН», отсутствует экономическая  целесообразность для сторон, заключивших договоры, на которых основывает свои  требования ООО «Энергоконтроль».  

Заявитель считает, что задолженность ООО «Межрегионсбыт» сформирована  искусственно, заявление о банкротстве подано исключительно с целью  последующего контроля над процедурой банкротства Должника, для достижения  своих противоправных целей, используя при этом механизм банкротства, тем  самым нарушая права независимых кредиторов.  

С учетом наличия у ООО «Межрегионсбыт» задолженности перед ПАО «ТНС  энерго НН», вопрос о признании требований ООО «Энергоконтроль»  обоснованными затрагивает права ПАО «ТНС энерго НН» как кредитора  Должника, во-первых, рассчитывающего на удовлетворение своих требований в  большем объеме, во-вторых, на независимость арбитражного управляющего,  утвержденного судом.  

ПАО «ТНС Энерго НН» указывает, что кандидатура арбитражного  управляющего вызывает сомнения в ее независимости и беспристрастности.  Указывает на представление интересов арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Энергоконтроль» юридической фирмой Nasonov, Pirogov & Partners.  

Заявитель возражает относительно включения требований ООО  «Энергоконтроль» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того,  указывает, что ООО «Энергоконтроль» представлена необоснованная рассрочка  погашения задолженности, что является компенсационным финансированием ООО  

«Межрегионсбыт», требования об изъятии которого подлежат субординации.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО  «Энергоконтроль» отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-2759/23 от  22.05.2023), от временного управляющего ООО «Межрегионсбыт» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе (входящий № 01АП-2759/23 от 22.05.2023).  

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО  «Межрегионсбыт» ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе.  

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» возразил против удовлетворения  ходатайства временного управляющего ООО «Межрегионсбыт» ФИО3 о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Энергоконтроль» оставил разрешение ходатайства  временного управляющего ООО «Межрегионсбыт» ФИО3 о  прекращении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: в удовлетворении  ходатайства временного управляющего ООО «Межрегионсбыт» ФИО3 о  прекращении производства по апелляционной жалобе отказать, о чем вынесено  протокольное определение.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения  заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении  соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность  удовлетворения требований заявителя и их размер. В последующем кредиторы не  обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный  управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о  введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.  

Заявление ПАО «ТНС энерго НН» о включении в реестр требований  кредиторов должника принято судом первой инстанции к производству,  апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, правовых оснований  для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.  

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Энергоконтроль» просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель временного управляющего ООО «Межрегионсбыт»  ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 4, 7, 19, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 34, 35, 42, 45, 48, 49, 6268, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области  27.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль» (далее - заявитель) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания»  (далее - должник, ООО «Межрегионсбыт») несостоятельным (банкротом).  

Заявление кредитора основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что общество  имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста рублей,  просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.  

В обоснование заявления представлено решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-2494/2022.  

От ПАО «ТНС Энерго НН» поступило ходатайство о вступлении в дело о  банкротстве в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм  процессуального права в связи с отказом в привлечении ПАО «ТНС энерго НН» в  

качестве третьего лица.  

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг  лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является  конкурсный кредитор.  

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, также указано,  что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том  числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по  делам о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

При этом следует учитывать, что лицами, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные  должником сделки с заинтересованностью.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из  приведенного в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве перечня, на стадии  рассмотрения заявления о признании должника банкротом, ПАО «ТНС Энерго  НН» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни  заинтересованным лицом. Следовательно, основания для привлечения его к  участию в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о  признании должника (несостоятельным) банкротом отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  между ПАО «ТНС Энерго Тула» (цедент) и ООО «Энергоконтроль» (цессионарий)  заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № МЭК-35 от 27.12.2019, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) о  взыскании с должника - АО «МЭК (ИНН 

<

***>) задолженности в размере  122 700 029 руб. 50 коп., возникшей в результате неисполнения (частичного  исполнения) последним своих обязательств по оплате электрической энергии по  договорам энергоснабжения/купли продажи № 71412000038 от 30.09.2019, №  71419900038 от 15.05.2018, № 71453500025 от 25.06.2018, заключенным между  цедентом и должником.  

Впоследствии между ООО «Энергоконтроль» (цедент) и ООО  «Межрегионсбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от  30.12.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента в отношении АО «МЭК» (ИНН 

<

***>) в размере 122 700  029 руб. 50 коп., возникшее из обязательств по договору возмездной уступки прав  (цессии) № МЭК-35 от 27.12.2019, договору купли-продажи № 71412000038 от  30.09.2019, договору энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018, договору  энергоснабжения № 71453500025 от 25.06.2018 в связи с частичным их  исполнением, включающего в себя: 122 700 029 руб. 50 коп. - сумма уступленного  права требования по договору купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019,  

договору энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018, договору  энергоснабжения № 71453500025 от 25.06.2018.  

В нарушение пункта 3.2.1. договора уступки права требования от 30.12.2019  ООО «Межрегионсбыт» обязательства по оплате уступленного права требования  не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу   № А43-2494/2022 с ООО «Межрегионсбыт» в пользу ООО «Энергоконтроль»  взыскано: 122 700 029,50 руб. - основной долг; 10 905 175,23 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022;  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга со  следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200  000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу №  А43-2494/2022 вступило в законную силу.  

02.08.2022 ООО «Энергоконтроль» получен исполнительный лист серии ФС   № 036578950.  

ООО «Энергоконтроль» предъявило данный исполнительный лист в ПАО  Сбербанк.  

Судом верно установлено, что до настоящего времени в пользу ООО  «Энергоконтроль» по исполнительному листу серии ФС № 036578950 не было  взыскано денежных средств.  

ООО «Межрегионсбыт» задолженность перед ООО «Энергоконтроль» в  добровольном порядке также не погашало.  

С учетом изложенного, суд верно указал, что обстоятельства, установленные  указанным решением суда, в рассматриваемом случае имеют для суда  преюдициальное значение.  

На момент рассмотрения заявления задолженность в сумме 133 805 204,73  руб. (основной долг) перед ООО «Межрегионсбыт» не погашена, доказательств  обратного суду не представлено.  

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание  по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  

Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит  определение о введении наблюдения.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено  должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника  процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника, включил в реестр требований кредиторов сумму  задолженности и верно установил очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Представленная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил  представленную кандидатуру ФИО3.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения временного управляющего подлежит утверждению в размере 30  000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» заявляет возражения  относительно кандидатуры ФИО3 как временного управляющего в силу  наличия у ФИО3 и ООО «Энергоконтроль» одних и тех же  представителей.  

Наличие заинтересованности ПАО «ТНС энерго НН» обосновывает тем, что  интересы ФИО3 и ООО «Энергоконтроль» в разные периоды в  различных судебных процессах представляли юристы ООО ЮФ «Насонов,  Пирогов и Партнеры» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ООО «Энергоконтроль» в  иных процедурах банкротства представляло кандидатуру ФИО3 для  утверждения качестве временного/конкурсного управляющего.  

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или] физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

При этом наличие общих представителей не свидетельствует о способности  лиц оказывать влияние друг на друга.  

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности ООО ЮФ «Насонов, Пирогов и Партнеры» является деятельность в  области права (ОКВЭД 69.10). При этом ООО ЮФ «Насонов, Пирогов и  

Партнеры», как и ФИО3, располагается в Нижнем Новгороде. Таким  образом, обращение к ООО ЮФ «Насонов, Пирогов и Партнеры» в целях  представления интересов в суде является обычным, ожидаемым поведением  участников гражданского оборота.  

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде  одними и теми же юристами не свидетельствует о заинтересованности субъектов,  обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого  входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.  

При этом ПАО «ТНС энерго НН» не представило сведений о том, в чем  заключается заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО  «Энергоконтроль» и каким образом об этом может свидетельствовать  представление одними и теми же юристами интересов ФИО3 и ООО  «Энергоконтроль».  

Следовательно, доводы ПАО «ТНС энерго НН» о наличии  заинтересованности между ООО «Энергоконтроль» и временным управляющим  ООО «Межрегионсбыт» представляются необоснованными и не подтверждаются  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 соответствует  всем требованиям, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего,  установленным действующим законодательством.  

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что требования ООО 

«Энергоконтроль» основаны на искусственной задолженности и заявлены с целью  получения контроля над процедурой банкротства.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 г. по  делу № А43-2494/2022 иск ООО «Энергоконтроль» был удовлетворен. На  основании данного судебного акта ООО «Энергоконтроль» обратилось с  заявлением о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 г. по делу   № А43-2494/2022 вступило в законную силу.  

Из апелляционной жалобы также следует, что ПАО «ТНС энерго НН»  предполагает наличие аффилированности АО «МЭК» и ООО «Межрегионсбыт»,  однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ однозначные и достоверные  доказательства не представлены, все доводы носят предположительный характер.  

Довод ПАО «ТНС энерго НН» о предоставлении ООО «Энергоконтроль»  компенсационного финансирования ООО «Межрегионсбыт» основан на неверном  толковании норм материального права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от  29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего  

должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Под компенсационным финансированием понимается ситуация, когда  контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее  в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.  

ООО «Энергоконтроль» не является контролирующим лицом ООО  «Межрегионсбыт; в рассматриваемом случае целенаправленное предоставление  должнику финансирования в условиях имущественного кризиса доказательствами  не подтверждено. Суд верно определил очередность удовлетворения требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023  по делу № А43-33369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина