ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90356/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3027/2023) ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

23.12.2022 по делу № А56-90356/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "Модуль"

к ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", адрес: 195112, 

<

...>, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, оф. 403, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Компания) 7 887 168,24 руб. в возмещение убытков.

        Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание следующие обстоятельства:  по спорному договору ответчик отвечает только за импортные грузы истца; договоры в отношении экспортных грузов заключались истцом напрямую с иностранным перевозчиком; ответчик действовал исключительно в качестве агента от имени, за счет и по поручению иностранного перевозчика; ответчик не подтверждал букинги истца в совеем интересе; у ответчика отсутствовала обязанность по информированию истца о судозаходах для перевозки экспортных грузов, следовательно, оснований для взыскания с ответчика  убытков у суда первой инстанции не имелось.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (Агент) заключен  договор OOCL № 1023, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется  по поручению заказчика от своего имени, за счет и в интересах заказчика совершать действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика через терминал по коносаментам: организовывать обработку грузов заказчика на терминале (перевалка, хранение, документальное и информационное сопролвождение и иные операции, включенные в перечень услуг терминала) с учетом производственных возможностей Агента и терминала согласно правилам и процедурам, установленным терминалом.

        В соответствии с пунктом 2.1. договора Агент осуществляет следующие действия по заявке и за счет заказчика, в качестве Агента линии: осуществляет оплату услуг терминала; своевременно выдает заказчику надлежащим образом оформленные и содержащие полные сведения документы, необходимые для получения грузов/контейнеров в порту выгрузки.

        Как указывает истец, на основании заявок (букингов), подтвержденных ответчиком, груженые контейнеры были завезены в порт Санкт-Петербург на терминалы АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт», что подтверждено соответствующими приемными актами порта. 

        В период с февраля по май 2022 года запланированные судозаходы в порт Санкт-Петербурга были отменены. 

        В ожидании вывоза на территории портовых терминалов находилось 115 контейнеров.

        В нарушение положений пункта 1.1.1. договора, Агент каких-либо извещений и уведомлений по изменению расписания, о наличии задержки либо отмены судозаходов в адрес заказчика не направлял, в результате чего, у истца  возникли убытки в виде расходов по оплате адрес АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» стоимости сверхнормативного хранения контейнеров в размере 7 887 168,24 руб. на основании выставленных последними счетов.

        Считая, что лицом, ответственным за возникшие у истца убытки, является ответчик, не исполнявший свои обязательства по договору, Общество направило в адрес Компании претензии с требованием возместить данные убытки.

        Оставление Компанией претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования Общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Модуль», ссылается на то, что ответчик, как агент, являясь официальным представителем морской линии, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – не проинформировал заказчика о невозможности выполнения рейсов, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров на АО «Петролеспорт» и  на АО «ПКТ».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что  в рамках заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказывать услуги, в том числе, связанные с международной морской контейнерной перевозкой в отношении всех грузов, как  импортных, так и экспортных.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор OOCL № 1023 от 23.12.2019, не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из  условий спорного договора, в частности пунктов 2.1.2, 2.6, 2.7, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.12, Приложений № 2 – 4 к договору однозначно следует, что  данный договор регулирует правоотношения сторон только в отношении импортных грузов. Данное обстоятельство также подтверждается адресом электронной почты заказчика, указанной в договоре и Приложении № 1 к договору «Карточка клиента», - import1@modul.spb.ru, import2@modul.spb.ru.

Ни договор, ни Приложения к нему не содержат условий в отношении экспортных грузов.

Ссылка суда первой инстанции на  содержание раздела договора «Термины и определения» в данном случае несостоятельна, поскольку из данного раздела договора не следует, что  услуги по договору оказываются в отношении экспортных грузов.

        Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках спорного договора в обязанности ответчика не входило  совершение действий, направленных на обеспечение перевалки м следования контейнеров с экспортным грузом.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности счета со ссылкой на договор, которые бы подтверждали факт оказания (не оказания) ответчиком услуг по договору в отношении экспортных грузов. В то время как ответчиком представлены счета, счета-фактуры, отчеты агента, подтверждающие  факт оказания ответчиком услуг в отношении импортных грузов.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что в отношении грузов в контейнерах, за сверхнормативное хранение которых, истцом заявлен настоящий иск, сделка была заключена между иностранным лицом OOCL (Europe) Limited (иностранный перевозчик)  и ООО «Модуль».  Данное обстоятельство подтверждается Соглашениями о морской перевозке грузов; букингами, регулируемые тарифами и правилами иностранного перевозчика; фидерными коносаментами, содержащими указание на иностранного перевозчика; счетами за фрахт и сверхнормативное использование контейнеров, выставленными  истцу иностранным перевозчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал для оказания каких-либо услуг груз в спорных контейнерах.

Доказательства того, что ответчик принял на себя функции перевозчика, также отсутствуют в материалах дела. Ссылка суда первой инстанции на содержание фидерных коносаментов, является ошибочной, поскольку из их содержания следует, что перевозчиком выступает иностранный перевозчик, указанные коносаменты подписаны ответчиком от имени иностранного перевозчика, с указанием «только как агент». Данное полномочие предоставлено ответчику на основании доверенности от 30.06.2020, в соответствии с которой,  иностранный перевозчик наделил ответчика полномочиями на право подписывать коносаменты и другие документы в качестве агента от имени иностранного перевозчика, из чего следует, что ответчик не действовал в своем интересе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что букинги истца подтверждены ответчиком в своем интересе.   

Из материалов дела следует, что букинги были размещены непосредственно истцом в единой системе иностранного перевозчика, в которой у истца имеется личный кабинет, а также в которой, иностранным перевозчиком сформированы «Подтверждения букингов». Доказательств совершения ответчиком в данной систем каких-либо действий в отношении букингов истца, в материалы дела не представлено. Размещение истцом букингов в системе  перевозчика  подтверждается в частности выпиской из указанной системы, которая администрируется непосредственно перевозчиком, размещена на его сайте. При этом из указанной выписки следует, что единственным контактным адресом электронной почты истца является bashanov@modul.spb.ru, не указанный в спорном договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, стороной «Booking Acknowledgement» (уведомление о бронировании) является перевозчик, правоотношения между которым и истцом, регулируются условиями коносамента, в связи с чем, соответствующие  обязательства возникли между истцом и иностранным перевозчиком.

При этом из  «Booking Acknowledgement» следует, что перевозчик сообщает истцу только  ориентировочное время прибытия и убытия судна.  

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов, так и того, что  ответчик давал какие-либо гарантии по срокам вывоза грузов истца.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по своевременному информированию ООО «Модуль» о времени судозаходов в отношении экспортных грузов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

        Таким образом, доводы истца о том, что сверхнормативное хранение контейнеров с экспортным грузом произошло по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как агента в рамках Договора  и возникновением у истца убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу №  А56-90356/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская