ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16183/2020

Дело № А41-7945/20

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2019 № Д-103-61, паспорт;

от АО «Богородская электросеть»- представитель ФИО3 по доверенности от 09 января 2020, паспорт;

от ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" – представитель не явился, извещён;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТАНДАРТ"– представитель не явился, извещён;

от ООО "МАСТЕРДОМ"– представитель не явился, извещён;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ"– представитель не явился, извещён;

от ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ №2"– представитель не явился, извещён;

от ПАО "МОЭСК" – представитель не явился, извещён;

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПРОГРЕСС" – представитель не явился, извещён;

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РАДУГА" – представитель не явился, извещён;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О." – представитель не явился, извещён;

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области  от  21 августа 2020 года по делу №А41-7945/20, по иску  АО «Мосэнергосбыт» к АО "БЭС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному  обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании 589 990 руб. 67 коп. стоимости фактических потерь за  июль 2019 года,  103 128 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 20.01.2020;  а также неустойки с 21.01.2019 на сумму долга по  дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МОЭСК", ООО "Веста", ООО "Мастердом", ООО "Наш дом", ООО "Пик-Комфорт", ООО "УК Кристалл", ООО "УК Богородская", ООО  "УК Евростандарт", ООО "УК Приоритет Богородского г.о.", ООО "Уютный дом", ООО "УК "Жилфонд", ТСЖ "Дом5", ТСЖ "Юбилейный №2", ТСЖ "Юбилейный", ТСН "3 Интернационала 84", ТСН "Прогресс", ТСН "ТСЖ "Климова 41", МУП "УМКД Богородского  городского округа", ТСН "Радуга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу №А41-7945/20  с ответчика в пользу истца  взыскано  29 723 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 27.08.2019, 86 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 723 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (том 5, л.д.178-182).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель  АО "БЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между АО "Мосэнергосбыт"  (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель1) и АО "БЭС" (исполнитель2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315  потребителям – абонентам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"».

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, соответствующему п. 50, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), АО "БЭС" (исполнитель) обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Согласно расчетам истца, из баланса электрической энергии в  июле 2019 года, фактические потери составили  4 937 179  кВт/ч на общую сумму  14 328 740 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения №ПК/2 от 23.01.2019 окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях  компенсации потерь  производится до 19-го  числа, следующего за расчетным.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением от 27.08.2019 №542 в размере 13 738 749 руб. 47 коп., задолженность составила  589 990 руб. 67 коп.

Поскольку претензия от 26.08.2019 №ИП/66-2202/2019 с требованием о погашении задолженности оставлены АО "БЭС" без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, предусмотренных договором оказания услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Из пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

Размер фактических потерь истец определяет в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (пункты 50, 51). 

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. 

ПАО «МЭС» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключало с потребителями договоры энергоснабжения. 

Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям ПАО «Мосэнергосбыт» в 2011-2012 годах пользовалось объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими АО «БЭС». 

АО «БЭС» является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В пункте 1 договора «Общие положения» указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации. 

В силу пункта 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика. Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также пунктом 51 Правил № 861.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: 

- определение величины электроэнергии, поступившей в сеть, 

- определение полезного отпуска, 

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, - расчет стоимости потерь, 

- размер фактически произведенной оплаты. 

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объем фактических потерь и отсутствие задолженности по стоимости фактических потерь. 

Как следует из представленных ответчиком документов, в спорный период АО «БЭС» как сетевая организация произвело расчет объема полезного отпуска и объема фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях на основании данных коммерческого учета электрической энергии и направила в адрес АО «Мосэнергосбыт» соответствующие Балансы об объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании и объемах электроэнергии, переданной потребителям, составленные в соответствии с формой Приложения № Р5-8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1), что подтверждается сопроводительным письмом АО «БЭС», подтверждающим направление балансов электрической энергии с отметкой АО «Мосэнергосбыт» о получении. 

Из сведений, представленных АО «Мосэнергосбыт», о величине разногласий по определению объема отпуска, полезного отпуска и потерь электрической энергии между истцом и ответчиком за июль 2019 года, следует, что объем полезного отпуска по данным АО «Мосэнергосбыт» меньше на 203 290 кВт.ч., чем по данным АО «БЭС».

Как следует из таблицы разногласий, представленной АО «Мосэнергосбыт» с письменными пояснениями, расхождения по объемам потребления вызваны использованием истцом иного порядка определения объема поставленного потребителям ресурса и тем, что АО «Мосэнергосбыт» не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (например, в случае расторжения договора с управляющей компанией).

Данные действия АО «Мосэнергосбыт» противоречат положениям пунктов 8,9,14,15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, правоприменительной практики Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А41- 107794/2017). Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10  Правил № 354.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства (п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354) АО «Мосэнергосбыт» не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижало объем полезного отпуска электрической энергии.

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560 по делу № А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

По вопросу возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-254818/2018 по делу № А40-254818/2018, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560, указано, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период» (абз. 6 л. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40- 254818/2018).

Как следует из материалов дела, приборы учета, по которым АО «БЭС» осуществляет коммерческий учет электрической энергии, являются исправными, что подтверждено документально. АО «БЭС» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, и достоверность передаваемых ими сведений (свидетельства о поверке).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трасформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления).

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 №303-ЭС 16-2163 по делу №А59-1642/2015. а также по иным делам (№А76-12045/2015, А60-58381/2015) в постановлениях судов кассационной инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса (Приложение №12 к письменным объяснениям АО «БЭС» от 26.12.2019).

При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств наличия долга в заявленном размере у АО «БЭС» за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований. В связи с изложенным, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии задолженности перед  истцом  за заявленный период  в размере 589 990 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 128 руб. 52 коп. за период с 19.08.2019  по 20.01.2020, а также неустойки, начисленной с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчик 27.08.2019 произвел оплату фактических потерь на сумму в размере 13 738 749 руб. 47 коп., то есть с пропуском установленного договором № 66-315 от 29.06.2011 срока.

Таким образом,  являются обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.08.2019 по 27.08.2019, начисленной на сумму в размере 13 738 749 руб. 47 коп.

На сумму в размере 589 990 руб. 67 коп. неустойка не подлежит начислению, в связи с необоснованностью предъявленного ко взысканию долга в указанном размере.

 Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 19.08.2019 по 27.08.2019, на сумму долга 13 738 749 руб. 47 коп.,  что составило 59 446 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств спорных правоотношений, условия, при которых АО «БЭС» осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что оно, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение тепловой энергии, основной доход получает от третьего лица.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции  пришел  к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что   ответчик осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение тепловой энергии, основной доход получает от третьего лица.

При этом при наличии разногласий по объемам потребления энергии АО "Мосэнергосбыт" фактически занижало объем и стоимость полезного отпуска  электрической энергии, не учитывало объем потребления на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не мог преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии. На указанные обстоятельства указал суд кассационной инстанции при рассмотрении дел № А41-74664/17, №40-69380/20.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 404 ГК РФ, и обоснованно уменьшен размер неустойки до 29 723 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно   отклонил позицию ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг б/н от 17.02.2020, акт приемки выполненных работ № 1 от 17.06.2020, платежное поручение № 1153 от 23.06.2020.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между АО «БЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор на оказание услуг б/н от 17.02.2020, предметом которого является представление интересов Заказчика и формирование позиции по делу о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период июль 2019 года в арбитражных судах РФ (дело № А41- 94764/2019) (п. 1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных  работ № 1 от 17.06.2020 г. по договору на оказание услуг б/н от 17.02.2020, который является основанием оплаты услуг исполнителя.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и пропорциональности  пришел к выводу о разумности расходов ответчика на представителя в размере 86 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции по ходатайству о возмещении судебных расходов являются обоснованными и переоценке не подлежат. 

Рассмотрев заявление АО «БЭС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей АО «БЭС» договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020. 

В материалы дела заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.09.2020, согласно которому сумма, подлежащая выплате исполнителю равна 100 000 руб., платежное поручение от  01.10.2020 №1868.

АО «БЭС», как заказчик услуг, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на примерную стоимость аналогичных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.

Представленные распечатки стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета  в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд  апелляционной инстанции  исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от   21 августа                        2020 года по делу №А41-7945/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть"  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части  заявления отказать.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич