/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120259/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Груздева А.А. – доверенность от 20.11.2018

от ответчика (должника): Царьков А.С. – доверенность от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34101/2018) СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-120259/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее –  Учреждение, СПб ГКУ «Управление заказчика») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 07.09.2018 № 2619, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 14 и пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербургу» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 20.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 проведен осмотр территорий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, от пр. Маршала Жукова до ул. Летчика Пилютова; пр. Народного Ополчения, от ул. Летчика Пилютова до пос. Володарский до р. Сосновка, по результатам которого ГАТИ пришла к выводу о том, что Учреждением не исполнена обязанность по получению ордеров ГАТИ на производство работ по изменению планировочного устройства, покрытия и ремонта покрытия, выданные ордера ГАТИ №У-5559 от 11.12.2015, №К-5033 от 29.10.2015 истекли 31.10.2016. В зоне производства работ по ордеру ГАТИ №К-5033 от 29.10.2015 временная дорога из бетонных плит демонтирована частично, грунт в зоне производства работ содержит посторонние предметы (камни, строительный мусор, бетонные плиты), часть бетонных плит временной дороги не демонтирована. В зоне производства работ по ордеру ГАТИ №У-5559 от 11.12.2015 асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территорий от 12.07.2018 с фототаблицей и схемой.

При проведении 17.07.2018 осмотра указанной территории ранее выявленные обстоятельства повторно зафиксированы в протоколе осмотра от 17.07.2018 с фототаблицей и схемой.

По фактам выявленных нарушений в отношении Учреждения составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от 17.07.2018 № 48125, 48127, 48126 и 48128.

В протоколы от 17.07.2018 № 48125, 48126, 48127, 48128 внесены изменения путем составления протоколов по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 № 48125, 48126, 48127, 48128.

Постановлением ГАТИ от 07.09.2018 № 2619 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 и пункту 11 статьи 20 Закона 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных (далее – Правила № 875).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Правил № 875 заказчик работ обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

Оспариваемым постановлением ГАТИ Учреждению вменено неисполнение обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ЗАО «Водоканалстрой» (далее - Общество) заключен государственный контракт №1/145-12 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос.Володарский)».

На основании ордеров ГАТИ №У-5559 от 11.12.2015, №К-5033 от 29.10.2015 Учреждение является заказчиком работ, производителем работ по ордерам ГАТИ указан ЗАО «Водоканалстрой». 

Ранее выданные ордера ГАТИ № У-5559 от 11.12.2015, № К-5033 от 29.10.2015 истекли 31.10.2016 

Установив данные обстоятельства, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Учреждение не обеспечило своевременное переоформление ордера при производстве работ, соответственно, в действиях Учреждения (заказчика) имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, срок действия Контракта истек в декабре 2015 года. Согласно сведениям на сайте http://www.zakupki.gov.ru Контакт расторгнут 19.12.2015. 

Данный факт также подтвержден письмом СПб ГКУ «Управления заказчика» от 12.10.2017 № 03-9094U 7-0-0. 

Более того, в январе 2016 года Обществом в одностороннем порядке подписан акт передачи строительной площадки по Контракту, что свидетельствует о завершении работ на объекте. 

Доказательств того, что с указанного времени на объекте проводились какие-либо работы, требующие получение (оформление) ордера ГАТИ, материалы дела не содержат. 

Напротив, из представленных в материалы дела протоколов осмотра и фототаблиц очевидно следует, что работы завершены, что подтверждается отсутствием на объекте строительной техники, лиц, осуществляющих работы, строительных городков и других признаков, свидетельствующих о производстве работ.

Таким образом, на протяжении срока действия Контракта работы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании выданных ранее ордеров ГАТИ, после истечения срока действия Контракта и тем более на момент проведения проверки никакие работы на исследуемой спорной не проводились.

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с окончанием срока действия Контракта, завершением работ на объекте и подписанием акта передачи строительной площадки по Контракту у СПб ГКУ «Управление заказчика»  не имелось оснований для подачи заявки на получение ордера ГАТИ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, даже если бы работы до момента расторжения контракта и окончания всех работ и выполнялись без ордера ГАТИ, следует признать, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, 

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Однако данное правонарушение вменено Учреждению не было, так как и в отношении данного нарушения истекли давностные сроки привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления ГАТИ следует, что Учреждению также вменено административного правонарушение, ответственность за которое установлена  пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Требования к мероприятиям по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства содержатся в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пункту 1.1.Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Частью 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определен перечень лиц, уполномоченных на осуществление мероприятий по содержанию объектов благоустройства, а именно:

- собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства;

- лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором;

- органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Учреждение к указанным выше лицам не относится, поскольку не является органом местного самоуправления, у Учреждения отсутствуют признанные в установленном законом порядке основания возникновения вещного и обязательственного прав в отношении спорного объекта, а также право на принятие каких-либо решений в отношении рассматриваемого объекта благоустройства.

Таким образом, вопреки выводам ГАТИ и суда первой инстанции, СПб ГКУ «Управление заказчика» не является субъектом данного административного правонарушения, а следовательно, не может нести административную ответственность за его совершение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании всех обстоятельств дела и их ненадлежащей оценке,  что повлекло неправильное применение норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ, апелляционная жалоба Учреждения подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2018 года по делу №  А56-120259/2018  отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Государственной административно-технической инспекции от 07.09.2018 № 2619 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 № 48125, которым Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 и пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербургу».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова