018/2018-30812(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16551/2017

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу  

 № А05-16551/2017 (судья Низовцева А.М.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163035, г. Архангельск,  

ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; далее – Компани) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по иску  федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба  Росморречфлота» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125009, Москва,  ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее – Служба), уточнённому в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Компании о взыскании 1 639 157 руб. 05 коп., в том числе  1 577 302 руб. 63 коп. долга за услуги по несению готовности к ликвидации  разливов нефтепродуктов, оказанные в период с августа по декабрь 2017 года, и  61 854 руб. 42 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 09.02.2018.  

Решением суда от 27.02.2018 иск удовлетворён в полном объёме.  

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его  отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому,  что иск подан филиалом истца, а филиалы не являются субъектами  процессуальных отношений. В спорном договоре установлена подсудность – по  

месту нахождения истца (Москва), а иск подан по месту нахождения ответчика  (Архангельск).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласился.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на  федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная  служба» (далее – Учреждение) в связи с реорганизацией в форме  преобразования.  

 Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд  производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ, поскольку  документы, подтверждающие правопреемство и внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о создании Учреждения,  предъявлены.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Союз (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.08.2016 заключили договор  

 № 2-11/16 оказания услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефти  и нефтепродуктов и работ по ликвидации аварийных разливов нефти и  нефтепродуктов.  

 Согласно приложению 1 к договору в редакции дополнительного  соглашения от 06.12.2016 № 1 стоимость услуг составляет 85 000 руб. в месяц.  Стоимость услуг по несению ЛРН-готовности в районе плавания судов  заказчика при бункеровке судов, перевалке нефти и нефтепродуктов «борт в  борт» на суда третьих лиц в границах акватории морского порта Архангельск  составляет 75 руб. за одну тонну бункеруемых нефтепродуктов.  

 В силу пункта 4.3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в  течение 7 банковских дней с даты получения предоставленных исполнителем  финансовых документов.  

 В пункте 4.11 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков  оплаты исполнитель вправе предъявить требование об уплате пеней в размере  0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 Истец в период с августа по декабрь 2017 года оказал ответчику спорные  услуг надлежащим образом, которые последним оплачены частично.  

 Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей  по спорному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности  из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных  Кодексом.  

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и  иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке,  которые предусмотрены условиями договора.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтверждён заявками ответчика на проведение  бункеровочных операций, актами сдачи-приёмки услуг за спорный период и  ответчиком не оспаривается  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая  

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному  договору исполнителем оказаны, но заказчиком своевременно не оплачены,  начисление неустойки за указанный период в заявленном размере является  обоснованным.  

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан  правильным.  

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в  удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.  

Более того апеллянт, фактически не оспаривает наличие задолженности в  предъявленной истцом сумме и размер пеней, но указывает на нарушение  судом норм процессуального права и просит прекратить производство по делу.  

Ответчик считает, что иск подан филиалом истца, а филиалы не являются  субъектами процессуальных отношений.  

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ, филиалы юридического лица не  являются субъектами гражданских правоотношений и связанных с ними  процессуальных отношений, споры с ними не подлежат рассмотрению в  арбитражном суде.  

Между тем, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, иск  подан федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба  Росморречфлота» в лице Архангельского филиала, в связи с чем оснований для  прекращения производства по делу у суда не имелось.  

Ответчик указывает на то, что в спорном договоре установлена  подсудность – по месту нахождения истца (Москва), а иск подан по месту  нахождения ответчика (Архангельск).  

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о  рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2  части 2 статьи 39 АПК РФ).  

В случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой  инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной  инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой  инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о  передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте  судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд  апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности,  применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и  направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Действительно, в спорном договоре стороны предусмотрели, что при  недостижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявил о передаче дела по подсудности.  

 Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о  передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается и на такие  обстоятельства ответчик не ссылается.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с  учётом положений статьи 35 АПК РФ, установил, что по настоящему спору  подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик  принял на себя и процессуальные обязанности. Указанные действия ответчика  свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда  Архангельской области посредством конклюдентных действий, что  соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и  национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на  возражение в отношении подсудности спора.  

 Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на  основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, не установлено.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой  инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

заменить истца федеральное бюджетное учреждение «Морская  спасательная служба Росморречфлота» на правопреемника – федеральное  государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по  делу № А05-16551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова