ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6226/2019

г. Самара

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 июня 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А72-6226/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732817500086), г. Ульяновск,

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене по основаниям малозначительности правонарушений постановлений от 29.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (постановление №12-17/19),

по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. (постановление №12-18/19), 

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене по основаниям малозначительности правонарушений постановлений от 29.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (постановление №12-17/19), по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. (постановление №12-18/19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года  суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в принятии заявления.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе ссылается на малозначительность вменяемых правонарушений, на связь постановлений об административных правонарушениях с экономической деятельностью, поскольку привлекалась к ответственности именно как предприниматель.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене по основаниям малозначительности правонарушений постановлений от 29.03.2019 Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности:

-по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (постановление №12-17/19);

-по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. (постановление №12-18/19).

Суд, отказывая в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и, как верно указал суд первой инстанции,  характер административного правонарушения.

Из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности как по статье 8.46 КоАП РФ, так и по статье 8.1 КоАП РФ, а именно:

-статья 8.46 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды;

-статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Названные нормы располагаются в главе 8 КоАП РФ, в которой содержатся административные правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользования.

Следовательно заявитель привлечена к административной ответственности за нарушения, не связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административных правонарушений выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение установленных требований в области охраны окружающей среды.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененных Предпринимателю административных правонарушений, суд сделал правильный вывод о том, что заявление Предпринимателя об оспаривании постановлений от 29.03.2019 №12-17/19, 12-18/19 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом отказ в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Поскольку доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием постановлений от 29.03.2019 №12-17/19, 12-18/19, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, следовательно право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

С учетом изложенного, требование Предпринимателя о приостановлении действия постановлений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 29.03.2019 №12-17/19, 12-18/19 так же не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года по делу № А72-6226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов 

     Е.Г.Попова