383/2019-80991(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14708/2019

Дело № А41-47934/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по  Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился,  

от ООО «Каланча» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, 

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – извещено, представитель  не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области  ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по  делу № А41-47934/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО  «Каланча» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП  России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской  области об уменьшении размере исполнительского сбора,  

при участии третьего лица: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,  УСТАНОВИЛ: 

 ООО «Каланча» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП  России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель,  заинтересованное лицо) об уменьшении размере исполнительского сбора, подлежащего  взысканию с ООО «Каланча» на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 50037/19/253983 от 16.05.2019 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N  А41-47934/19 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель  Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Каланча» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного  пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской  области ФИО2 и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России  по Московской области ФИО2 29.04.2019 на основании Акта ИФНС России по  г. Сергиеву Посаду Московской области возбуждено исполнительное производство №  42371/19/50037-ИП.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному  производству № 42371/19/50037-ИП постановлением ФИО2 от 16.05.2019 №  50037/19/253983 в связи с тем, что требования исполнительного документа в  установленный срок должником - ООО «Каланча» не исполнены, был установлен  исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 413 437  руб. 37 коп.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит уменьшить размер  исполнительского сбора.  

Удовлетворяя заявленные требования. суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества.  

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ должник  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по  правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.  

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ суд  вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от  размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.  

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые  могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

Как верно установлено судом первой инстанции, объем взысканного  исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному  производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты.  

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа согласно  Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 42371/19/50037-ИП  истек 14.05.2019.  

Оплата задолженности была произведена ООО «Каланча» в полном объеме  16.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 869 и 870 от 16 мая 2019.  Указанная просрочка в оплате была обусловлена ограничениями, наложенными  налоговым органом на совершение операций по расчетным счетам ООО «Каланча»  (очередность платежа не выше 3, при том, что платеж в счет погашения задолженности  по исполнительному документу имел очередность 4), в связи с чем, отправка платежных  поручений в банк- исполнитель стала невозможной.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заявитель ведет деятельность,  имеет в собственности движимое имущество, предприятие не закрывается, работникам  выплачивается заработная плата, на расчетных счетах проходят крупные суммы  

денежных средств, в связи с чем финансовое положение ООО «Каланча» стабильно, что,  в свою очередь, подтверждается оплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в  размере 5 906 248,18 руб. (20% от реализуемой продукции) и является основанием для  отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Наличие задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал  2019 г. в размере 5 906 248,18 руб., собственно, и явилось основанием для возбуждения  исполнительного производства № 42371/19/50037-ИП от 29 апреля 2019 г., что  подтверждает наличие финансовых трудностей у ООО «Каланча» - отсутствие  достаточных денежных средств на расчетных счетах Заявителя.  

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02  октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - «Закон об исполнительном производстве»), либо  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-  исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом законодатель  устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием  для уменьшения размера исполнительского сбора, и относит установление данных  обстоятельств к компетенции суда.  

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский  сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства (п. 78 Постановления).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих  из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского  сбора на основании Закона об исполнительном производстве производится, если  исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных  причин.  

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский  сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный  срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие  своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые  действия не совершил.  

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух  условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных  причин такого исполнения.  

Применительно же к рассматриваемому делу Заявитель не мог выполнить  требования исполнительного документа по исполнительному производству №  42371/19/50037-ИП в виду наличия ограничений, наложенных налоговым органом  (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) на совершение операций по  расчетным счетам Заявителя - ООО «Каланча», в связи с чем, отправка платежных  поручений в банк-исполнитель стала невозможной.  

Таким образом, невозможность Заявителя осуществить оплату задолженности по  исполнительному производству № 42371/19/50037-ИП от 29 апреля 2019 г., в связи с  ограничениями, наложенными налоговым органом, а также вывод о том, что объем  взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по  исполнительному производству, является несоразмерным последствиям просрочки  оплаты (2 дня), суд первой инстанции отнес к существенным обстоятельствам дела  правомерно и обоснованно.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный  исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет, в казну Российской  Федерации, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу   № А41-47934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Э.Г. Хомяков 

 Н.А. Панкратьева