АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10635/2020

г. Орёл

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Дормаш" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ЗАО «ДОРМАШ» ФИО2 (454126, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 10600) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность №41 от 20.08.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 257794), представитель ФИО4 (доверенность № 59 от 30.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 164661),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дормаш" в лице Конкурсного управляющего ЗАО «ДОРМАШ» ФИО2 (далее – заявитель, ЗАО «Дормаш», Общество, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действия ИФНС России по г. Орлу, выразившиеся в выставлении 20 февраля 2020 года к расчетному счету ЗАО "Дормаш" в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» № 40702810490000023951 инкассового поручения № 1244 на сумму 2 672 755,41 руб., и об обязании отозвать данное инкассовое поручение.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Дормаш» указало, что налоговым органом пропущен годичный срок для выставления инкассового поручения.

Кроме того, задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, установленная решением пенсионного фонда № 067S02160021199 от 26.12.2016, полностью погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзывах на заявление указал, что спорное инкассовое поручение выставлено не на всю задолженность, а только в части неисполненных поручений, которые предъявлены к основному расчетному счету должника № 40702810490000023951, открытому в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», в пределах годичного срока, установленного ч. 1 ст. 47 НК РФ.

Кроме того, ответчик отметил, что предъявление инкассовых поручений к специальному (залоговому) счету должника не допускается. По мнению ответчика, исполнение обязанности по оплате обязательных платежей, отнесенных ко второй очереди, должно было быть организовано конкурсным управляющим посредством перечисления денежных средств на основной расчетный счет должника с последующим исполнением банком инкассовых поручений налогового органа. При такой организации расчетов у налогового органа не возникла бы необходимость отзывать и перевыставлять инкассовое поручение в связи с его частичной оплатой конкурсным управляющим (по платежному поручению).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу № А48-7121/2015 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 Закрытое акционерное общество «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.12.2018 к основному расчетному счету должника № 40702810490000023951, открытому в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Инспекцией выставлены инкассовые поручения в режиме исполнения второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 11 807 238,33 руб.:

- № 124497 на сумму 3 598 178,18 руб. (назначение платежа: по решению №067S02160021199 от 26.12.2016),

- № 124501 на сумму 326 311,42 руб. (назначение платежа: по решению №067S02160021203 от 26.12.2016),

- № 124499 на сумму 3 244 297,81 руб. (назначение платежа: по решению №067S02160021199 от 26.12.2016),

- № 124500 на сумму 4 638 450,92 руб. (назначение платежа: по решению №067S02160015884 от 13.09.2016).

Из объяснений налогового органа следует, что конкурным управляющим ФИО2 30.01.2020 со специального счета № 40702810190000024742, открытого в процедуре конкурсного производства в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» для поступления денежных средств от реализации залогового имущества, была частично оплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В том числе были произведены оплаты по платежным поручениям № 107 и № 110 на суммы 3 598 178,18 руб. и 389 077,77 руб. соответственно со ссылкой на решение №067S02160021199 от 26.12.2016.

В связи с тем, что указанные платежные поручения были оформлены плательщиком неверно, налоговым органом 31.01.2020 были приняты решения об уточнении.

Основываясь на том, что инкассовое поручение № 124499 было выставлено на сумму 3 244 297,81 руб., что меньше суммы, оплаченной по платежному поручению №107 от 30.01.2020, оплата по данному платежному поручению была зачтена в счет оплаты по инкассовому поручению № 124497, которое выставлено на сумму 3 598 178,18 руб., а оплата по платежному поручению № 110 от 30.01.2020 была зачтена в счет частичного погашения инкассового поручения № 124499.

Платежным поручением № 109 от 30.01.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 326 311,42 руб. (с назначением платежа по решению №067S02160021203 от 26.12.2016), что соответствует инкассовому поручению №124501 от 17.12.2018.

Платежным поручением № 108 от 30.01.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 182 464,63 руб. (с назначением платежа по решению №067S02160021203 от 26.12.2016). В связи с тем, что по указанному решению задолженность уже была погашена платежным поручением № 109 от 30.01.2020, оплата была зачтена в счет оплаты по инкассовому поручению № 124499 от 17.12.2018.

Таким образом, налоговый орган рассчитал, что инкассовое поручение № 124501 от 17.12.2018 на сумму 326 311,42 руб. оплачено в полном объеме платежным поручением №109 от 30.01.2020; инкассовое поручение № 124497 от 17.12.2018 на сумму 3 598 178,18 руб. оплачено в полном объеме платежным поручением № 107 от 30.01.2020; инкассовое поручение № 124499 от 17.12.2018 на сумму 3 244 297,81 руб. оплачено частично платежными поручениями № 108 и № 110 от 30.01.2020 на общую сумму 571 542,40 руб. (182 464,63 руб. + 389 077,77 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу, что остаток задолженности на 20.02.2020 по инкассовому поручению № 124499 от 17.12.2018 составил 2 672 755,41 руб.

Инспекцией из банка были отозваны инкассовые поручения № 124497 на сумму 3 598 178,18 руб., № 124501 на сумму 326 311,42 руб. и № 124499 на сумму 3 244 297,81 руб.

20 февраля 2020 года ИФНС России по г. Орлу к расчётному счету ЗАО «Дормаш» № 40702810490000023951, открытому в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», было выставлено инкассовое поручение № 1244 на сумму 2 672 755,41 руб. с назначением: «по решению №067S02I60021199 от 26.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2016 срок уплаты 25.11.2016».

Данное инкассовое поручение выставлено Инспекцией взамен инкассового поручения № 124499 от 17.12.2018, которое, по мнению ответчика, было оплачено не в полном объеме, а на сумму 571 542,40 руб. (3 244 297,81 руб. - 571 542,40 руб.).

6 ноября 2020 года заявителем на действия (бездействие) ИФНС России по г. Орлу была подана жалоба в УФНС России по Орловской области.

Решением от 27.11.2020 № 169 Управление ФНС России по Орловской области жалоба ЗАО «Дормаш» на действия ИФНС России по г. Орлу по выставлению инкассового поручения от 20.02.2020 № 1244 на сумму 2 672 755,41 руб. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, ЗАО «Дормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в ч. 1 ст. 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества. Данный срок является пресекательным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.02.2014 № 13114/13 указал, что выставление, в том числе повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Положениями ст. 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, Законом о банкротстве четко регламентированы основание и порядок списания денежных средств со специального счета должника.

Определением от 20.12.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дормаш» № А48-7121/2015 Арбитражный суд Орловской области разрешил разногласия, возникшие между уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, залоговым кредитором - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» ФИО2, обязав конкурсного управляющего направить 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога на торгах, состоявшихся 17.10.2018 и 15.03.2019, для погашения требований кредиторов второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований)

С учетом указанных положений закона, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» мог списать денежные средства только со специального счета должника и исключительно на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Перечисление денежных средств со специального счета на основной счет должника было невозможно в силу прямого указания закона, а также в связи с тем, что при перечислении данных денежных с основного счета должника, они могли быть направлены на погашение текущих процедурных платежей, которые в картотеке стоят впереди требований кредиторов первой и второй очереди, что привело бы к нарушению закона и прав и интересов кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, решение пенсионного фонда № 067S02160021199 о взыскании налога (сбора), которое указано в качестве основания в оспариваемом инкассовом поручении, вынесено от 26.12.2016. Следовательно, годичный срок для выставления инкассового поручения к счету должника истек 26.12.2017.

В то время как спорное инкассовое поручение было выставлено к счету налогоплательщика - ЗАО «Дормаш» 20.02.2020, то есть за пределами срока выставления инкассовых поручении к счетам налогоплательщика, предусмотренного действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений заявителя, конкурсным управляющим платежными поручениями от 30.01.2020 №№ 107, 108, 109, 110 с назначением  платежа  полностью соответствующим вышеуказанным инкассовым поручениям оплачены:

- инкассовое поручение № 124497 от 17.12.2018 на сумму 3 598 178,18 руб. по решению. № 067S02160021199 - в полном объеме (порядковый номер в картотеке 53);

- инкассовое поручение № 124499 от 17.12.2018 на сумму 3 244 297,81 руб. по решению. № 067S02160021199 - частично в сумме 389 077,77 руб. в пределах суммы, определённой судом (порядковый номер в картотеке 55);

- инкассовое поручение № 124498 от 17.12.2018 на сумму 182 464,63 руб. по решению № 067S02160021203 - в полном объеме (порядковый номер в картотеке 54);

- инкассовое поручение № 124501 от 17.12.2018 на сумму 326 311,42 руб. по решению № 067S02160021203 - в полном объеме (порядковый номер в картотеке 57).

Инкассовое поручение № 124500 от 17.12.2018 на сумму 4 638 450,92 руб. не оплачивалось в связи с наличием по нему разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом и недостаточностью денежных средств.

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган может самостоятельно зачесть в счет погашения задолженности только суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, при установлении факта, что платежным поручением № 107 от 30.01.2020 налогоплательщиком уплачена сумма большая, чем предусмотрена решением о взыскании, перепалата могла быть отнесена налоговым органом в счет погашения иной недоимки по данному виду налога. Налоговый орган не вправе менять по своему усмотрению назначение платежа, указанное налогоплательщикам. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение пенсионного фонда № 067S02160021199 от 26.12.2016 налогоплательщиком было оплачено в полном объеме 30.01.2020. У Инспекции отсутствовали какие-либо основания для выставления инкассового поручения № 1244 на сумму 2 672 755,41 руб. с назначением: «по решению 067S02160021199 от 26.12.2016».

В силу ч.ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившиеся в выставлении 20 февраля 2020 года к расчетному счету Закрытого акционерного общества "Дормаш" в Публичном акционерном обществе «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» № 40702810490000023951 инкассового поручения № 1244 на сумму 2 672 755,41 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Дормаш" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества "Дормаш" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Клименко