ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-4497/2016

город Воронеж

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: ФИО3, представителя по доверенности №7/4998 от 31.07.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4;

от УФССП России по Орловской области в лице Заводского РОСП г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Регионинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу                                 № А48-4497/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304575434500059, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 739 957 руб. 75 коп. арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, 497 997 руб. 90 коп. – пени за период с 11.08.2014 по 24.12.2015, 

третьи лица: УФССП России по Орловской области в лице Заводского РОСП г. Орла, ООО «Регионинвест»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 6 739 957 руб. 75 коп. арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, 497 997 руб. 90 коп. – пени за период с 11.08.2014 по 24.12.2015 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УФССП России по Орловской области в лице Заводского РОСП г. Орла, ООО «Регионинвест».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований УМИЗ Администрации г. Орла отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.09.2017 от ИП ФИО4 поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель УМИЗ Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Поддержал заявленное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи ключей от 30.05.2014.

ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства: акта приема-передачи ключей от 30.05.2014, подписанного ИП ФИО4 и МУП УЭНП и скрепленного печатью предприятия, в соответствии с которым ИП ФИО4 (арендатор) передал, а МУП УЭНП принял ключ от нежилого помещения № 55, 56 по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4 не возражал против исключения из числа доказательств копии  акта приема-передачи ключей от 30.05.2014 (т.3 л.д.41).

Поскольку ИП ФИО4, представивший доказательство, не возражал против исключения  из числа доказательств указанного документа, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, арбитражный суд апелляционной инстанции с согласия предпринимателя, исключил из числа доказательств по делу копию акта приема-передачи ключей от 30.05.2014 (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.

В силу пункта 5.1. Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006 УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

В пункте 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу №А48-4809/2012, вступившем в законную силу, 21.01.2008 на основании протокола о результатах аукциона от 18.01.2008 между УМИЗ Администрации г. Орла и ФИО4 подписан договор № 01201 на аренду нежилого помещения № 55 и № 56, расположенных по адресу: 

<

...>.

Срок договора в пункте 1.2. установлен с 18.01.2008 по 17.01.2018. Договор аренды прошел государственную регистрацию 01.07.2008, согласно отметке на договоре.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (том 2 лист дела 8) нежилые помещения общей площадью 1000,7 кв.м по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 переданы арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы при подписании договора составляет 4540000 руб. в год. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение № 3 к договору аренды).

Дополнительным соглашением от 2008 года к договору аренды нежилого помещения № 01201 от 21.01.2008, подписанным УМИЗ Администрации г. Орла, ФИО4 и Муниципальным унитарным предприятием города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» стороны установили, что размер арендной платы составляет 5357200 руб. в год, в том числе НДС 18% 817200 руб. 37 коп. С 20.10.2008 арендатор помесячно перечисляет 100% арендной платы не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку сведений о регистрации данного дополнительного соглашения в материалы дела № А48-4809/2013 не представлено, суд посчитал данное дополнительное соглашение незаключенным.

Постановлением Главы муниципального образования – мэра города Орла от 20.10.2008 № 3433 «О передаче муниципального имущества» в числе других помещений решено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1000,7 кв.м передать в установленном порядке из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП г. Орла «УЭНП». Постановлением главы муниципального образования – мэра города Орла от 21.11.2008 №3833 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования – мэра г.Орла от 20.10.2008 № 3833 «О передаче муниципального имущества» решено внести изменения в постановление главы муниципального образования – мэра города Орла №3433 от 20.10.2008 и наименование подлежащих передаче в хозяйственное ведение истца помещений № 55 и №56 изложено в следующей редакции: нежилое помещение №55, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 636,30 кв.м, 1 этаж; нежилое помещение № 56, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 364,40 кв.м, подвал. 19.12.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 636,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 684776.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 произведена замена  арендодателя по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 с УМИЗ Администрации г. Орла на МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу № А48-4809/2012 договор аренды от 21.01.2008 № 01201 признан расторгнутым с 20.12.2012, в результате чего, суд обязал ИП ФИО4 освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ИП ФИО4 и его имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 по делу № А48-3243/2014, не обжалованному и вступившему в законную силу, 15.02.2010 между ИП ФИО4 и ООО «РегионИнвест» был заключён договор субаренды нежилого помещения № 55, общей площадью 610,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, сроком до 17.01.2018.

Решением суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13 было установлено, что договор аренды от 21.01.2008 года № 01201 расторгнут с 20.12.2012 и ИП ФИО4 был обязан освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ИП ФИО4 и его имущества.

В Заводском РОСП УФССП России по Орловской области 20.02.2014 возбужденно  исполнительное производство № 5455/14/02/57, на основании исполнительного листа № АС 005661727 от 14.02.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, об обязании ИП ФИО4 освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000, 7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> , путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений» свободными от присутствия ИП ФИО4 и его имущества.

17.03.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя от должника - ИП ФИО4 поступили объяснения, из которых следовало, что ИП ФИО4 по адресу 

<

...> предпринимательской деятельностью не занимается, имущество, принадлежащее ИП ФИО4 отсутствует, в связи с тем, что по договору субаренды от 15.02.2010 нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> передано в пользование ООО «Регионинвест». Добровольно решение суда должник не исполнил, нежилые помещения не освободил.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем получена информация из Управления Росреестра по Орловской области о том, что в ЕГРИП отсутствует запись о регистрации ограничений, обременении в отношении муниципальных помещений № 55, 56, расположенных по адресу 

<

...>.

Судебным приставом - исполнителем направлялись требования в адрес ООО «РегиоИнвест» о необходимости предоставить доказательства законности нахождения в нежилых помещениях № 55, 56, расположенных по адресу 

<

...>, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию договора субаренды, также требования об освобождении спорных нежилых помещений.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование №14/2779144, в котором он обязал ООО «Регионинвест» в течении трёх дней с момента его получения освободить спорные нежилые помещения.

ООО «Регионинвест» указанное требование судебного пристава- исполнителя не выполнил, посчитав его незаконным.

На основании актов службы судебных приставов от 06.08.2014 спорные помещения освобождены и переданы взыскателю.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела № А48-3243/2014 было установлено ни ООО «Регионинвест» ни МУП УЭНП не оспаривали, что спорное помещение не освобождено от имущества, принадлежащего ООО «Регионинвест», спорное помещение опечатано, а имущество передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений».

18.08.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5455/14/02/57, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Орловский городской Совет народных депутатов принял решение от 25.06.2014 №51/0956-ГС о ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее также МУП «УЭНП»). На основании постановления администрации города Орла от 10.04.2015 № 1332 из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в муниципальную казну было передано в том числе, нежилое помещение, общей площадью 610,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1, пом. 55 и нежилое помещение, общей площадью 364,4 кв.м, подвал, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1, пом. 56.

Распоряжением № 215 от 14.04.2015 Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было постановлено передать из хозяйственного ведения МУП «УЭНП» в муниципальную казну нежилое помещение, общей площадью 610,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1, пом. 55 и нежилое помещение, общей площадью 364,4 кв.м, подвал, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1, пом. 56.

На основании передаточного акта от 30.04.2015 от МУП «УЭНП» Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла были переданы активы, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8084 тыс. руб. Дебиторы и конкретные суммы задолженности конкретизированы в акте от 30.04.2015 не были.

Как следует из карточки счёта 62.1 МУП «УЭНП» контрагента ФИО4, по состоянию на 30.06.2016 за ФИО4 числилась задолженность в сумме 595 371 руб. 84 коп. по договору аренды № 01201.

При этом, оригинал карточки счета 62.1, запрошенный судом, истец не представил, в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 02.06.2017, истец пояснил, что данная карточка в УМИЗ администрации города Орла, отсутствует.

Как указывает истец в иске за период с 01.04.2015 по 24.12.2015 помещения, переданные по договору аренды, из владения ФИО4 не выбывали и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу № А48-4809/2012, которым суд обязал ФИО4 освободить муниципальные нежилые помещения, исполнено в полном объеме не было, в связи с чем, истцом был произведен расчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015 в размере 6 739 957 руб. 75 коп. и неустойки в размере 4 979 797 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что в результате вышеописанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП «УЭНП» перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО4, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 6 739 957 руб. 75 коп. и неустойку в размере 4 979 797 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплаты задолженности, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 739 957 руб. 75 коп. за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, пени в сумме 4 979 797 руб. 90 коп за период с 11.08.2014 по 24.12.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей со ссылкой на статьи 330, 614, 622, 655  ГК РФ. 

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценивает в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В качестве основания возникновения у истца права требования взыскания задолженности в сумме 6 739 957 руб. 75 коп. арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, 497 997 руб. 90 коп. – пени за период с 11.08.2014 по 24.12.2015, истец ссылается на то, что к нему перешло право требования взыскания дебиторской задолженности в результате ликвидации МУП «УЭНП». 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд области  сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований. 

Как правомерно установлено судом области, договор аренды от 21.01.2008 года № 01201 расторгнут с 20.12.2012 (статья 69 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 419 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ). Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания названных норм, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Материалами дела установлено, что МУП «УЭНП» ликвидировано 06.08.2015, вследствие чего по правоотношениям, возникшим до 06.08.2015, возможна передача прав предприятия. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 (передача задолженности по передаточному акту): с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 384535 руб. 52 коп., с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 385011 руб. 31 коп., с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 348273 руб. 97 коп., с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., на общую сумму 3779629 руб. 00 коп. и за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.07.2015 4 по 31.07.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 385589 руб. 04 коп., с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 373150 руб. 68 коп., с 01.12.2015 по 24.12.2015 в размере 298520 руб. 55 коп. на сумму 2960328 руб. 75 коп.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции,  передаточный акт от 30.04.2015 не содержит индивидуализированных сведений о размерах начисленных и неисполненных обязательств, а также начисленной неустойки контрагентами МУП «УЭНП».

Из карточки счёта 62.1 по контрагенту ФИО4(т. 3, л.д. 3-17) следует, что задолженность в сумме 595 371 руб. 84 коп. сформировалась по состоянию на 31.08.2014, пени в размере 99 626 руб. 15 коп. начислены по состоянию на 30.11.2012.

В приложении к ликвидационному балансу МУП УЭНП также значится задолженность ФИО4 в сумме 595 371 руб. 84 коп. и в сумме 99 626 руб. 15 коп. При этом, из представленного в материалы дела акта приёма-передачи от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 68) не представляется возможным установить размер основного долга и пени, переданный от МУП «УЭНП» к УМИЗ г. Орла, а также период, в который образовалась  передаваемая задолженность, т.к. данные общие сведения о наличии дебиторской задолженности не конкретизированы.

Данное приложение не подписано должностными лицами (председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии и т.п.), а следовательно, правомерно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Из представленного акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2, проведенной 25.03.2015 (т. 1, л.д. 70-71), усматривается, что задолженность ИП ФИО4 составляет 694997 руб. 99 коп. Данная задолженность также не конкретизирована, сумма основного долга и пени не указана, период начисления также не указан.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, опровергают доводы истца о наличии задолженности в размере 3 779 629 руб. 00 коп. по состоянию на 30.04.2015.

В материалах дела отсутствуют акты сверки или иные документы, подписанные со стороны МУП «УЭНП» и ответчика, позволяющие определить период и сумму задолженности и неустойки, начисленной ИП ФИО4 по договору № 01201 от 21.01.2008.

В акте инвентаризации расчётов с дебиторами №2 от 30.04.2015, сумма задолженности ИП ФИО4 не конкретизирована, размер задолженности и неустойки, как и её фактическое наличие.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, иных бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по названному договору, а также его объем на момент передачи  долга истцу соответствующего права требования, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом возникновение у него материально-правового требования к ИП ФИО4 по договору аренды от 21.01.2008 года № 01201.

Как указывает истец,  задолженность за период с 06.08.2015 по 24.12.2015 образовалась в результате использовании ответчиком муниципального имущества  после окончания срока действия договора от 21.01.2008 года № 01201 и ликвидации предприятия.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судом  области установлено и сторонами спора не оспаривалось, что в нежилых помещениях № 55, 56, расположенных по адресу: 

<

...> осуществляет свою деятельность ООО «Регионинвест». Данная часть помещения передана взыскателю (МУП УЭНП) свободной от присутствия ИП ФИО4, его имущества и работников.

В ходе рассмотрения дела № А48-3243/2014 было установлено, что спорное помещение освобождено от имущества, принадлежащего ИП ФИО4, а имущество ООО «Регионинвест» опечатано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений».

18.08.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5455/14/02/57, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства пользования ответчиком в указанный период спорными помещениями.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание положения статьи 168 АПК РФ, исходя из не доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным муниципальным  имуществом  без установленных на то правовых оснований,  требование о взыскание с ответчика  задолженности за период с 06.08.2015 по 24.12.2015 удовлетворению не подлежит. Доказательств, подтверждающих наличия имущественной выгоды на стороне ответчика в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств,  не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 следует  оставить без изменения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты  госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу                                 № А48-4497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1