﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117461/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Маликова Т.Е. по доверенности от 08.02.2021

от должника/конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30214/2021) Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-117461/2020/тр.2, принятое 

по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламкос» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламкос» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 Общество «Ламкос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 184,01 руб., в том числе 18 112,48 руб. основной долг, 7 071,53 руб. пени.

Определением суда от 09.08.2021 во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение, признать требование обоснованным. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суду первой инстанции были представлены копии налоговых требований, решения №№ 2970 от 13.02.2020, 12534 от 11.09.2020, а также решение от 03.08.2020 № 2506, к возражениям на отзыв конкурсного управляющего налоговым органом также представлены документы о выявлении недоимки №124345 от 31.12.2019, № 76502 от 13.07.2020, документы о направлении требований налогоплательщику. Кроме того, Инспекцией представлены квитанции об отправке требований, которые свидетельствуют об исполнении налоговым органом досудебного взыскания долга: № 11066 от 24.01.2020, № 73152 от 17.07.2020. Квитанции об отправке требования налогоплательщику были предоставлены суду в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятый по спору судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 25 184,01 руб., из которых:

- налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет: 2 338 руб. – основной долг, 298,64 руб. - пени;

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, за исключением консолидированных групп: 13 246 руб. – основной долг, 1 703,82 руб. - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.: 14,60 руб. - пени; 

- страховые взносы на обязательное медицинское в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г.: 0,89 руб. - пени;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: 2 528, 48 руб. – основной долг, 5 053,58 руб. – пени.

Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанностей по требованиям налогового органа №№ 11066 от 24.01.2020, 73152 от 17.07.2020, решениям №№ 2970 от 13.02.2020, 12534 от 11.09.2020, постановлению № 4052 от 22.09.2020.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка взыскания задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 N ММВ-7-8/700@ был утвержден порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 указанного порядка, при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (пункт 19 порядка).

При обращении в суд налоговый орган должен представить доказательства направления налогоплательщику выставленных требований об уплате налога, а также выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке, то есть доказать, что им своевременно приняты все исчерпывающе меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено, не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований, решений и постановлений, а равно как и доказательства выставления инкассовых поручений.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения спора представлены только требование № 11066 от 24.01.2020 по налогу на добавленную стоимость на сумму недоимки 45 255 руб. и 273,42 руб. пени, требование № 73152 от 17.07.2020 по налогу на прибыль в сумме недоимки 15 584 руб. и 737,50 руб. пени, решения о взыскании от 13.02.2020№ 2970 и от 11.09.2020 № 12534, а также постановление от 22.09.2020 № 4052.

Доказательства направления решений в адрес должника, а также доказательства обращения в банк с поручением списать денежные средства со счетов должника, как и к судебному приставу-исполнителю,  представлены не были.

Из представленных уполномоченным органом документов невозможно проследить непрерывность цепочки мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по уплате налогов (пени, штрафов), как и невозможно однозначно установить сумму задолженности, сверить ее с суммами, указанными в заявлении. 

По требованиям, направленным должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, отсутствуют подтверждения их получения в электронном виде, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств направления требования на бумажном носителе, что исключает возможность проверки соблюдения сроков, установленных НК РФ.

Доказательства направления решений в адрес должника, а кроме того, доказательства направления инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, равно как и доказательства направления постановлений в службу судебных приставов, уполномоченным органом не были представлены.

Учитывая, что уполномоченным органом в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления в адрес должника ни одного документа, в том числе требований об уплате налога, решений и постановлений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества, либо документов подтверждающих направление таких документов через личный кабинет налогоплательщика, а также доказательства направления в банк и судебным приставам инкассовых поручений и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества, а из представленных в подтверждение задолженности документов не представляет возможным установить размер недоимки и правомерность начисления пеней, процедура, предусмотренная для принудительного взыскания налога уполномоченным органом не может считаться соблюденной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-117461/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская