ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14210/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-12503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 – ФИО1, удостоверение; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.02.2017 – ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-14210/2017,  принятое судьей Пименовым С.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области 

о признании недействительным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 19.04.2017 №071S19170011711 в части размера назначенного штрафа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что при установлении размера штрафа за выявленное нарушение положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» необоснованно не учтены смягчающие вину обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области от 19.04.2017 №071S19170011711 в части размера штрафа, признано недействительным. Судом установлен штраф в размере 10 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 отменить. В апелляционной жалобе фонд указал, что в рассматриваемом случае штраф взыскивается не за уплату страховых взносов, а за ущемление пенсионных прав граждан. Руководитель ПФР не наделен правом на изменение размера штрафных санкций. Управление ссылалось на неоднократность нарушения обществом пенсионного законодательства, отсутствие исключительность выявленного нарушения. Кроме того, управление указало, что не было извещено о дате судебного заседания на 04.07.2017, определение суда от 20.06.2017 не получало. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области в действиях ООО "Грифон" установлен факт непредставления в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 41 застрахованного лица.

Результаты проверки зафиксированы в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2017 № 071S19170011711.

19.04.2017 управлением вынесено решение №071S19170011711, которым установлен факт нарушения ООО "Грифон" положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», назначен штраф в размере 20 500 рублей.

Считая указанное решение незаконным в части установленного размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 8.1. Закона N 27-ФЗ установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, обществом несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 41 застрахованного лица. Указанные сведения обществом представлены только 31.01.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что допущенное обществом нарушение срока, установленного статьей 11 Закона №27-ФЗ, заявителем не отрицается.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера назначенного управлением штрафа за выявленное нарушение пенсионного законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В пункте 2 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения,  отсутствие умысла со стороны общества, отсутствие негативных последствий, правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера финансовых санкций.

Доказательств того, что общество действовало в целях уклонения от уплаты страховых взносов на выплачиваемые указанным застрахованным лицам доходы, а также доказательства того, что бюджету пенсионного органа причинен ущерб в виде неуплаченных страховых взносов, начисленных на доходы указанных 41 застрахованных лиц, в материалы дела не представлено.

Довод фонда о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия полномочий на снижение штрафа апелляционная коллегия отклоняет.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 о признании обоснованным возложения на фонд обязанности уплаты судебных расходов.

В обоснование довода апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений (неуведомление о дате и времени судебного заседания) управление указывает, что единственный юрисконсульт управления в период с 01.06.2017 по 19.06.2017 находился в отпуске, определение от 20.06.2017 получено не было. 

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. 

В материалы дела представлено уведомление, свидетельствующее о вручении 06.06.2017 почтового отправления № 34498711343320, направленного в адрес управления содержащего определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 о принятии заявления к производству (л.д. 38). 

Таким образом, управление было уведомлено о принятии заявления к производству, имело возможность отслеживать движение дела самостоятельно. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отсутствие сотрудника, то есть внутренние организационные проблемы управления не являются уважительной причиной, препятствующей обеспечению представления интересов в суде, направления испрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-14210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин