ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А41-66165/2020

Резолютивная часть постановления 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО ФИО1 по дов от 16.03.2023

иные-не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ»

на определение от 15.03.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ» об установлении действительной стоимости активов должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу №А41-66165/20 ООО «Лайнерти ФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением   Арбитражного   суда   Московской   области   от   15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Лайнерти ФТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос па новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Лайнерти ФТ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО Аспект поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО Аспект в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. 

Заявитель ссылался на несоответствие стоимости активов, отраженных в бухгалтерском учете их реальной рыночной стоимости, а также указал, что установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что действительный размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства существенно меньше балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) даны разъяснения относительно определения действительной стоимости активов для целей расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В частности, под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату (пункт 12.2 Постановления №97).

Суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанные разъяснения суд полагает, что в равной степени применимы и для целей страхования гражданской ответственности управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать, что действительный размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства существенно меньше балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 предположительно выявлены отклонения при проведении инвентаризации имущества должника, в связи с чем повторно проведен сбор информации об имущественном состоянии ООО «Лайнерти ФТ», издан приказ о проведении инвентаризации имущества, направлены запросы в органы государственной власти и кредитные организации.

31.01.2023 завершена повторная инвентаризация имущества ООО «Лайнерти ФТ».

В ходе анализа счетов ООО «Лайнерти ФТ», открытых в кредитных организациях, установлено, что должник имеет денежные средства в размере 637 303 руб. 16 коп.

Предыдущим конкурсным управляющим Сорокой В.М. выявлены следующие дебиторы должника: ООО «ФАРМБИОСНАБ» (10 362 6391 руб. 30 коп.) и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (38 558 руб. 44 коп.).

Конкурсным управляющим ФИО3 выявлена дебиторская задолженность ООО «Лекопт» в размере 2 640 руб.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 направил заявление о признании требований ООО «Лайнерти ФТ» в сумме 103 626 391 руб. 30 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМБИОСНАБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-172072/20 в удовлетворении заявления отказано. В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт фальсификации первичной документации, представленной в качестве доказательств обоснованности требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что действительная стоимость активов должника подлежит установлению в размере 678 501 руб. 60 коп. Считает, что балансовая стоимость активов должника, указанная МИФНС России № 14 по Московской области в размере 125 412 000 руб. не соответствует действительной стоимости имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ФАРМБИОСНАБ» установлен факт фальсификации первичной документации,  представленной в качестве доказательств обоснованности требований, следовательно, вывод о несоответствии балансовой стоимости активов с действительной стоимостью имущества должника является необоснованным.

Судом отмечено, что в отсутствие сдачи уточненного бухгалтерского баланса, инвентаризация имущества должника, проведенная ФИО3, не является надлежащим доказательством несоответствия балансовой стоимости активов с действительной (рыночной) стоимостью имущества должника. Также, не инициирована аудиторская проверка по вопросу недостоверности данных бухгалтерской отчетности.

Сведения о балансовой стоимости активов должника в размере 125 412 000 руб. не опровергнуты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание цели процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Сорокой В.М. не представлены доказательства того, что действительный размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства существенно меньше балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, учитывая закрепленный факт определения размера страховой суммы в зависимости от балансовой стоимости активов должника и отсутствие разногласий с кредиторами, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция конкурсного управляющего Сороки В. М. основана на ином толковании положений закона и несогласии с доводами обжалуемых актов, при этом не опровергая их.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-66165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова