ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20750/2018

г. Вологда

25 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей  Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу                № А66-20750/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Тверская область, ИНН 

<

***>,   далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление должника принято к производству, удовлетворено ходатайство об отсрочке внесения в депозит суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 17.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 11.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить в арбитражный суд и заявителю кандидатуру арбитражного управляющего, а также сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением полного пакета документов, характеризующих арбитражного управляющего.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – Профсоюз арбитражных управляющих) представил в суд информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4 с указанием на то, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.01.2020 арбитражный управляющий       ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

Профсоюз арбитражных управляющих, а также ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ассоциация «Достояние»), членом которой является ФИО4, с указанным судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянтов, утверждение ФИО5 в качестве финансового управляющего должника невозможно до выяснения судом первой инстанции вопроса о достаточности на депозите арбитражного суда денежных средств оплаты финансовому управляющему вознаграждения и будущих расходов, связанных с исполнением им обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника с доводами апеллянтов согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

От Профсоюза арбитражных управляющих поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. 

Отказ Профсоюза арбитражных управляющих от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

С учетом изложенного, производство по названной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ассоциации «Достояние», апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании  пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45            от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2       статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции решением от 17.03.2019, которое вступило в законную силу, пришел к выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Профсоюз арбитражных управляющих представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена ассоциации «Достояние», для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, имеющейся в материалах дела, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника. Сведений о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалах дела не содержится.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2

Аргументы ассоциации «Достояние» об отсутствии оснований для утверждения арбитражного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) на депозите арбитражного суда денежных средств, внесенных должником, в данном случае не имеет существенного, правообразующего значения при утверждении кандидатуры управляющего, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. Оснований для отказа в утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ассоциации «Достояние» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2020 года по делу № А66-20750/2018.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января         2020 года по делу № А66-20750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева