АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6792/2022

9 июня 2022 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по  заявлению

ООО СЗ «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления от 28.02.2022 года по делу № 002/04/14.32-235/2022,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 21.02.2022 года, диплом;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 10.01.2022 года, диплом.

ООО СЗ «СМУ-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отмене постановления от 28.02.2022 года о наложении штрафа по делу №002/04/14.32-235/2022 об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования и просил об изменении постановления от 28.02.2022 года по делу № 002/04/14.32-235/2022 года по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, ссылаясь на чрезмерный размер наложенного штрафа.

Уточнение судом принято. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит снизить размер штрафа.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2011 года №2761 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного пр.Октября, ул.Рязанской, Комсомольской и 50 лет СССР в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ.

23.11.2018 года за исх.№93-04-02898 Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений (далее – УСРДИС) в Управление земельных и имущественных отношений Администрации (далее– УЗИО) поступило обращение об изъятии земельных участков, жилых и нежилых строений, попадающих в зону реконструкции объекта «Реконструкция ул.8 Марта в Советском районе ГО г.Уфа РБ и реконструкция ул.Комсомольская на участке от ул.Хадии ФИО4 до ул.Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах ГО г.Уфа РБ», в том числе жилых и нежилых строений с земельным участком под ними, находящихся по адресу: ул.Комсомольская, д.84.

29.12.2018 года УЗИО принято решение №2701 об изъятии для муниципальных нужд, в том числе указанных выше объектов недвижимости: жилых и нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:020603:235 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:235, расположенных  по адресу: ул.Комсомольская, д.84 (далее также – земельный участок и жилой дом).

Постановлением Администрации №978 от 09.07.2019 года утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул.Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО5 и ФИО6 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ (далее также – проект планировки). Данным проектом планировки и проектом межевания территории, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 предусмотрено размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома. При этом, заказчиком такого проекта является Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее также - ООО «СМУ-4»).

23.08.2019 года между ООО «СМУ-4» и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка (площадь 735 кв. м)  и жилого дома (площадь 57 кв. м, год постройки – 1939) на сумму в размере 17 963 000, 00 рублей.

23.08.2019 года решением УЗИО №1775 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Управлению капитального строительства Администрации для целей использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Исходя из пояснений представителя ООО «СМУ-4», в связи со строительством  дороги (проезжей части) по улице Комсомольская, ООО «СМУ-4» в устной форме обращалась в адрес Администрацией с предложением выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:235с объектом капитального строительства, расположенного на нем. Предложенная Администрацией ориентировочная сумма в размере – 6 000 000 рублей не устроила ООО «СМУ-4» и в последующем ООО «СМУ-4» предложила совершить мену земельными участками.

30.09.2019 года между УЗИО, УСРДИС и ООО «СМУ-4» заключили соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее также – соглашение об изъятии).

Как следует из данного соглашения об изъятии, УЗИО изымает у ООО «СМУ-4» земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:235   площадью 733 кв. м и жилой дом (площадь 57 кв. м, год постройки – 1939) с кадастровой стоимостью по состоянию на 10.09.2019 в размере 1 969 050,57 рублей, рыночной стоимостью (отчет №27/19/09/158) в размере 5 090 000 рублей, расположенный по адресу: ул.Комсомольская, д.84  для муниципальных нужд путем мены на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 площадью – 639 кв. м и рыночной стоимостью (отчет №27/19/09/158-2 от 26.09.2019)  в размере 2 810 000 руб. (вид разрешенного использования – для жилого дома) и 02:55:020603:366 площадью – 789 кв.м с рыночной стоимостью (отчет №27/19/09/158-1 от 26.09.2019) в размере 2 280 000 руб. (вид разрешенного использования – для общего пользования). 

В результате заключения соглашения  об изъятии ООО «СМУ-4» приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366.

В результате указанных выше действий ООО «СМУ-4» получило под жилую застройку земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 в собственность без проведения торгов, что лишило возможности иных хозяйствующих субъектов претендовать на получение данных участков земли в собственность путем ценовых предложений цены на торгах.

В последствии данные земельные участки 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366, находящиеся в собственности ООО «СМУ-4» были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:5236 (вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки) с кадастровой стоимостью по состоянию на  16.12.2019 в размере 13 074 306,83 рублей.

УЗИО, до совершения вышеуказанной сделки, направив обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ как сособственник земельного имущества имело возможность на самостоятельное инициирования изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 на вид «для многоквартирной застройки», что им сделано не было.

При самостоятельном намерении УЗИО изменения вида разрешенного использования земельных участков с «для жилого дома и для общего пользования» на «для многоквартирной застройки» кадастровая стоимость составила бы 13 074 306,83  рублей.

Согласно ч.12 ст.39.11 ЗК РФ, начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации" или кадастровая стоимость такого земельного участка.

На момент совершений указанных действий, оценка рыночной стоимости произведена не была, следовательно, при реализации земельного участка по кадастровой стоимости, бюджет г.Уфы пополнился бы значительной суммой.

 29.11.2019 Администрацией принято постановление №1886 «Об утверждении внесений изменений в утверждённый проект межевания территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО5, ФИО6 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ», согласно которому, на полученных земельных участках вследствие заключения соглашения об изъятии от 30.09.2019 и объединенных, планируется многоэтажная жилая застройка (П-25).

Рассматривая указанные выше действия в совокупности Комиссия Башкортостанского УФАС России сделала вывод о том, что действия Администрации, УЗИО, УСРДИС и ООО «СМУ-4» являются антиконкурентным соглашением, направленным на предоставление земельных участков конкретному лицу (ООО «СМУ-4») в обход конкурентных процедур с использованием возможности обмена земельных участков, предусмотренной ст.39.21 Земельного кодекса РФ.

При этом, всем участникам антиконкурентного соглашения изначально, на момент утверждения Постановлением Администрации №978 от 09.07.2019 года проекта планировки, было известно о том, кто и как в будущем планирует использовать земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 (многоэтажное жилищное строительство ООО «СМУ-4»).

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 4686/10).

Кроме того, предоставление ООО «СМУ-4» земельного участка в собственность не относится к исключительным случаям предоставления земельных участок в собственность без проведения торгов,  предусмотренных  п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

В результате, ООО «СМУ-4» имел преимущественные права по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Заключение договора мены земельного участка и его целевое назначение, уклонение Администрации, УЗИО, УСРДИС и ООО «СМУ-4» от соблюдения требования закона подтверждает его антиконкурентное поведение, создавшее режим наибольшего благоприятствования в отношении определенного хозяйствующего субъекта, что является недопустимым.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров либо оказание услуг на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Законом о защите конкуренции).

Согласно статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Это значит, что антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

С учетом особенностей таких соглашений, не зафиксированных, как правило, на бумажных или иных носителях, факт их заключения может быть установлен на основании косвенных доказательств исходя из анализа поведения субъектов в совокупности, хронологии и фактической осведомленности о ситуации, сложившейся на соответствующем рынке.

Антиконкурентное соглашение между Администрацией и Обществом привело к существенным потерям для муниципального бюджета и передачи в аренду земельных участков в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством.

Такое соглашение Администрации и Общества привело к ситуации, когда иные хозяйствующие субъекты, действующие на одном товарном рынке с таким хозяйствующим субъектом, не могли претендовать на приобретение вещных прав и заключение договоров аренды земельных участков, что в свою очередь фактически привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что передача земельных участков в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества. Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», применимы и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении (данный вывод подтверждается также судебными актами по делам № А71-992/2011, № А40-64690/12). Иное применение указанных разъяснений будет являться неверным толкованием норм материального права, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6977/11 от 02.11.2011 по делу №А71-992/2011, оставленному в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15592/11 от 13.02.2012.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений (судебные акты по делу №А40-14219/2013). 

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в действиях ООО Специализированный застройщик «СМУ-4» установлены нарушения п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих и исключительных обстоятельств, суд учитывает следующее.

В построенном на спорном земельном участке МКД более 70 квартир ООО СЗ «СМУ-4» строило для социальных нужд города (квартиры для переселенцев из аварийного жилья) по муниципальным контрактам.

Социальное жилье в построенном доме занимает ¼ от общего числа построенных квартир. Стоимость 1 кв.м. социального жилья по заключенным муниципальным контрактам составила 43 тыс. рублей, что в 2-3 раза ниже рыночной стоимости 1 кв.м. жилья.

Строительство МКД осуществлялось в период с 2019 г. до конца 2021 г., то есть в период разгара коронавирусной инфекции, когда многие поставки стройматериалов срывались, затягивались сроки сдачи этапов рабов, в связи с массовым заболеванием коронавирусной инфекцией как работников самого ООО СЗ «СМУ-4», так и работников подрядных организаций. 

В 2021 г. отмечался значительный рост цен на строительные материалы, в особенности на металл, что в свою очередь увеличило стоимость строительства МКД. Прибыль, на которую ООО СЗ «СМУ-4» рассчитывало в начале строительства МКД не была получена.

ООО СЗ «СМУ-4» завершило строительство дома в срок, при этом цены на социальное жилье не были изменены в сторону увеличения, квартиры своевременно и без замечаний по качеству переданы городу по актам приема-передачи.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, последствия пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19, угрозу банкротства заявителя, арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СЗ «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 002/04/14.32-235/2022 от 28 февраля 2022 года об административном правонарушении и назначении штрафа на ООО СЗ «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть ООО СЗ «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению № 002/04/14.32-235/2022 от 28 февраля 2022 года административному наказанию в виде штрафа по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в размере 75000 рублей. 

В остальной части оставить постановление без изменений. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                   Р.К.Кутлин