АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5481/2022

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А29-5481/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-творческое объединение «Третий канал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО4 и ФИО5,

 

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковым заявлением о:

            1) признании сделок по перечислению Обществом ФИО2 190 460 рублей платежными поручениями от 27.10.2015 № 441, от 03.12.2015 № 465,                       от 29.12.2015 N 485 недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу Общества 190 460 рублей;

            2) признании сделок по перечислению Обществом ФИО3 190 460 рублей платежными поручениями от 27.10.2015 № 439, от 03.12.2015 № 471,                      от 03.12.2015 № 488 недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в пользу Общества 190 460 рублей.

            Исковые требования к ФИО5 исключены истцом в связи с добровольным возмещением ею спорных денежных сумм.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: сделки по перечислению денежных сумм ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в пользу Общества 190 460 рублей.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение отменено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок, взыскания с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход федерального бюджета, принят в данной части новый судебный акт. Исковые требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения,  ФИО1 возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2022; в остальной части решение оставлено без изменения.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части оставления без рассмотрения требования о признании сделок по перечислению Обществом ФИО3 денежных средств в сумме 190 460 рублей платежными поручениями недействительными, оставив в силе решение суда первой инстанции

            Заявитель полагает, что применению в части требования о признании сделок недействительными подлежали нормы статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 148 АПК РФ применению не подлежат; суд не применил абзац 2 части 1 стати 2, часть 2 статьи 3 и статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, требование о признании сделок недействительными не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку не является требованием по денежному обязательству, а сами сделки не были направлены на отчуждение денежных средств должника. В связи с чем требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Оставление требования о признании сделок недействительными без рассмотрения лишает права истца на судебную защиту.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд, Общество создано в качестве юридического лица 13.07.2001.

            Согласно сведениям регистрационного органа участниками Общества в разное время были: ФИО2 (с 18.12.2012 по 10.05.2016); ФИО1 (с 09.02.2006 по настоящее время); ФИО5 (с 13.10.2015 по настоящее время); ФИО4 (с 11.05.2016 по настоящее время); ФИО3 (с 09.02.2006 по 18.06.2021), который исключен из состава участников Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу № А29-14208/2018.

            Из банковских выписок по расчетному счету следует, что Общество перечислило ответчикам в 2015 году денежные средства в качестве выплаты дивидендов, а именно: 1) ФИО2 190 460 рублей по платежным поручениям от 27.10.2015 № 441,                        от 03.12.2015 № 465, от 29.12.2015 № 485; 2) ФИО3 190 460 рублей по платежным поручениям от 27.10.2015 № 439, от 03.12.2015 № 471, от 03.12.2015 № 488.

            Полагая, что выплаты осуществлены ФИО3 как руководителем и участником Общества при злоупотреблении правом в отсутствие решения участников Общества о распределении чистой прибыли, Общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

             Предметом настоящего иска является оспаривание сделок по перечислению Обществом ФИО3 платежными поручениями денежных средств с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

            Как верно указал апелляционный суд, по существу заявлены требования о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства перечислены в отсутствие оснований, которым бы являлось решение общего собрания участников Общества (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ)

            Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

            04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 11.05.2022 суд принял к производству заявление.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу                                      № А40-94213/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

            Из пункта 9 Постановления № 63, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

            Поскольку спорные денежные средства перечислены ФИО3 27.10.2015 и 03.12.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры реализации имущества гражданина, обязательство о возврате денежных средств не является текущим, а требование истца относится к реестровым. 

            К моменту введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина иск в рамках настоящего дела не рассмотрен.

            В силу подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

            Нормы материального права применены судом правильно. 

            Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение кассационной инстанции от 29.08.2023 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №  А29-5481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын