СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-400/2022-ГК

г. Пермь

05 марта 2022 года

Дело № А71-14324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2021 года по делу № А71-14324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 15 535 руб. 72 коп. долга, 873 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 23.11.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 16 833 руб. 02 коп., из которых  15 535 руб. 72 коп. -долг, 1 297 руб. 30 коп. - неустойка по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что решение не является законным и обоснованным. Апеллянт ссылается на то, что истец своевременно, до начала очередного финансового года, с вопросом о заключении государственного контракта в адрес ответчика не обращался. Выражает также несогласие с размером пеней и применением ключевой ставки Банка России при расчете.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по ул. К. Маркса в г. Киров.

Между ООО «УК «Комфорт» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) заключен договор управления МКД № Км-3-16 от 29.08.2016.

Предмет договора определен сторонами в пунктах 1.1-1.5.

1.1 Управляющая организация по поручению собственников помещений в многоквартирном доме обязуется в течение согласованного Договором срока в интересах и за счет Собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями Собственника, осуществлять иную направленную на достижение целей Договора деятельность.

1.2 Управляющая организация обеспечивает в рамках договора благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг Собственнику, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями Собственника.

1.3 Для этого Собственники поручают Управляющей организации, а Управляющая организация принимает на себя обязательства выступить в качестве Агента и за вознаграждение заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг от имени Управляющей организации, но в интересах и за счет Собственников. По сделкам (договоры на поставку коммунальных услуг) совершенным Управляющей организацией с третьими лицами (поставщиками коммунальных услуг) от своего имени и за счет Собственников приобретает права и становится обязанной Управляющая организация. Агент выступает как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, непосредственное выполнение услуг выполняется подрядными и ресурсоснабжающими организациями, действующими на основании договоров с Агентом. Агент является посредником 1.4 Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, указанному в настоящем договоре, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства (Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту определен в Постановлении Правительства российской Федерации № 290); обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства (Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту определен в Постановлении Правительства российской Федерации № 290) осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности; формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт.

Управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей организацией в интересах «Собственников» и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного в п. 9.1. настоящего договора.

1.5 Общее имущество жилого дома в настоящем договоре, в отношении которого будут осуществляться работы по содержанию общего имущества, определяется в настоящем договоре в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом и актами описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение №1).

Российская Федерация на праве собственности владеет нежилым помещением № 1002 площадью 57.3 кв.м в МКД № 3 по ул. К. Маркса в г. Кирове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.01.2019 № 99/2019/240731468.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2019 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 21 руб. 59 коп. с декабря 2019 года.

Неисполнение РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обязанности по внесению 15 535 руб. 72 коп. расходов на содержание, ремонт общего имущества МКД за период с октября по август 2021 года, а также за предоставление жилищнокоммунальных услуг послужило ООО «УК «Комфорт» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2021 № 169 с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что поскольку РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а истец за заключением контракта не обратился, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом отклонен в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. по этой причине довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта противоречит положениям ФЗ № 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта, отклоняется.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Известность площади принадлежащих помещений и решения собственников помещений МКД о размере платы на содержание и текущий общего имущества и порядке распределения расходов на коммунальные услуги, потреблённые в целях содержания общего имущества, свидетельствуют о возможности ответчика самостоятельно определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг истца ввиду превышения их стоимости над лимитом средств на эти цели, утвержденным на соответствующий год, судом проверены и признаны несостоятельными.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Факт просрочки оплаты подтвержден, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о неверном применении ключевой ставки Банка России при начислении неустойки судом не принимаются с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку, как установлено судом, основное обязательство ответчика не прекратилось, истец правомерно предъявил к оплате неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, то есть в размере 7,5 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1 297 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ также предусматривает обязанность должника оплатить неустойку, начисленную на день оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 24.11.2021 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 329 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года по делу № А71-14324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский